臺灣宜蘭地方法院民事裁定
112年度司聲字第142號
聲 請 人 潘隆利
楊清芬
上列聲請人聲請對相對人郭讚典、郭橙祥、林秀娥、詹何英蘭、
李靜瑜為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應 為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其 應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知， 僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因 未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定 要件不合，又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負 舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院87年台 抗字第582號裁定、82年台上字第272號判例意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人為通知，惟遭郵務機 關加註招領逾期退回致未能送達，為此聲請裁定准為公示送 達等語。
三、本院依職權分別函請宜蘭縣政府警察局宜蘭分局及礁溪分局 派員至相對人之戶籍址及居所址訪查，得悉相對人郭讚典、 郭橙祥、詹何英蘭目前仍有居住於戶籍址，另相對人林秀娥 、李靜瑜雖未住於戶籍址，但經警局訪查另有實際居住址， 此分別有上開分局之回函附卷可稽。足見相對人之居所並非 不明，亦無遷移行方不明之情事，聲請人據以經郵局「招領 逾期」退回之存證信函為據，而聲請公示達達，核與民法第 97條規定之要件不符，自不能准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 簡易庭 司法事務官 楊佳琪