臺灣宜蘭地方法院民事判決
111年度訴字第341號
原 告 財團法人宜蘭縣私立懷哲復康之家
法定代理人 陳游介
訴訟代理人 沈明欣律師
被 告 陳家銘
兼
特別代理人 陳佳恩
上列當事人間因請求接回第三人事件，經本院於民國112年8月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告陳佳恩、陳家銘應給付原告新臺幣12,600元。被告陳佳恩應前往宜蘭縣○○鄉○○村○○○路000號接回被告陳家銘（男，身分證字號：Z000000000號、民國00年0月00日生）；被告陳家銘並應自宜蘭縣○○鄉○○村○○○路000號處所遷離。本判決第1、2項於原告以新臺幣554,200元為被告陳佳恩、陳家銘供擔保後，得為假執行。但被告陳佳恩、陳家銘如以新臺幣1,662,600元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告陳佳恩、陳家銘負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確 定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事 訴訟法第255條第1項第3款、第5款定有明文。經查，原告起 訴時，原列陳佳恩為被告，並聲明為：㈠被告陳佳恩應給付 原告新臺幣（下同）12,600元，即自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告陳佳恩應前往宜 蘭縣○○鄉○○村○○○路000號處所（下稱系爭處所）接回被告陳 家銘（男，身分證字號：Z000000000號、民國00年0月00日 生）；㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於111年12月30日追 加被告陳家銘及變更聲明為：㈠被告陳佳恩及被告陳家銘（ 下分稱姓名、合則稱被告2人）應給付原告12,600元；㈡被告 陳佳恩應前往系爭處所接回被告陳家銘（男，身分證字號： Z000000000號、民國00年0月00日生）；被告陳家銘並應自 系爭處所遷離；㈢願供擔保，請准宣告假執行等情（見本院
卷第101頁）。經核原告上開追加陳家銘為被告部分，乃係 追加須合一確定之當事人；另聲明變更部分，係減縮利息請 求，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。
二、被告陳佳恩、陳家銘經合法送達，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣被告2人為姐弟關係，陳家銘於多年前經由他 人之轉介至原告所經營位於系爭處所之機構托育養護，而被 告2人之母親即訴外人陳玲璇於109年10月19日就陳家銘之托 育養護與原告簽訂機構收托收容身心障礙者契約書（下稱系 爭契約），嗣陳玲璇於110年10月3日間逝世，被告2人則均 為陳玲璇之繼承人，系爭契約之權利義務關係則由其繼承人 即被告2人承受。又依系爭契約第11條第1項第2款之反面解 釋，可知托育養育費及生活耗材費用原均應由委託人負擔。 且因陳家銘自111年4月起已不符合低收入戶資格，臺北市社 會局每月補助額度由21,000元降至17,850元，是就托育養育 費每月差額3,150元即應由委託人即被告2人負擔。自111年4 月1日起至111年7月31日止被告2人尚積欠托育養育費共12,6 00元（計算式：4個月×3,150元＝12,600元）。另被告2人未 依系爭契約約定繳納托育養育費，經多次催討未果，原告自 得依系爭契約第11條之約定終止系爭契約，並以起訴狀繕本 送達為終止之意思表示，是系爭契約既經原告依法終止，陳 佳恩自應至系爭處所接回陳家銘，陳家銘則應自系爭處所辦 理離開機構手續，爰依繼承及系爭契約之法律關係提起本件 訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、本件被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之陳家銘之身分證 、系爭契約、陳家銘托育養護費用明細、臺北市政府社會局 111年3月23日北市社障字第113045065號函、通訊軟體line 對話之截圖、繼承系統表、陳玲璇之除戶戶籍謄本、被告及 陳家銘之戶籍謄本等影本為證（見本院卷第13至27頁、第45 至49頁、第65至76頁），而被告2人已於相當時期受合法通 知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何聲明或陳述以 供本院審酌，經本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為 真實。
㈡按民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂 為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約
自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契 約，自仍可類推適用民法相關之規定。又繼續性供給契約， 乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給 定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定之標 準支付價金之契約。是無名之不定期繼續性供給契約，亦應 同可類推適用民法相關之規定。亦即不定期之繼續性契約， 以得隨時終止為原則，此由民法就租賃、消費借貸、僱傭、 委任等不定期之繼續性有名契約，分別於第450條第2項、第 478條第2項、第488條第2項、第549條第1項均定有得隨時終 止之規定即知（最高法院94年度台上字第1860號裁判參照） ，則無名之不定期繼續性供給契約，除契約另有約定外，應 允許該契約之當事人有任意終止契約之權（最高法院95年度 台上字第2699號裁判參照）。查系爭契約第18條約定：「本 契約期滿自動延展，未有修訂將不再重新簽訂。」等語（見 本院卷第19頁），足見系爭契約係不定期限，持續提供養護 服務，依其性質應屬繼續性契約，而原契約當事人陳玲璇於 110年10月3日死亡後，被告2人均為其繼承人，依繼承之法 律關係，自當繼承陳玲璇就系爭契約之權利義務。 ㈢復按，系爭契約第1條第2款約定：「托育/養護費：㈠依照主 管機關訂定之身心障礙福利機構辦理身心障礙者托育養護收 費原則繳納。㈡服務對象進入或離開乙方（按即原告）機構 當月托育/養護費，以30日比例計算之。㈢甲方應於每月5日 前將托育/養護費匯入乙方設置之專戶，或以現金繳交。甲 方逾期未繳納，經乙方通知3次以上仍不繳納者，將終止合 約。」；第11條第1項第2款、第7款約定：「服務對象進住 機構後，有下列情形之一者，乙方得終止契約：二、甲方不 依規定繳納托育養護費用及生活耗材費用，經3次以上催告 仍不繳交者；七、服務對象接受托育/養護原因消滅或不符 乙方安置條件者。」；同條第2項約定：「前項情形乙方應 通知甲方於期限內（除非急迫情形外，期限不得少於14日） 辦理離開機構手續或通知原介送單位將服務對象送交甲方， 甲方不得拒絕；甲方所繳納之費用，於辦妥離開機構手續後 ，乙方應予無息退還」等語。經查，原告主張陳家銘接受其 養護，其養護費用原係受臺北市政府每月補助21,000元，嗣 於111年4月1日起補助調整為每月17,850元，故尚有差額3,1 50元應由被告2人負擔。而原告分別於111年4月25日、同年5 月16日、同年6月28日、同年月29日催告被告2人繳款，被告 2人迄未履行等情，故以起訴狀繕本及111年12月30日民事補 正狀送達為終止之意思表示，業據其提出陳家銘托育養護費 用明細、臺北市政府社會局111年3月23日北市社障字第1130
45065號函、通訊軟體line對話之截圖（見本院卷第21至27 頁、第65至76頁）為憑，且被告2人經合法送達迄未就上情 為爭執，經本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真實。 從而，原告依繼承及系爭契約之約定，請求被告2人給付111 年4月至7月之養護費用合計12,600元，並在系爭契約終止後 ，訴請陳佳恩應將陳家銘自系爭處所接回，陳家銘則應自系 爭處所遷離，均屬有據，應予准許。
四、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定 相當擔保金額，准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告2人得預供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 張文愷
法 官 黃淑芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 書記官 廖文瑜