臺灣宜蘭地方法院民事裁定111年度訴字第150號聲請人即原 告 羅瑞生 訴訟代理人 黃國益律師複代理人 黃奕欣律師 莊景智律師原 告 羅毓菁 追加原告即 羅福燦 相對人 6號3樓 羅福維 簡賜海 簡枝才 簡子翔 簡愛卿 簡麗華 林建裕 鄭臻貞 鄭臻芳 鄭臻芬 鄭臻妹 被 告 鉅衡建設有限公司兼 上一人法定代理人 葉燦輝 被 告 羅志雄 羅盛章 羅苑華 羅志成 羅雪霞 前列 五人共 同訴訟代理人 陳敬穆律師 楊家寧律師複代理人 莊銘有律師上列當事人間損害賠償等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下： 主 文羅福燦、羅福維、簡賜海、簡枝才、簡子翔、簡愛卿、簡麗華 、林建裕、鄭臻貞、鄭臻芳、鄭臻芬、鄭臻妹應於收受本裁定五日內，就本院111年度訴字第150號損害賠償等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。 理 由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有 明文。二、聲請意旨略以：本件因被告等人擅自出售羅阿炎之繼承人公 同共有坐落重測前宜蘭縣○○市○○段0000○0000○0000○0000地 號土地，以及擅自刪除羅阿炎繼承人公同共有之重測前同段 39建號建物並毀損屋內古物，故羅阿炎之繼承人即相對人羅 福燦、羅福維、簡賜海、簡枝才、簡子翔、簡愛卿、簡麗華 、林建裕、鄭臻貞、臻鄭芬、鄭臻芳、鄭臻妹、與原告羅瑞 生、羅毓菁，自應一同起訴（按羅盛章、羅志雄、羅志成、 羅苑華、羅雪霞亦為羅阿炎之繼承人，但已列為被告）因尚 有相對人羅福燦、羅福維、簡賜海、簡枝才、簡子翔、簡愛 卿、簡麗華、林建裕、鄭臻貞、臻鄭芬、鄭臻芳、鄭臻妹未 一同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定 命追加其等為本件原告等語。三、經查，原告起訴主張被繼承人羅阿炎已經死亡，且羅阿炎之 上述房地為羅阿炎之繼承人所公同共有等情，是聲請人基於 該公同共有之法律關係，提起本件訴訟，屬固有必要共同訴 訟，對於羅阿炎之繼承人均有合一確定之必要，而應由聲請 人羅瑞生、原告羅毓菁、被告羅盛章、羅志雄、羅志成、羅 苑華、羅雪霞、相對人羅福燦、羅福維、簡賜海、簡枝才、 簡子翔、簡愛卿、簡麗華、林建裕、鄭臻貞、鄭臻芳、鄭臻 芬、鄭臻妹為共同訴訟，其當事人適格始無欠缺。因此，爰 裁定命相對人羅福燦、羅福維、簡賜海、簡枝才、簡子翔、 簡愛卿、簡麗華、林建裕、鄭臻貞、鄭臻芳、鄭臻芬、鄭臻 妹應於收受本裁定送達後 5日內追加為本案原告，逾期未追 加者，仍視為一同起訴。至於相對人簡愛卿、簡子翔具狀稱 並不知聲請人主張之相關事實等情，然此尚非拒絕同為原告 之正當理由，一併敘明。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 民事庭法 官 蔡仁昭 正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 書記官 高雪琴
回報此頁面錯誤