臺灣宜蘭地方法院民事裁定
111年度消債更字第45號
聲 請 人
即 債務人 黃韻儒
代 理 人 林恒毅律師(法扶律師)
相 對 人
即 債權人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
相 對 人
即 債權人 亞太普惠金融科技股份有限公司
法定代理人 唐正峰
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人甲○○自民國112年9月21日下午2時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債 務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、 第16條所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前因有不能清償債務之情事，而 於民國111年9月15日向本院聲請與相對人等進行前置調解， 因兩造就債務清償方案之履行條件未能合致而不成立。又聲 請人目前積欠債務總額為45萬9,840元，每月平均收入約為2 萬8,250元，扣除自身每月必要生活費用及扶養費用後，聲
請人實無能力償還目前所負債務，而有不能清償之情事，且 聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予更生等語 。
三、經查：
㈠聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債務清 理前置調解，經本院以111年度司消債調字第66號受理在案 ，因雙方就還款條件無法達成協議，致於111年10月4日調解 不成立等情，經本院依職權調取111年度司消債調字第66號 全卷核閱無誤，自堪信為真實。故聲請人已踐行前置協商或 調解程序，始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之 處。
㈡聲請人雖主張其所積欠債務總額為45萬9,840元，然經本院函 詢各該債權人關於聲請人計算至111年10月17日為止，包含 本金及利息等在內之所積欠無擔保或無優先權債務總額，經 相對人亞太普惠金融科技股份有限公司陳報債權額為11萬3, 742元、裕富數位資融股份有限公司陳報債權額為20萬5,731 元（本院卷第45、201頁）。聲請人之債務總額應為31萬9,4 73元（計算式：113,742＋205,731＝319,473）。 ㈢聲請人主張其目前任職於芝訊企業社擔任清潔工，每月薪資 約為2萬7,500元，並領有中低收入戶補助750元等情，業據 提出工作證明書、聲請人郵局存摺封面及內頁為憑（本院卷 第75、125-129頁），是本院認以2萬8,250元（27,500＋750＝ 28,250）作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適 當。
㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時 所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額， 與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者， 毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例 第64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行 細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人主張其每月自身必 要支出之生活費用為1萬4,230元，雖未陳報其自身每月必要 生活支出明細及憑據，惟本院審酌此金額尚未逾行政院衛生 福利部公告之112年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活
費14,230元之1.2倍即17,076元，依前揭規定，應為可採。 ㈤另聲請人主張其每月需負擔2名未成年子女扶養費分別為6,76 2元、6,762元，合計1萬3,524元。經查： ⒈聲請人之子女游瑞祥、游瑞鑫各為98年、99年生，名下無財 產、所得，每月各領取低收入戶補助3,552元（2,802＋750） ，有游瑞鑫及游瑞祥郵局存摺封面及內頁、戶籍謄本、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單等件為佐（本院卷第131-135、137-139、14 1-143、153-163頁），應認游瑞祥、游瑞鑫均未成年，堪認 確有受聲請人扶養之必要。
⒉依消債條例第64條之2規定參酌行政院衛生福利部公告之112 年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費14,230元之1.2 倍為標準計算，並扣除2名受扶養子女每月各領取之低收入 戶補助3,552元後，聲請人應與配偶共同分擔未成年子女之 扶養費，經核聲請人每月應支出之2名未成年子女扶養費共 計為1萬3,524元【計算式：(17,076－3,552)÷2＋(17,076－3,5 52)÷2＝13,524】，故聲請人就此主張支出每月應支出扶養 費1萬3,524元，應屬可採。
㈥從而，以聲請人平均每月2萬8,250元之收入扣除每月自身必 要生活費用1萬4,230元及子女扶養費1萬3,524元後，每月所 剩餘額為496元，又聲請人名下無具清算價值之財產，亦有 全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽，復參以債權人陳 報之債權總額已達31萬9,473元，則以目前聲請人之收入支 出情形，如未透過更生制度，實無清償之可能，應有不能清 償債務之事實，本件聲請人顯有消債條例第3條所規定不能 清償債務之情形，聲請人聲請更生，於法並無不合。四、綜上所述，本件聲請人係一般消費者，其有無法清償債務之 情事，所負無擔保或無優先權之債務並未逾1200萬元，且未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在 ，從而，聲請人本件更生之聲請，洵屬有據，應予准許，並 命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。另聲請人 於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院 認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債 條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。 中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 民事庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 邱信璋
, 台灣公司情報網