臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第178號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 洪一中
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
734號），本院判決如下：
主 文
洪一中犯公然侮辱罪，共參罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪一中因質疑王人傑所經營之鳴草咖啡店之產品生產過程及 來源，竟基於公然侮辱之犯意，分別於附表所示之時間，以 電腦設備連結網際網路後，在其個人臉書及臉書社團「社團 法人台灣國咖啡邊緣人協會&香港獨立」、「咖啡大亂鬥」 ，以暱稱「洪一中」之帳號在可供多數人瀏覽之臉書上，張 貼如附表所示之內容，均足以貶損王人傑之名譽及社會評價 。嗣王人傑於民國110年6月25日瀏覽上開臉書發現附表所示 之內容，始悉上情。
二、案經王人傑告訴臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 經查，被告洪一中於本院準備程序中否認告訴人王人傑於檢 察事務官詢問時之陳述具有證據能力，而告訴人王人傑於檢 察事務官詢問時之陳述，係屬於被告以外之人於審判外之陳 述，復無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5例外得為證據 之情形，是依前揭規定，告訴人王人傑於檢察事務官詢問時 之陳述無證據能力。
二、除上開證據能力之證據外，其餘本院認定事實所引用之各項 供述及非供述證據，檢察官、被告於本院審理時均未表示爭 執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項 證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有 關連性，應認以之作為證據為屬適當，均認有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於附表所示之時間在其臉書及臉書社團內 張貼附表所示內容之事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，
辯稱：告訴人已於106年間封鎖其臉書帳號，已無法觀看其 臉書內容，上開臉書社團是私人虛擬討論空間，告訴人未加 入該社團，我的言論是寫給社員看的，並未指名道姓，且業 界敗類並非無意義之謾罵，被告利用媒體及資源傳達錯誤訊 息，造成很多咖啡從業人員之反感及破壞從業人員的形象， 且為詐欺慣犯，我是受告訴人前女友委託來揭發告訴人的惡 行云云。經查：
（一）被告有於上開時間，在其個人之臉書及臉書社團「社團法 人台灣國咖啡邊緣人協會&香港獨立」、「咖啡大亂鬥」 ，以暱稱「洪一中」之名義分別張貼附表所示內容之事實 ，為被告所不爭執，核與證人即告訴人王人傑於本院審理 時之證述大致相符，並有告訴人王人傑提出之臉書截圖3 紙（見110年度他字第830號卷第48頁、第49頁、第42頁） 附卷可佐，是此部分事實，首堪認定。
（二）被告雖辯稱告訴人提出告訴之時間已逾6個月的告訴期間 云云，然告訴人即證人王人傑於本院審理時即證稱：「（ 被告於109年10月19日張貼老闆王人傑是業界敗類之文章 ，你是在何時知道的？）確切時間我不記得，但在我提告 前的兩三個月開始蒐證時知道的」、「（你先前提出書狀 說你是在110年6月25日知道的，是否如此？）是的」、「 （你當時是如何得知？）在蒐證內容中有我截圖我與友人 合照裡的一篇是在講「業界敗類、爛豆還原」內容時，我 再去蒐證才發現被告在他的臉書有其他辱罵行為」、「（ 被告在109年3月10日在臉書社團『社團法人台灣國咖啡邊 緣人協會&香港獨立』張貼『媽的咧業界敗類又出來亂了』等 內容，你是在何時知道？）是在相同時間知道的，也就是 110年6月25日」等語（見本院卷第86頁）明確，可見告訴 人係在110年6月25日始知悉被告有於附表所示時間張貼附 表所示之內容，並於110年7月9日具狀向臺灣宜蘭地方檢 察署提出告訴，有刑事告訴狀上之收文戳章（見110年度 他字第830號卷第1頁）附卷可稽，是告訴人提出本件告訴 並未逾告訴期間，合先敘明。
（三）又被告辯稱伊並未指名道姓云云，然告訴人即證人王人傑 於本院審理時證稱：「（關於該篇文章如何得知是在寫你 ？）因為被告所用照片是我的照片，是我在鳴草咖啡粉絲 團上的照片，被告盜用我的圖片及文字紀錄，文字上有記 載鳴草咖啡自家咖啡坊。這個貼文上有記載2020年3月10 日旁有一個地球符號，在臉書設定表示是公開的發文，任 何人都可以閱覽。但被告在法庭上說這是隱私設定，是不 公開的，是說謊」、「（被告在臉書社團『社團法人台灣
國咖啡邊緣人協會&香港獨立』張貼『業界敗類配上爛豆還 原vv魔法師』等內容是你何時知道？）也是在110年6月25 日，這也是在被告個人臉書公開設定內容，這個照片也是 盜用我臉書上個人照片，侵犯我的肖象權」、「（如何知 道被告所稱「業界敗類、爛豆還原」是在說你？）就是他 字卷第6頁附件一上被告有hashtag我說『大家好像忘了他 誰他是被人遺忘的鳴草』等字眼。『爛豆還原』這句話也是 在指我」等語（見本院卷第86、87頁）明確。且觀諸被告 張貼附表編號1所示貼文附有告訴人之照片，並標注告訴 人所經營「鳴草咖啡自家烘焙館」店名，另被告張貼附表 編號3所示貼文附有告訴人與另1人合拍的照片，被告並於 貼文內補充：「大家好像忘了他誰他是被人遺忘的鳴草」 等語，可見被告所指之人確為告訴人無誤。是被告上揭辯 解，顯為卸責之詞，不足採信。
（四）按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係指在不特定人或特 定多數人得以共見共聞之狀態下，對特定人或可得推知之 人侮弄辱罵。其侮辱之方法並無限制，不問以言語、文字 或舉動均可，只須以公然方式為之，足以使他人在精神上 、心理上有感受難堪或不快之虞而貶損他人人格或社會評 價，即屬之。觀之上開被告在其臉書及臉書社團所張貼之 內容，被告公然以「業界敗類」指述告訴人，而「敗類」 指述他人，依一般社會通念，已足以使旁人對告訴人有不 事生產之不當聯想與觀感，對於告訴人之名譽顯然有損， 足以令人感到難堪、不快，見聞者亦能體認被告係以該言 語作人身攻擊，則該詞客觀上自足貶損所描繪者之社會評 價及人格尊嚴，當屬侮辱之詞語，自該當公然侮辱罪之構 成要件，是被告辯稱「業界敗類」並無侮辱之意云云，應 係事後卸責之詞，不足採信。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
（一）故核被告所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。 被告所犯上開3罪所侵害之法益雖相同，然時間相距甚遠 ，其犯意各別，應予分論併罰之。至於被告於附表編號1 所示之109年3月10日、同年8月31日張貼同一內容之文字 ，應認係基於接續之犯意為之，應僅論以一罪，附此敘明 。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無任何犯罪前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素 行尚可，僅因其自居為網路正義公民，對告訴人經營咖啡
館之方式感到不滿，竟在臉書發佈附表所示之內容攻擊、 羞辱告訴人，所為確有不當。復考量被告犯後否認犯行， 且未能獲得告訴人之諒解，兼衡告訴人名譽受損程度、被 告犯罪動機、目的、手段、行為時所受刺激及犯罪所生危 害，暨被告自陳為大學畢業之教育程度、目前無業、未婚 之家庭經濟生活狀況(見本院卷第93頁)等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準。另綜 合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之 整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不 法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公 平正義之理念，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官曾尚琳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 刑事第三庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳靜怡
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 發文時間 張貼位置 張貼內容 1 109年3月10日/109年8月31日 洪一中臉書/臉書社團「社團法人台灣國咖啡邊緣人協會&香港獨立」 張貼告訴人與其他人之合照並貼文：媽的咧 業界敗類 又出來亂了 2 109年7月18日 臉書社團「咖啡大亂鬥」 既然我都被黃袍加身了 順便告訴大家 宜蘭鳴草咖啡 很垃圾 老闆王人傑是業界敗類 3 110年6月17日 洪一中臉書及臉書社團「社團法人台灣國咖啡邊緣人協會&香港獨立」 業界敗類配上爛豆還原