臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第172號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 黃進銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第2827
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃進銘犯刑法第三百二十一條第一項第二、三款之竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得現金新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃進銘分別意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意， 先後為下列行為：
㈠112年3月4日2時40分許，駕駛車號000-0000號自小客車前往 宜蘭縣○○鄉○○路0段00號之「協天廟」，並攜帶客觀上足對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使 用之一字起子1支（未據扣案），趁廟內管理人員劉煥章不 注意之際，以上開一字起子破壞大門門鎖，進入廟內，再持 上開一字起子撬開功德箱後，竊取新臺幣（下同）7萬元。 ㈡112年3月11日22時9分許，駕駛車號000-0000號自小客車前往 宜蘭縣○○鎮○○路0段00號之「大里天公廟」，並攜帶客觀上 足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇 器使用之一字起子1支（未據扣案），趁廟內管理人員賴清 柱不注意之際，翻越圍牆進入廟內，再持上開一字起子破壞 鐵窗，並撬開功德箱竊取2萬元。
二、案經劉煥章訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
被告黃進銘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，且本案非高等法院管轄之第一審案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，經本院裁定進行簡式審判程序。又 依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判 程序不適用有關傳聞法則證據能力限制之相關規定；另本案
據以認定被告犯罪之非供述證據，均非公務員違背法定程序 所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力， 合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及 審理時坦承不諱，核與證人即告訴人劉煥章、證人賴清柱於 警詢時之證述均大致相符，並有監視器截圖及現場相片、車 輛詳細資料報表附卷可稽，足以佐證被告前開出於任意性之 自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇 器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客 觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇 器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上 字第5253號判例意旨參照）。經查，被告如事實欄一㈠、㈡所 示之竊盜犯行，均係持一字起子所為，而該一字起子係金屬 製品，質地堅硬，如持以攻擊人體，足以造成相當之傷害， 且被告既可持該一字起子破壞前揭鐵窗及門鎖，益徵該一字 起子客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而可供作 兇器使用無疑，故揆諸前揭說明，被告前揭犯行均該當刑法 第321條第1項第3款所定之「攜帶兇器」要件。故核被告如 事實欄一㈠及㈡所為，各均係犯同法第321條第1項第2、3款之 竊盜罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以106年度易字第62 0號判決判處有期徒刑7月確定，於107年12月7日縮刑期滿執 行完畢等情，有臺灣基隆地方法院刑事判決（106年度易字 第620號）、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可按。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意分別再犯本件有期徒刑以上之罪，皆構成刑法第47條第 1項所定之累犯。另按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及 理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本 刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、 比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不 相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。經本 院綜合斟酌被告構成累犯前案紀錄之罪質種類、徒刑執行完 畢之態樣、徒刑執行完畢之時期、本件犯罪情節等節，足認
被告確有對於刑罰反應力薄弱之情形，故依刑法第47條第1 項規定加重被告本案所犯各罪最低本刑，皆無違憲法罪刑相 當原則，爰均依該條項規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道取財，竟為 本案竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議， 惟其犯後坦承犯行，雖迄今未與被害人達成和解，賠償其等 所受之損害，仍堪認犯後態度非劣，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、所竊取財物之價值、並參酌其智識程度、生活狀 況（見本院卷第170頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑。
三、沒收：
㈠未扣案之現金9萬元，因未實際合法發還被害人，亦無刑法第 38條之2第2項所列情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第 3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告持以遂行上開竊盜犯行所用之一字起子，雖為其所有 供犯罪所用之物，惟並未扣案，且被告於偵查時供稱業已丟 棄等語（見112年度偵字第2827號卷第69頁），復無證據證 明現仍存在，衡情當已滅失，亦非屬違禁物或依法應沒收之 物，為免執行困難，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。