臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
112年度偵聲字第48號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 陳農諺
指定辯護人 吳偉豪律師（義務辯護）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請延長羈押，本院裁定如下
：
主 文
陳農諺自民國壹佰壹拾貳年玖月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。
理 由
按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡 或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒 刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃 亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴 訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月 ，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押 期間，偵查中不得逾2月。刑事訴訟法第108條第1項、第5項亦 有明定。再按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以 順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之 執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有 無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈 押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈 押之裁定或延長 羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明 顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因 之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（臺灣高等法院94年 度抗字第409號裁定意旨參照）。
經查：
㈠本件被告陳農諺因詐欺等罪，於偵查中經聲請人認被告有刑事 訴訟法第101 條第1 項第2 款之事實足認有勾串共犯或證人之 虞，而有羈押之必要，於民國112 年7月18日向本院聲請羈押 ，經本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般
洗錢罪，嫌疑重大，且有多名集團成員尚未到案，有勾串共犯 或證人之虞，有羈押之必要，而於112 年7 月18日裁定羈押並 禁止接見通信在案。聲請人以羈押2 月期間即將屆滿，偵查尚 未終結，而被告仍否認犯罪，堅不吐實，同案被告賴子豪迄今 仍未能拘提或發布通緝逮捕到案，其他共犯即詐欺集團成員亦 待查明後傳喚到案，是本件有事實足認被告有勾串共犯或證人 之虞，原羈押原因尚未消滅，且詐欺集團有多種聯繫方式，如 任令被告在外，被告及其共犯容易取得聯繫，依現今詐欺集團 詐欺模式，若非繼續羈押，實難進行追訴，於112年9 月11日 向本院聲請准自112 年9 月18日起延長羈押2 月，並繼續禁止 接見通信。
㈡經本院核閱聲請人檢附之偵查卷宗，並於112 年9月12日訊問被 告後，被告否認有延長羈押聲請書所載之犯罪事實，然依據卷 內相關共犯（即游乾隆、林可鵬、陳凌祥）之供述、被害人蔡 哲維之指訴及匯款申請書、監視器畫面翻拍相片、臺灣銀行帳 戶存摺、印章、取款憑條、行動電話等，認被告涉犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，嫌疑確屬重大。被告既否認犯行， 又有集團成員（賴子豪）尚未到案，而依同案被告游乾隆、陳 凌祥、林可鵬之供述，被告曾指示陳凌祥遭查獲時，須指認全 盤詐欺犯行均為游乾隆指揮操縱，是有事實足認被告有勾串共 犯、證人之虞；參以現今詐欺集團成員間多係透過通訊軟體聯 絡，如任令被告在外，被告與其共犯即容易取得聯繫，被告透 過通訊軟體與其他成員聯絡勾串之可能性高，是原羈押原因仍 然存在；又本件並無刑事訴訟法第114條各款所定情形，亦無 消滅前述羈押原因之事由發生，而經本院斟酌全案情節，並衡 酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之 公益考量，認對被告維持羈押處分係適當、必要，且經司法追 訴之國家與社會公益，及被告人身自由之私益兩相利益衡量後 ，對被告羈押堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈 押相當性原則之要求，依本件偵查進度，仍有繼續羈押被告並 禁止接見通信之必要。是聲請人聲請對被告延長羈押，並無不 合，應准自112年9月18日起延長羈押2月，並繼續禁止接見通 信。
依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳蔚宸
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日