臺灣士林地方法院民事判決
112年度重勞訴字第6號
原 告 邱銘哲
訴訟代理人 邱靖棠律師
李柏毅律師
華育成律師
被 告 星能電力股份有限公司
法定代理人 朱記民
訴訟代理人 區育銓律師
莊振農律師
上 一 人
複 代理人 林惠敏律師
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國112年8月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認兩造間僱傭關係存在。
二、被告應給付原告新臺幣（下同）34,318元，及自111年12月2 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告應自112年1月1日起至原告復職之日止，按月於每月25 日給付原告129,851元，暨自各期應給付之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告應給付原告126,292元，及自111年12月24日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
五、被告應給付原告6,000元，及自112年1月7日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。
六、被告應自111年12月23日起至原告復職日止，按月提繳7,902 元至原告在勞工保險設立之勞工退休金個人專戶。七、本判決第二項得假執行，但被告如以34,318元為原告預供擔 保後，得免為假執行。
八、本判決第三項得假執行，但被告如按月以129,851元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
九、本判決第四項得假執行，但被告如以126,292元為原告預供 擔保後，得免為假執行。
十、本判決第五項得假執行，但被告如以6,000元為原告預供擔 保後，得免為假執行。
十一、本判決第六項得假執行，但被告如按月以7,902元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
十二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自108年1月1日受雇於被告，擔任行政管理部經理，約 定月薪為128,692元（含本薪111,292元、伙食津貼2,400 元、職務加給15,000元）。兩造於111年12月13日進行勞 資協調會議，會議中被告稱因其與台灣電力股份有限公司 （下稱台電公司）簽訂之PPA合約將於118年到期，故擬裁 撤行政管理部並解任原告，進而向原告提出合意終止勞動 契約之調解方案。原告拒絕後，被告於111年12月14日以 電子郵件依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款預告 終止兩造勞動契約，同時告知原告最後工作日為111年12 月22日，於翌（23）日給付原告資遣費及最後工作日預告 工資合計350,171元。原告不服被告前揭解僱事由，已於 同年12月14日回信要求回復僱傭關係與職位。 ㈡被告於111年12月13日召開勞資協議會議時，從未提及與長 泓能源股份有限公司（下稱長泓公司）合作契約終止事由 ，被告於訴訟中變更解僱事由為111年11月11日解除與長 泓公司間合作契約，為虛假事由，顯違反誠信原則，不應 准許。何況，被告與長泓公司間合作契約案，被告自始無 預期藉此合作案獲益，終止契約反對被告有利，被告已付 款項業經取回，並無任何預期利益損失。而且被告於93年 間即設有行政管理部經理，並非為了長泓公司之合作案而 設置行政管理部。另被告所謂人力服務合約書（下稱GSA 契約）本行之有年，與原告負責之工作本無關係。 ㈢被告並無業務性質變更，甚至業務高度成長，其於資遣前 甚至重用原告，命原告擔任ESG小組召集人，簽准原告調 薪，應無節省人事成本、減少勞工之必要。且被告於勞資 協調會議中僅要求原告接受終止勞動契約之調解方案，未 曾詢問原告有無其他專長，亦未與原告商議是否安置於被 告其他單位或其關係企業，自不符合解僱最後手段性。是 被告依勞基法第11條第4款資遣原告不合法定要件，解僱 行為應屬無效，兩造僱傭關係應繼續存在。爰請求確認兩 造間僱傭關係存在，並依民法第487條規定及兩造勞動契 約請求111年12月之薪資差額34,318元、111年12月23日起 按月給付之薪資129,851元、年終獎金126,292元及年終晚 會代金6,000元，再依勞工退休金條例第6條第1項、第14 條第1項、第31條第1項，請求被告按月提繳勞工退休金7, 902元等語。
㈣並聲明：
⒈確認兩造間僱傭關係存在。
⒉被告應給付原告34,318元，及自111年12月26日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。
⒊被告應自112年1月1日起至原告復職之日止，按月於每月 25日給付原告129,851元，暨自各期應給付之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒋被告應給付原告126,292元，及自111年12月24日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒌被告應給付原告6,000元，及自112年1月7日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。
⒍被告應自111年12月23日起至原告復職日止，按月提繳7, 902元至原告在勞工保險設立之勞工退休金個人專戶。 ⒎前揭第⒉至⒍項，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告前與長泓公司簽訂合作契約，為使公司技術人員專心 致力於此合作項目，新增行政管理部並聘請原告任職部門 經理。嗣被告與長泓公司解除合作契約及與台電公司簽訂 之PPA合約118年屆期等業務上變故，因此預期公司未來收 益下降。為節省營運成本，被告與台灣汽電共生股份有限 公司（下稱台汽電公司）簽訂GSA契約，委託台汽電公司 提供行政管理、採購及法務之人力與服務。因應營運模式 變化，被告方裁撤與GSA契約之委外事務內容及性質均高 度重疊之行政管理部門。另考量原告並無電力技術相關執 照，即便有財務相關學位卻無相關工作經驗或證照，被告 實在無法提供電廠運作、維護事務或財務事務等與原告能 力及專長相當之其他職缺，不得已終止與原告之勞動契約 等語。
㈡並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉就原告聲明⒉至⒍項，如受不利判決，願供擔保，請准宣 告免為假執行。
三、本院為行集中審理協同兩造整理並協議簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執事項
⒈原告自108年1月1日起任職於被告，擔任行政管理部經理 ，負責總務行政、文書管理、人事管理、資訊管理 、 股務及董事會事務等相關作業，及其他被告交辦事項， 原告之月薪為128,692元，含本薪111,292元、伙食津貼 2,400元、職務加給15,000元。
⒉被告公司總經理林樹森於111年1月2日已簽准112年之全 公司調薪名冊，其中包括序號5原告本薪111,292元加薪
至112,451元，加計職務加給、伙食津貼後，合計為129 ,851元。
⒊111年度年終獎金發放作業，業經被告董事長朱記民於11 1年11月22日簽准，其中原告獲簽准之年終獎金數額為1 26,292 元。
⒋被告每年度舉辦年終晚會，因疫情停辦改以發放代金， 被告董事長朱記民於111年12月1日核准取消，並准以代 金6,000 元於112年1月6日發放予每位員工 。 ⒌被告於111年12月14日以電子郵件通知資遣原告，依勞基 法第11條第4款預告終止契約，最後工作日為111年12月 22日。
⒍原告於111年12月14日以電子郵件向被告表示願繼續提供 勞務。
⒎被告未給付原告111年12月薪資差額34,318元。 ⒏被告每月為原告提繳勞工退休金之金額為7,902元。 ⒐被告於108年6月2日與長泓公司簽訂「彰濱電廠併網型儲 能系統增設工程」合約，此合約於111年11月11日解除 。
⒑被告於111年11月14日簽准任命原告為公司治理工作小組 與社會責任工作小組召集人。
⒒訴外人即被告員工蔡孟璇於111年12月9日寄發電子郵件 ，內文表示：「因本公司簽訂PPA合約將於2029年到期 ，鑑於公司目前組織編制考量，擬於12月14日董事會討 論事項 增加提案一，提案一：本公司擬裁撤行管部案 ，提請核議。」
⒓111年12月13日勞資協商會議，提案一案由：本公司因組 織編制變更，擬裁撤行管部併同解任行管部經理案。說 明：一、本公司與台電公司簽訂PPA合約將於2029年到 期，鑑於公司目前組織編制考量，擬於第8屆第8次董事 會提案裁撤行管部併同解任行管部經理職務。
⒔被告於111年12月14日召開董事會議，決議裁撤行管部 。
⒕被告於112年1月1日與台汽電公司簽訂GSA合約。 ⒖原告為社會學系，自110年起就讀陽明交通大學管理學院 財金學程碩士班，修畢學分。
㈡兩造爭執事項
被告依勞基法第11條第4款終止勞動契約，有無理由？ ⒈「公司簽訂PPA合約將於2029年到期」於被告對原告解僱 時，是否業務性質變更，有減少勞工之必要？
⒉被告於原告起訴後，新增以長泓公司間之合約終止，將
行政業務委由台汽電公司管理為解僱事由，是否違反誠 信原則？
⒊被告是否無適當工作可供安置？
四、本院之判斷
㈠按勞基法第11條規定：非有左列情事之一者，雇主不得預 告勞工終止勞動契約：四、業務性質變更，有減少勞工之 必要，又無適當工作可供安置時。而勞基法第11條規定雇 主預告勞工終止勞動契約之事由，為使勞工適當地知悉其 所可能面臨之法律關係的變動，雇主基於誠信原則，並基 於保護勞工之意旨，應明示預告終止之事由及法令依據， 否則即難認終止勞動契約為合法（最高法院109年度台上 字第1518號判決意旨參照）。次按勞基法第11條、第12條 分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當知悉其所可 能面臨法律關係之變動，基於誠信原則，雇主有告知勞工 其被解僱事由之義務，不得隨意改列解僱事由，亦不得將 原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上變更為以他項事 由，解雇勞工（最高法院100年度台上字第2024號判決意 旨參照）。
㈡關於爭點⒈「公司簽訂PPA合約將於2029年到期」於被告對 原告解僱時，是否業務性質變更，有減少勞工之必要？ 經查，依前揭不爭執事項⒒至⒔所示，可知被告於111年12 月14日對原告之解僱事由為「與台電公司簽訂PPA合約將 於2029年到期」。縱認被告前揭所列PPA合約確於118年到 期，惟被告解僱之時點為111年12月，此時PPA合約既仍存 續中，距離到期日仍有7年餘，故解僱當時尚無業務性質 變更之事實。且被告亦未舉證證明118年PPA合約到期已足 影響到111年12月之近期業務，而導致業務性質變更須減 少勞工。從而，被告未能舉證「與台電公司簽訂PPA合約 將於2029年到期」之解僱事由合於勞基法第11條第4款「 業務性質變更，有減少勞工之必要」規定，其於111年12 月14日對原告終止勞動契約，並不合法。
㈢關於爭點⒉被告於原告起訴後，新增以長泓公司間之合約終 止，將行政業務委由台汽電公司管理為解僱事由，是否違 反誠信原則？
被告係於原告提起本件訴訟後，始於112年3月2日出具之 民事答辯㈠狀表示：被告於108年6月2日與長泓能源公司簽 訂合作契約，被告為爭取簽約機會，新增設1行政管理部 門，專門處理公司行政事宜，並聘請原告；惟該合作案因 故於111年11月11日解除，預期賺取之利益落空，被告為 精實組織，節省成本，將被告之行政業務委由台汽電公司
經營管理等語（見本院卷第109頁）。此與111年12月14日 原先所列之解僱事由「與台電公司簽訂PPA合約將於2029 年到期」全然不同。被告雖再抗辯：上述長泓公司事由或 簽訂PPA合約將於2029年到期，導致被告預期未來收益下 降，並未逾解僱事由之告知範圍等語（見本院卷第310頁 ）。惟被告已於勞資會議上對原告言明：與台電公司簽訂 PPA合約將於2029年到期，鑑於公司目前組織編制考量， 擬提案裁撤行管部併同解任行管部經理職務，故簽訂PPA 合約係與組織編制有關，非如被告臨訟新增前揭辯解導致 收益下降之問題。因此，7年後到期之PPA合約既無關收益 ，與被告所辯與長泓公司近期解約、行政業務委由台汽電 公司，係預期收益下降，節省成本等語，完全為二事，無 法混為一談。從而，被告於訴訟繫屬後，改辯以「長泓公 司間之合約終止，將行政業務委由台汽電公司管理」列為 解僱事由，已違反前揭說明之誠信原則，並不合法。 ㈣綜上，被告之原解僱事由不合乎勞基法第11條第4款規定， 而其於訴訟中改列之解僱事由，已逸脫原解僱事由，違反 誠信原則，並不合法。從而，原告訴請確認兩造間僱傭關 係存在，被告應給付原告應得領取之111年12月薪資差額3 4,318元、每月調薪資後薪資129,851元、年終獎金126,29 2元、111年度年終晚會尾牙代金6,000元、被告按月提繳 勞工退休金7,902元，為有理由。
五、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，被告應給付 原告34,318元，及自111年12月26日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；被告應自112年1月1日起至原告復職之 日止，按月於每月25日給付原告129,851元，暨自各期應給 付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應 給付原告126,292元，及自111年12月24日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；被告應給付原告6,000元，及自112 年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告應 自111年12月23日起至原告復職日止，按月提繳7,902元至原 告在勞工保險設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，均予 准許。
六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，主文第二項至第六項，應依職權宣告 假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後， 得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻防方法及所提證據， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁， 附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 勞動第一庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 書記官 施怡愷
, 台灣公司情報網