臺灣士林地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第35號
原 告 紀清楚
訴訟代理人 紀佩君
被 告 王士翔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以111年度簡上附民字第97號裁定移送前來，本院
於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬陸仟陸佰肆拾柒元，及自民國一百一十一年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告與真實姓名不詳自稱「謝忠」之人，於民國 110年1月13日15時許，由被告駕駛訴外人梁震鋐所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車，前往臺北市大同區哈密街59巷 18弄附近下車後，步行至該處，推由「謝忠」持球棒毆打原 告，致原告受有雙上肢、頭部多處疼痛、頭皮三處撕裂傷併 挫傷、右上肢兩處撕裂傷併挫傷、左手肘撕裂傷合併開放性 近端尺骨骨折等傷害（下稱系爭傷害）後，旋由被告駕駛上 開車輛搭載「謝忠」離去。原告因系爭傷害受有醫療費用新 臺幣（下同）6,647元、看護費用80,000元、慰撫金3,004,7 00元之損害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段規定，請求被告賠償3,091,347元。並聲 明：㈠被告應給付原告3,091,347元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。 ㈡經查，原告主張於前開時、地遭被告夥同姓名不詳之人毆打 ，致受有系爭傷害之事實，業據其提出臺北市立聯合醫院（ 中興院區）（下稱北市聯醫）驗傷診斷證明書、診斷證明書 、急診病歷、急診護理紀錄、一般檢查報告、傷勢照片等件 為證（見111年度簡上附民字第97號卷第19-35頁，下稱附民 卷；本院卷第68-86頁），而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，且被告因原告就其 主張前開遭毆打之事實提起刑事告訴，經檢察官起訴，被告 於本院刑事庭審理時就其於前開時地夥同姓名不詳之人毆打 原告，涉犯傷害罪為認罪之表示，並經本院110年度審簡字 第965號判決被告犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1 ,000元折算1日，經檢察官上訴，嗣經本院111年度簡上字第 80號判決駁回上訴確定等情，有準備程序筆錄、上揭判決在 卷可稽（見110年度審訴字第895號卷第46頁、本院卷第12-2 2頁），是本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。 ㈢原告又主張其因系爭傷害支出醫療費用共計6,647元等語，業 據其提出北市聯醫急診、住院、門診醫療費用明細收據、祐 民聯合診所門診收據為憑（見附民卷第109-123頁、本院卷 第170頁）；原告復主張其因系爭傷害就醫期間即110年1月1 4日至同年2月22日（共40日）有專人看護之需要，並由其配 偶為看護，受有看護費80,000元之損害等語，查原告於110 年1月13日根據左手開放性骨折之診斷，於當日即以石膏固 定，左上肢無法活動且右上肢又多處傷口縫合，導致行動不 便，評估當下需專人全日照護；且依病歷記載原告2次外傷 都需要專人全日照護，因神經系統退化，不能配合醫囑保護 受傷部位，需要專人協處限制病人活動；且原告因受有系爭 傷害生活將需人照顧等節，有北市聯醫出院病歷摘要、112 年6月21北市醫興字第1123038910號函在卷可稽（見本院卷 第92、150頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場 或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，亦認原告 主張支出醫療費用6,647元、受有看護費用80,000元之損害 為真實。
㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相 當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字 第223號裁判意旨參照）。本院審酌原告自陳國小肄業，曾 任裁縫師傅、藤椅買賣及經營塑膠製品業等工作，現退休無 從事固定工作（見本院卷第66頁），原告於110年度無所得 及財產；被告於110年度所得為68,000元，名下無財產等情 ，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可參（見限 制閱覽卷），及被告不法侵害原告身體健康權，致原告受有 系爭傷害，須接受治療，其因而受有相當精神上痛苦及造成 生活影響程度等一切情狀，認原告請求被告賠償其慰撫金30 0,000元，尚屬適當。逾此部分之請求，則無理由。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期 限，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告386, 647元（計算式：6,647＋80,000＋300,000＝386,647），及自 起訴狀繕本送達被告之翌日即111年9月29日起（見附民卷第 125頁送達證書），至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段規定，請求被告給付386,647元，及自111 年9月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。又本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至原告其 餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 民事第二庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 王伯文
法 官 蔡子琪
以上正本係照原本作成。
被告不得上訴。
原告如不服本判決，得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 15 日 書記官 周苡彤