臺灣士林地方法院民事裁定
112年度抗字第228號
抗 告 人 林榮輝
相 對 人 顏金源
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院民國112年6月
1日112年度司票字第10514號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開 規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其 性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定 ，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審 查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人 就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另依訴訟程序以資 解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判 例、94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。再按本票載明 免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時， 毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第12 3條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制 執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事 件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；且 有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索 權，為實體問題，應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高 法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參 照）。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院 裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁 定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，形式上審查強 制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，就 執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究 ，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確 認之訴，以資解決。縱本票已罹時效，為裁定之法院亦無從 依職權適用時效之規定，仍應為准予強制執行之裁定，抗告 法院亦不得以此廢棄原裁定（最高法院82年度台抗字第370 號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人於104年6月10日持本件本票及票面金 額同為500萬元、付款人華南商業銀行仁愛路分行、到期日1 04年7月10日、票號LD0000000支票赴臺北市○○路○段000號4
樓向第三人張富總調借500萬元，該本票乃擔保支票兌現， 同日張富總通知已由黃明顯將460萬元匯入抗告人在華南銀 行仁愛路分行帳戶，上開支票於104年7月10日由名為胡春梅 之人兌領，由此可見，相對人非抗告人之直接後手，而上開 支票已被兌領，500萬元業獲清償，但張富總拒不將系爭本 票交還抗告人，若相對人係惡意取得系爭本票，依票據法第 13條規定，抗告人得以自己與相對人前手所存業已清償之抗 辯事由對抗相對人。再者，相對人所稱提示地點乃相對人住 所，並非抗告人住所，也非抗告人上班地點，已非常態，況 抗告人與相對人素不相識，更無相約在相對人住所見面提示 票據之可能，是相對人稱有向抗告人提示系爭本票原本而向 請求抗告人付款，殊難採信。又系爭本票之發票日自104年6 月10日起算迄今已逾3年，相對人固主張其於104年12月10日 曾向抗告人提示付款，縱然屬實，然依民法第129條第1項第 3款及第2項第5款規定，並無中斷時效之效力，則系爭本票 自發票日104年6月10日起算至今已逾3年，未見相對人起訴 或聲請強制執行，是系爭本票請求權已罹於時效，抗告人取 得拒絕給付之抗辯權，相對人不得持系爭本票對伊為強制執 行之聲請。準此，原裁定誤為准許相對人得持系爭本票聲請 強制執行，自非合法，爰提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
㈠相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示免除拒絕證書之 系爭本票1紙，詎經提示而未獲付款，乃依據票據法第123條 及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就系爭本票為准 予強制執行之裁定等情，業據其提出該紙本票為證（見臺灣 臺北地方法院112年度司票字第7093號卷第9頁），且該紙本 票就形式上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項 應記載事項，原裁定准許強制執行，即無違誤。 ㈡抗告人主張相對人係惡意取得系爭本票，抗告人得以自己與 相對人前手所存業已清償之抗辯事由對抗相對人等語，無論 是否屬實，核屬實體上之爭執事項，揆諸首揭說明，本院不 得予以審究，應由抗告人另提起他訴以資解決。 ㈢抗告人雖辯稱相對人未曾就系爭本票為付款之提示，並提出 其任職公司之變更登記表為證，然揆諸上開說明，系爭本票 既經載明免除作成拒絕證書，並經相對人釋明業已提示，就 其本票追索權之行使於形式上之要件即已具備，而抗告人主 張相對人未為付款之提示乙節，無論是否屬實，均核屬實體 上之爭執事項，本院不得於此非訟程序予以審究，亦應由抗 告人另提起他訴以資解決。
㈣至抗告人另主張自形式上觀之，系爭本票已罹於時效，相對 人，其取得拒絕給付之抗辯權等語。惟抗告人所提出之票據 時效抗辯，依民法第144條第1項規定，消滅時效完成後之效 力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於 債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此種 拒絕給付之抗辯權，屬於實體法律關係之抗辯，且非訟事件 之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或 亦有時效起算點、時效中斷、不完成等事由而不及主張，有 礙其防禦之實施，上開各點抗告法院於非訟程序中不得審酌 ，抗告人應另行提起訴訟解決。故抗告人主張相對人不得持 罹於時效之系爭本票對其為強制執行之聲請，顯有誤解。四、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 民事第三庭 法官 黃瀞儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 書記官 胡菘湶
附表
編號 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 1 104年6月10日 500萬 CH0000000