臺灣士林地方法院民事裁定
112年度建簡字第1號
原 告 許錫賢
訴訟代理人 謝閔華律師
陳君沛律師
上 一 人
複 代理人 楊鈞任律師
齊偉蓁律師
吳品嫺律師
被 告 游適瑝
訴訟代理人 湯其瑋律師
上列當事人間請求減少報酬等事件，經臺灣臺北地方法院裁定移
送前來（108年度建字第14號），本院於民國112年8月18日言詞
辯論終結，裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給 付原告新臺幣（下同）727,158元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣經數次變更 ，最後具狀變更為：被告應給付原告204,849元，及其中183 ,606元自起訴狀繕本送達翌日起，其中21,243元自民國111 年4月22日變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息（見本院卷2第226-227頁），核屬減 縮應受判決事項之聲明，尚無不合，應予准許。又因原告減 縮聲明請求金額，致本件訴訟標的金額在500,000元以下， 屬於民事訴訟法第427條第1項規定範圍，經本院裁定改依簡 易程序繼續審理（見本院卷2第277頁），合先敘明。二、原告主張：兩造於107年2月8日簽訂室內裝潢工程合約書（ 下稱系爭契約），約定由被告承攬門牌號碼臺北市○○區○○路 000巷00號3樓房屋之裝修工程，總價1,980,000元，被告應 於107年1月18日開工後55個工作天即同年4月13日前完工， 如未依約完工每日罰金1,000元，原告並已依約給付前3期工 程款共1,770,000元，惟被告仍有部分約定工程項目未施作 ，應返還溢領工程款31,622元，且所施作工程有瑕疵，卻拒 絕修補，經原告自行僱工修補，應減少報酬52,355元、21,9 00元（原告以9.7折計算後，僅各請求50,784元、21,243元
），及償還修補必要費用2,200元，又被告於107年7月21日 完工，逾期99日，應給付罰金99,000元。依民法第179條、 第493條第2項、第494條規定及系爭契約第8條約定，提起本 件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告204,849元， 及其中183,606元自起訴狀繕本送達翌日起，其中21,243元 自111年4月22日變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假 執行。
三、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以 裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴 訟標的，有既判力。主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者 ，以主張抵銷之額為限，有既判力，民事訴訟法第249條第1 項第7款、第400條分別定有明文。經查，被告因系爭契約報 酬給付爭議，另案起訴請求原告給付407,030元（下稱另案 ），原告已於另案主張抵銷，經本院109年度湖建簡字第9號 、111年度建簡上字第2號判決確定，原告應給付被告248,57 5元本息，有各該判決為佐（見本院卷2第334-351頁、第426 -441頁、第524-529頁），且原告自陳另案主張抵銷金額及 請求權基礎均與本件起訴請求相同（見本院卷2第518頁）， 亦經本院調取另案卷宗核閱無誤。雖另案確定判決僅認原告 得向被告請求給付減少報酬及必要修補費用共76,455元、罰 金82,000元，就此範圍之抵銷抗辯有理由，逾此範圍則無理 由，惟無論抵銷抗辯成立與否，既屬經原告主張後而為另案 確定判決審認範圍，均有既判力，堪認原告不得再行起訴主 張本件請求，否則有違一事不再理。原告主張限於另案抵銷 抗辯有理由部分始發生既判力，顯與民事訴訟法第400條第2 項規定「以主張抵銷之額為限」文義不符，洵非可採。本件 原告之訴，與其另案主張抵銷抗辯經判決確定後有既判力範 圍相同，訴訟標的為另案確定判決效力所及，揆諸上開規定 ，原告之訴為不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 民事第三庭 法 官 黃柏仁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 洪忠改