臺灣士林地方法院民事裁定
112年度建字第34號
原 告 靖喬工程股份有限公司
法定代理人 蔡諭璋
訴訟代理人 陳懿璿律師
複代理人 吳家輝律師
被 告 六川集股份有限公司
法定代理人 柯麥可
訴訟代理人 馬偉涵律師
郭立寬律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；對於私法人或其他得為訴 訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之 法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由 一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之； 民事訴訟法第28條第1項、第2條第2項、第24條分別定有明 文。又管轄權之有無，雖為法院應依職權調查之事項，惟當 事人就利己事實之舉證責任仍不因而免除。
二、經查，本件被告公司主營業所所在地係在臺北市○○區○○路0 段00號2樓，此有被告公司基本資料查詢表附卷可稽（見本 院卷第32頁），依民事訴訟第2條第2項之規定，自應由臺灣 臺北地方法院管轄。
三、原告雖主張兩造間所議定之本件工程預算書備註欄載明「本 工程預算書按中華民國103年12月9日內政部（台內營字第10 30813951號）公告之建築物室內裝修設計委託及工程承攬契 約書範本（下稱內政部公告契約範本）相關條文辦理」（下 稱系爭約定），則由內政部公告契約範本第25條規定可知， 兩造就本件工程承攬契約之爭議業已約定由標的物所在地即 新北市汐止區之法院為管轄法院，故本院就本件訴訟應有管 轄權云云，並提出請款單、工程預算（總價表）、工程預算 （明細表）等件為憑（見本院卷第36至37頁、第40頁、第62 至63頁、第65頁、第82頁、第85至88頁、第92頁、第94頁、 第96頁、第98頁、第100頁、第102至103頁、第126頁、第12 8頁、第130頁、第142頁、第151頁、第182頁、第185頁、第 189頁、第193頁、第195至196頁、第頁、第199頁）。惟查 ，原告提出之前揭請款單、工程預算（總價表）、工程預算
（明細表）固於備註欄以系爭約定記載本工程預算書按內政 部公告契約範本相關條文辦理等語，惟此記載至多僅得認為 倘有規範未盡之處循相關法令辦理之意，尚不足以證明兩造 確已就本件工程爭議有約定第一審管轄法院並達成意思表示 之合致，故難認兩造已據此約定合意管轄法院。況內政部公 告契約範本第25條係規定：「因本契約發生之爭議，雙方得 於直轄市、縣（市）政府消費爭議調解委員會、鄉（鎮、市 、區）公所調解委員會或法院調解，或依下列方式擇一處理 ：□除專屬管轄外，以標的物所在地之法院為第一審管轄法 院。但不排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第四百 三十六條之九小額訴訟管轄法院之適用。□依仲裁法規定進 行仲裁。」（見本院卷第253頁，□係讓契約當事人勾選之 用途），則依該條規定，工程契約雙方除透過調解之方式解 決紛爭外，究欲循訴訟或仲裁之程序解決爭議，尚待契約當 事人勾選之，自無法僅憑備註欄所記載之系爭約定，即認兩 造就內政部公告契約範本第25條已選定以標的物所在地之法 院為第一審管轄法院。是原告主張兩造間以系爭約定合意本 院為第一審管轄法院云云，尚有誤會。
四、綜上，本件兩造間給付工程款事件，依原告上開主張，難認 有合意管轄之約定，復別無其他特別審判籍之適用，依首揭 規定，自應由被告主營業所所在地之臺灣臺北地方法院管轄 。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事第三庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 鍾堯任
, 台灣公司情報網