臺灣臺中地方法院宣示判決筆錄
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第八
二一０號），於中華民國94年11月22日下午4時，在本院第十一
法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
乙○○證人，於執行審判職務之公署審判時，於案情有重要 關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月， 緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
乙○○與甲○○（已審結）與黃碇茵（原名黃麗美）等人係 朋友，因黃碇茵於民國九十年十月十二日上午五時五十八分 許，酒後駕駛車號八Ｌ－二二一七號自用小客車搭載甲○○ 、乙○○、何應仁等人，因不能安全操控，在臺中市○○路 六一一號前，撞及劉文孝駕駛之車號Ｍ八－六七五七號自用 小客車。甲○○因案遭通緝，恐遭查緝，先行離去。黃碇茵 、乙○○、何應仁等人則經到場處理員警帶回警局調查，嗣 何應仁於警訊時虛偽陳述肇事車係伊駕駛云云，並於偵查中 基於偽證之犯意，供前具結，虛偽證稱：車子是誰開的伊沒 有看到，警訊所言實在云云。黃碇茵因涉公共危險罪嫌、何 應仁因涉偽證罪嫌，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起 公訴，並經本院以九十一年度訴字第三二四號案件審理，甲 ○○、乙○○均明知係黃碇茵酒後駕車肇事，且對於究係何 人開車之案情重要關係之事項亦知之甚詳，詎甲○○於九十 一年六月二十一日前開案件審理時，竟基於偽證之犯意，對 法院訊問該車係何人駕駛之與案情有重要關係之事項，於供 前具結後虛偽證稱：肇事當時係由綽號「錢董」之不詳人士 駕車，並非被告駕車云云，本院乃根據該虛偽證述，先就被 告黃碇茵涉犯公共危險罪部分判決無罪，惟檢察官不服上訴 ，經臺灣高等法院臺中分院以九十一年度上訴字第一七三三 號審理，乙○○則於九十一年十一月六日該案審理時，基於 偽證之犯意，對法院訊問該車係何人駕駛之與案情有重要關 係之事項，於供前具結後虛偽證稱：肇事當時係由一不知名 男子駕車云云，致審理法院乃根據其虛偽陳述，判決駁回上 訴確定。嗣因何應仁被訴偽證部分經法院判決確定，並認定 上揭車禍肇事者係黃碇茵無訛，始查悉上情。
三、處罰條文：
刑法第一百六十八條。
四、附記事項：
被告乙○○願於九十四年十一月十五日捐款新台幣（下同） 二萬元給指定之公益團體「財團法人臺灣兒童暨家庭扶助基 金會」。
五、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款 被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判 決者；第六款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者； 第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違 反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協 商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或 罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 十日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 94 年 11 月 22 日 刑事第十一庭 法 官 王世華
書記官 劉易柔
上為正本係照原本作成
書記官 劉易柔
中 華 民 國 94 年 11 月 22 日