臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度訴字第2322號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
號
選任辯護人 王秋霜律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第15
112號），本院判決如下：
主 文
丁○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑玖月。
犯罪事實
一、丁○○與謝燈洲於民國74年12月31日結婚，成為謝燈洲再婚 之妻子，嗣謝燈洲於88年9月15日突然中風陷入重度昏迷， 丁○○唯恐謝燈洲若因此死亡，謝燈洲在銀行之現金存款將 成為遺產，不僅謝燈洲與前妻所生之子女將與其共同繼承， 且可能被課徵遺產稅，遂明知謝燈洲生前並未授權或同意其 以謝燈洲名義填寫金融機構提款單提領現金款項，仍基於行 使偽造私文書及意圖為自己不法所有之概括犯意，利用謝燈 洲所有如附表壹所示帳戶存簿及印鑑章均由其代為保管之機 會，自88年9月16日起至謝燈洲死亡前一日即同年月17日止 ，連續至如附表貳編號一～十二所示之帳號金融機構，以親 自或委由各該金融機構不知情但已成年之承辦人員代為填寫 謝燈洲欲提領如附表貳編號一～十二所示金額之提款單，並 由其自己持謝燈洲真正印鑑章在每張提款單之存戶簽章欄內 盜蓋印文一枚之方式，先後偽造謝燈洲名義之提款單計十二 張（詳情參附表貳），每次偽造完成後，均隨即交予各該不 知情但已成年之金融機構承辦人員辦理提款事宜，以行使該 些偽造之提款單，致該些金融機構之承辦人員，均陷於錯誤 ，以為謝燈洲有授權丁○○代為提領，乃分別交付如附表貳 編號一～十二所示之提領金額予丁○○，足以生損害於該些 金融機構對於客戶資料管理之正確性、稅捐稽徵機關課徵遺 產稅之正確性及謝燈洲。俟謝燈洲於同年月18日12時10分許 死亡後，丁○○復承前揭行使偽造私文書及詐欺取財之概括 犯意，自同年月18日起至同年月27日止，以前揭方式，連續 偽造如附表貳編號十三～十八之謝燈洲名義提款單計六張（ 詳情參附表貳），每次偽造完成後，亦均隨即交予各該不知 情但已成年之金融機構承辦人員辦理提款事宜，以行使該些 偽造之提款單，致該些金融機構之承辦人員，均陷於錯誤， 以為謝燈洲有授權丁○○代為提領，乃分別交付如附表貳編 號十三～十八所示之提領金額予丁○○，足以生損害於該些
金融機構對於客戶資料管理之正確性、稅捐稽徵機關課徵遺 產稅之正確性，及謝燈洲遺產繼承人壬○○、庚○○、癸○ ○、己○○、辛○○（以上五人均為謝燈洲與前妻所生之子 ）與戊○○（謝燈洲與丁○○所生之子）。
二、案經被害人己○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○，固坦承保管謝燈洲所有如附表壹所示金融 機構之帳戶存摺、印鑑章，並於附表貳所示之時間，以前揭 方式填寫提款單，提領附表貳所示之十八筆款項，且於88年 9月17日至第一商業銀行北臺中分行承租保管箱，放置所提 領之現金，及謝燈洲於88年9月15日因中風陷入重度昏迷直 至同年月18日12時10分許死亡止均未曾清醒過等事實，惟矢 口否認有行使偽造私文書故意及為自己不法所有之意圖，辯 稱：謝燈洲於79年3月間即第一次中風，因肢體重度殘障行 動不便，謝燈洲即委任伊代為處理銀行存提款等一切業務， 且謝燈洲自知病況不佳，生前即一再以口頭授權之方式，謂 他如有不測，要趕緊將他名下的定期存款解約並提領成現金 ，作為準備支付遺產稅、清償他所經營之代奇商號實業有限 公司 (下簡稱代奇公司）之貸款、貨款及員工薪資之用，這 些話伊友人乙○○曾經聽過並已於檢察官偵訊中結證在卷， 伊是依照謝燈洲生前之授權提領上揭款項，並因恐提領之鉅 額現金遺失及國稅局調查，方於88年9月17日至第一商業銀 行北臺中分行承租保管箱，將所領出之現金放置在該保管箱 內備用，又伊提領該些現金後，目前已支出部分有①於91年 11 月25日繳納謝燈洲遺產稅新臺幣（下同）14,655,677元 ，②於88年9月16日所提領如附表貳編號二、三所示之款項 ，已於當日分別存入壬○○、庚○○、癸○○之銀行帳戶內 各1,560,229元、1,860,212元、1,814,921元，③代償代奇 公司貨款、貸款及其他支出至少11,000,000元，④代償代奇 公司銀行貸款4,200,000元，以上合計至少35,091,039元， 伊並未將所領之款項據為私有，另壬○○、癸○○、己○○ 及辛○○因不信任伊，不願由伊委任代理人處理申報謝燈洲 遺產稅事宜，乃共同推舉庚○○委任廉純忠會計師辦理，伊 亦表同意並於88年12月25日在告訴人己○○要求下，將謝燈 洲全部存摺計22本均交予廉會計師，由廉會計師及庚○○立 據簽收，嗣因庚○○不滿廉會計師要求之報酬過高而終止委 任，廉會計師乃將22本謝燈洲存摺交由庚○○取回，庚○○ 取得22本存摺後，即委由其妻之表姐丙○○代書辦理，之後 因國稅局查悉系爭存款之事，庚○○與己○○互相推諉拒不
負責，國稅局遂於91年6月中旬通知伊配合調查領取存款經 過，依此，告訴人至遲於88年12月25日即已知悉伊領取存款 之事，非如告訴人所指係於91年8月間接獲國稅局遺產核定 通知書發現內載有「死亡前提領現金」項目後，始知伊提領 存款之事，本件係因伊與吳燈洲前妻所生之子間遺產糾紛無 法解決，及己○○對於伊代償代奇公司之款項再三爭執，伊 因而曾對己○○提起侵占罪嫌等刑事告訴及對代奇公司提起 請求返還墊款之民事訴訟，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官以92年度偵字第24601號對己○○為不起訴處分確定後， 己○○始挾怨提起本案告訴云云。
二、經查，被告前揭坦承部分，核與證人即己○○、庚○○於94 年10月21日在本院審理中均結證稱：「謝燈洲自中風昏迷至 死亡時止，均未曾清醒」之情節相符，並有謝燈洲之死亡證 明書影本一紙（參偵卷第9頁）、如附表壹所示之謝燈洲金 融機構帳戶存摺影本、交易明細（參附表壹所載各帳戶存摺 影本、交易明細附卷之頁數）、附表貳所示謝燈洲名義之金 融機構提款單影本（參附表貳所載各提款單影本附卷之頁數 ）、第一商業銀行保管箱出租契約影本、保管箱鑰匙保證金 （押租金）收據（參偵卷第64~66頁、第63頁）、內載：「 丁○○（即被告）於88年9月間向本行承租之保管箱型長60 公分、寬33.3公分、高29.8公分」等字之第一商業銀行93年 10月18日一北台中字第224號函一紙（參偵卷第96頁）、謝 燈洲之遺產稅申報書影本一份、財政部臺灣省中區國稅局臺 中市88年度遺產稅繳款書影本一紙、財政部臺灣省中區國稅 局遺產稅繳清證明書影本一紙（參偵卷第20~24頁、第25頁 及第26頁）等附卷可稽，足認被告坦承部分之事實為真。三、次查，謝燈洲自88年9月15日因中風陷入重度昏迷直至死亡 止均未曾清醒過，是以謝燈洲於該段時間中，並未對何人交 代隻字片語，自亦不可能於該段時間授權被告提領銀行存款 。又證人己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○於94年 10月21日在本院審理中隔離訊問時，①己○○結證稱：「（ 問：你父親在主導代奇公司，貨款跟公司資金進出是由誰掌 管？）我父親他七十九年中風後還是繼續到公司處理業務， 也可以自己開手排車到公司，貨款及資金都由我父親掌管」 、「（問：你父親在生前一直到過世之前，有沒有向你們說 過死後財產該如何處理？）沒有」、「（問：有沒有聽你們 兄弟或其他人講過？）沒有，我父親生前常常說算命跟他說 可以活到七、八十歲，所以他在之前常說他還有十幾年好活 」、「（問：你知不知道你父親有無授權被告在他死後或死 前無法處理事情之際，授權被告將存摺裡面的金額領出？）
沒有」，②庚○○結證稱：「（問：你父親在世的時候代奇 公司是誰在掌管？）我去公司的時候，我看到我父親還在那 邊處理」、「（問：你或你的兄弟有無人聽過或誰跟你講過 你父親在世的時候說他死了之後金融機關的錢由被告領出來 支配？）沒有，父親在生的時候，他排八字說他可以活到七 十四歲，他認為他自己還有十幾年的壽命，所以我們不曾聽 過他交代後事」，③辛○○結證稱：「（問：你有沒有聽過 你父親說他過世的時候，他保管的帳戶裡面的錢授權被告領 取出來處理分配？）沒有」、「（問：你有沒有聽兄弟或誰 講過父親曾經這樣交代？）沒有」，④壬○○結證稱：「（ 問：你有無聽過你父親說他過世後，他的錢要如何處理，有 無交代是否由被告領出支配？）據我所知，我父親再怎麼生 病都一直認為他還有十幾年可以活，因為有廟幫他延壽，怎 麼可能交代後事」、「（問：你有無聽過任何人或兄弟有向 你提起你父親有交代後事，他過世之後錢授權給何人處理？ ）沒有」，⑤癸○○結證稱：「（問：你有無聽過你父親交 代他如果過世授權由被告將其掌管帳戶的錢領出來處理？） 這是不可能的事情，我沒有聽過我父親交代被告主動去辦理 什麼事情」、「（問：你有無聽過你兄弟或何人說你父親有 交代其過世後，叫被告將其存款領出處理？）沒有」（參本 院卷第92、99、103、106、109頁審判筆錄），⑥被告於九 十三年九月二十日在檢察官偵訊中供稱：「謝燈洲於七十九 年三月中風後，雖然行動不便，但意識清楚，所以公司業務 仍由謝燈洲在處理」（參偵卷第50頁筆錄）。綜上可知，謝 燈洲於88年9月15日突然中風之前，仍可以到代奇公司上班 掌管處理業務，且己○○、庚○○、壬○○均不約而同稱謝 燈洲曾說自己可以再活十幾年，參以謝燈洲自七十九年三月 間中風後至八十八年九月十五日再次中風前，有近十年之時 間不曾再中風過等情，本院因認謝燈洲於八十八年九月十五 日再中風之前，應不可能有交代遺言之行為，且其兒子眾多 ，若真有意要交代遺言，依常情亦不會僅對被告一人提起。 另乙○○雖於94年3月2日在檢察官偵訊中結證稱：「（問： 謝燈洲有無在妳面前說過，若他有不測，要丁○○將他的股 票變賣、定存解約、並將現金提領出來，以支付公司貸款、 貨款、遺產稅及其他債務之用？）沒有，謝燈洲只有說如果 他有不測的話，要提早把財產處理掉，但沒有講很清楚的詳 細情形，也沒有指定要如何處理，當時都是他太太丁○○在 處理他的財產及生活、醫療費用等開銷」、「（問：謝燈洲 有無說明他自己部份有多少現金、股票等財產？）我不知道 ，這是私人事情，我也沒有過問。」等語（參偵卷第192 頁
筆錄），然由其對答中可知，謝燈洲並未具體詳細說明如何 處理財產或明示授權被告提領銀行存款，而若謝燈洲果事先 有授意被告處理財產，以其財產之眾多（有不動產多筆、股 票、債權、定存等，詳偵卷第21～24頁之遺產稅申報書）， 依常情應會具體指示處理方式才是，從而本院認乙○○所言 ，尚無法據為被告有利之認定。
四、再查，被告雖主張己○○等其他繼承人應早於88年12月25日 其將謝燈洲之22本存摺交予廉純忠會計師時，即已知道其提 領存款之事，惟①證人廉純忠於93年11月2日在本院93年度 重訴字第323號己○○等五兄弟請求被告損害賠償之民事案 件中結證稱：「存摺是我要求原告（即己○○等人）與被告 （即丁○○）提供的，後來是被告拿給我的，我沒有製作申 報文書，遺產稅申報事宜後來沒有委託我申報完成」（參該 案影卷第159頁筆錄），②證人己○○於94年10月21日在本 院結證稱：「（問：後來沒有委任廉會計師的時候，存摺由 誰取回？）庚○○，什麼時候取回不知道」、「（問：存摺 你後來有無拿到？）沒有，我是在遺產稅核定下來的時候， 我才知道有一些金額的問題」（參本院卷第94～95頁筆錄） ，③證人庚○○於94年10月21日在本院結證稱：「（問：委 託廉會計師的時候，被告有無將你父親的存摺交給廉先生？ ）有，我跟被告一起去的時候，我有看到被告交一些存摺給 廉先生，我後來知道一共有22本」、「（問：後來沒有給廉 會計師辦的時候，誰去取回這22本存摺？）我」、「（問： 後來給丙○○辦的時候，有沒有將22本存摺交給丙○○？） 我後來去廉會計師那邊將存摺拿回來，被告一直叫我將存摺 拿回去還給她，我就拿回去還她，所以沒有將存摺交給丙○ ○」（參本院卷第100頁筆錄），④證人丙○○於94年10月 21日在本院結證稱：「（問：妳在申報謝燈洲遺產稅的時候 有無取得謝燈洲名下的存摺？）沒有，一本都沒有看過」、 「（問：妳寫的申報書，銀行現金多少，資料如何取得？） 那是被告提供的謝燈洲的財產清冊，存款部分是向銀行申請 存款餘額證明來申報的，那是庚○○委託我去向銀行申請的 」、「（問：妳知道妳申報謝燈洲遺產稅現金部分是由誰提 領的？）他們沒有告訴我，我不知道，所以才會去申請銀行 存款餘額證明」、「（問：遺產申報書上面所寫的三個銀行 帳戶資料妳從何取得？）根據國稅局通知課稅明細上面所記 載銀行及帳戶，再向該些銀行申請存款餘額證明」（參本院 卷第112～113頁筆錄）。綜廉純忠、己○○、庚○○、丙○ ○前揭所言，可知被告係經廉純忠之要求方被動的交出謝燈 洲之22本存摺，且己○○沒有碰過看過，庚○○從廉純忠處
取回後即交還被告，也沒有交給丙○○申報遺產稅，是以被 告辯稱己○○等其他繼承人，應於88年12月25日即知道其提 領存款之事，顯有疑義，況無論己○○等其他繼承人是88年 12 月25日即知被告提領存款之事，抑或於91年8月間接獲國 稅局遺產核定通知書發現內載有「死亡前提領現金」始知該 事，惟被告於提領謝燈洲如附表貳所示之存款前、後，均未 主動告知其他繼承人，則為確定之事實。
五、又查，⑴被告謂謝燈洲授權其提領銀行存款，是要償付代奇 公司之貨款、貸款等款項，惟其竟先於92年11月21日以自己 名義對代奇公司提起返還墊款之民事訴訟，其起訴狀內容略 謂：「我與謝燈洲結婚後，亦在代奇公司擔任會計，謝燈洲 死亡後，我以外之其他繼承人遲遲不願辦理遺產繼承及申報 遺產稅等事宜，代奇公司在銀行設立之帳戶因公司負責人未 辦理變更而無法動用，乃在全體股東均知情且不反對之情形 下，自89年起至92年間陸續以自己之金錢為代奇公司代墊款 項，金額至少達1,100萬元，然而每於公司會議請求返還均 未獲置理，出於無奈始提起本件請求代奇公司返還墊款之訴 」（參本院92年度重訴字第885號民事案件影卷），繼於本 院具狀辯稱：「因被告提領之現金轉入被告甲、乙存帳戶支 出，在帳面上看是個人名義，被告於提起該事件時，為避免 複雜乃簡化以個人名義起訴，被告目的係在促請己○○五兄 弟出面協調遺產糾紛，被告既以個人名義起訴，當然在書狀 及言詞辯論時均陳述係以自己之金錢為代奇公司墊款」（參 本院卷第26頁）。茲被告既已提領謝燈洲存在銀行之鉅額款 項，且目的是為了代償代奇公司之貨款、貸款，怎麼不以該 些提領款項支付代奇公司之貨款及貸款，卻要以其私有之金 錢代墊，若其提領該些款項之目的係為支付代奇公司之貨款 及貸款，則為何又起訴請求代奇公司償還，訴訟程序又不以 全體繼承人為原告，顯見被告視該些提領現金為其所私有之 意思甚為灼然。⑵被告於91年11月25日繳納謝燈洲遺產稅14 ,655,677 元部分，雖經己○○五兄弟承認在卷，並有遺產 稅繳清證明書在卷可證，惟被告提領附表貳款項之事，於其 繳納遺產稅之前，即已遭己○○兄弟發覺（詳如前述），被 告到底是自願繳交或不得不繳，亦有疑問，是以非能以遺產 稅係由被告繳納，即認被告已得謝燈洲授權提領存款。⑶被 告於88年9月16日所提領如附表貳編號二、三所示之款項， 於當日分別存入壬○○、庚○○、癸○○之銀行帳戶內各1, 560,229元、1,860, 212元、1,814, 921元部分，雖有該三 帳戶之出入明細在卷可佐，惟被告於93年9月20日在檢察官 偵訊中及於偵查中所提出之答辯狀㈢中均稱：「該三人之帳
戶都是謝燈洲在使用，存前揭款項於該些帳戶中，是為了清 償謝燈洲使用該些帳戶透支款之用」（參偵卷第50、108頁 ），足徵被告存入該三個帳戶內之款項，並非要給壬○○等 三人，且該些款項如何清償透支款，被告也未進一步舉證證 明。
六、綜上所述，本院認被告若為逃避稅捐機關調查，不敢將所提 領之款項存入銀行帳戶內，而租保管箱存放，雖尚可理解， 但謝燈洲若生前果有授權被告提領銀行存款以清償代奇公司 之貸款、貨款及繳納遺產稅，則被告為何不主動將該授權及 提領款項之事告訴其他繼承人，還要於訴訟中一再自己推論 己○○五兄弟應於88年12月25日其交付存摺給廉純忠時，應 該就已經知道，並對代奇公司提起返還墊款之訴訟，本院因 認被告係因未得謝燈洲之授權擅自提領存款，唯恐遭其他繼 承人發覺及稅捐機關調查，方刻意隱瞞己○○五兄弟並租用 保管箱存放所提款項，其前揭所辯，均係卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告犯行應堪認定。
七、按提款單係存款人表示欲向金融機構提領其帳戶內款項之文 書，屬私文書，又謝燈洲在金融機構之存款，若未提領出來 ，於其死亡後，即成為遺產，稅捐機關得據以核算應繳納之 遺產稅額，是以被告偽造附表貳所示之十八張提款單後，並 持以行使交由金融機構承辦人員辦理提款之行為，足以使金 融機構對於客戶資料管理及使稅捐稽徵機關課徵遺產稅均失 其正確性，而受有損害，並使謝燈洲受有財產減少之損害（ 指附表貳編號一～十二部分），使壬○○、庚○○、癸○○ 、己○○、辛○○、戊○○受有可繼承之遺產減少之損害甚 明。故核被告所為，係犯刑法第216條行使第210條之偽造私 文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。又①被告盜蓋謝 燈洲真正印章在提款單之行為，為偽造提款單之階段行為， 而為造提款單之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪，②被告就附表貳編號二～四、十～十四請不知情但 已成年之金融機構人員代填提款單而偽造私文書之行為，屬 間接正犯，③被告18次行使偽造私文書及18次詐欺取財之行 為，均時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，均 顯係基於概括犯意為之，均應依連續犯規定論以一罪，並加 重其刑，被告連續行使偽造私文書與連續詐欺取財罪間，有 方法目的之牽連犯關係，應從一重之連續行使偽造私文書罪 處斷，④起訴書雖未引用詐欺取財罪條文，惟於事實欄已明 確記載詐領之事實，詐欺取財罪部分業經起訴，本院自應依 法審理，且因詐欺取財行為之被害人除謝燈洲及己○○等繼 承人外，尚有金融機構及稅捐機關（詳前述），是以不受刑
法第343條、第324條告訴乃論及告訴期間之限制，附此敘明 。爰審酌被告並無前科素行良好（參臺灣高等法院被告前案 紀錄表），且長年照顧謝燈洲，惟本件犯罪所得甚鉅，雖事 後已與己○○等其他繼承人達成處理謝燈洲遺產之協議，但 猶未取得己○○五兄弟之諒解，及尚否認犯行未見悔意等一 切情狀，量處如主文所示之刑。另被告偽造如附表貳所示之 十八張提款單，業已由被告先後交給該些金融機構以提領謝 燈洲之存款，已屬該些金融機構所有，非被告所有，且其上 謝燈洲之印文為真正，均無從併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第56條、第216條、第210條、第339條第1項、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 4 日 審判長 法 官 陳慧珊
法 官 許月馨
法 官 李秋娟
上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 吳慕先
中 華 民 國 94 年 11 月 4 日附表壹（被詐領之金融機構之帳戶存摺、交易明細影本）：┌─┬────────┬─────────┬─────┐
│編│ 金融機構名稱 │被詐領之帳號 │卷附帳戶影│
│ │ │ │本、交易明│
│號│ │ │細之頁數 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│一│第一商業銀行 │ 00000000000 │93年度發查│
│ │北臺中分行 │ │字第2558號│
│ │ │ │卷（以下簡│
│ │ │ │稱發查卷）│
│ │ │ │第6至7頁 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│二│第一商業銀行 │ │發查卷第4 │
│ │中港分行 │ 00000000000 │至5頁 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│三│富邦商業銀行 │ 000000000000 │發查卷第20│
│ │臺中分行 │ │至21頁 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│四│寶島商業銀行 │ 000000000000 │發查卷第22│
│ │臺中分行 │ │至25頁 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│五│臺灣中小企業銀行│ 00000000000 │發查卷第10│
│ │中正路分行 │ │至11頁 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│六│臺中市第九信用合│ 00000000000000 │發查卷第12│
│ │作社南屯分行 │ │至13頁 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│七│臺中市第九信用合│ 00000000000000 │發查卷第14│
│ │作社南屯分行 │ │至15頁 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│八│臺中市第三信用合│ 0000000000 │發查卷第16│
│ │作社南屯分行 │ │至17頁 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│九│第一商業銀行 │ 00000000000 │發查卷第8 │
│ │臺中分行 │ │至9頁 │
├─┼────────┼─────────┼─────┤
│十│臺中市第三信用合│ 0000000000 │發查卷第18│
│ │作社中正分行 │ │至19頁 │
└─┴────────┴─────────┴─────┘
附表貳（提款單）：
┌─┬──┬──────┬────┬─────┬───┐
│編│提款│提領金額 │被詐欺 │卷附提款 │被告親│
│號│時間│（新臺幣） │之金融 │單影本之 │自填寫│
│ │ │ │機構名 │頁數 │或行員│
│ │ │ │稱及帳 │ │代填 │
│ │ │ │號 │ │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│一│88年│387,000元 │如附表壹│93年度偵字│被告親│
│ │09月│ │編號一 │第15112號 │自填寫│
│ │16日│ │ │卷第252頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│二│同上│4,000,000元 │如附表壹│本院卷 │行員代│
│ │ │ │編號二 │第56頁 │填 │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│三│同上│2,185,362元 │同上 │同上 │同上 │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│四│同上│4,600,000元 │同上 │同上 │同上 │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│五│同上│9,280元 │如附表壹│本院卷 │被告親│
│ │ │ │編號三 │第52頁 │自填寫│
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│六│同上│3,000,000元 │如附表壹│93年度偵字│同上 │
│ │ │ │編號四 │第15112號 │ │
│ │ │ │ │卷第219頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│七│同上│115,480元 │如附表壹│本院卷 │同上 │
│ │ │ │編號五 │第58頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│八│同上│77,100元 │如附表壹│本院卷 │同上 │
│ │ │ │編號六 │第62頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│九│同上│87,400元 │如附表壹│本院卷 │同上 │
│ │ │ │編號七 │第61頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│十│88年│2,550,000元 │如附表壹│93年度偵字│行員代│
│ │09月│ │編號一 │第15112號 │填 │
│ │17日│ │ │卷第253頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│十│同上│48,000元 │如附表壹│本院卷 │同上 │
│一│ │ │編號二 │第56頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│十│同上│110,000元 │如附表壹│本院卷 │同上 │
│二│ │ │編號八 │第54頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│十│88年│1,760,000元 │如附表壹│93年度偵字│同上 │
│三│09月│ │編號一 │第15112號 │ │
│ │18日│ │ │卷第254頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│十│同上│14,500,000元│如附表壹│93年度偵字│同上 │
│四│ │ │編號四 │第15112號 │ │
│ │ │ │ │卷第220頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│十│88年│12,600元 │如附表壹│本院卷 │被告親│
│五│09月│ │編號九 │第60頁 │自填寫│
│ │20日│ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│十│同上│60,000元 │如附表壹│93年度偵字│同上 │
│六│ │ │編號十 │第15112號 │ │
│ │ │ │ │卷第257頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│十│88年│13,900元 │如附表壹│93年度偵字│同上 │
│七│09月│ │編號四 │第15112號 │ │
│ │23日│ │ │卷第221頁 │ │
├─┼──┼──────┼────┼─────┼───┤
│十│88年│120,000元 │同上 │93年度偵字│同上 │
│八│09月│ │ │第15112號 │ │
│ │27日│ │ │卷第222頁 │ │
├─┴──┴──────┴────┴─────┴───┤
│合計金額：33,636,122元（起訴書誤載為33,636,252元） │
└──────────────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
刑法第210條 (偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第一項（詐欺取財罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。