臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度訴字第1805號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現於臺灣臺中看守所羈押）
選任辯護人 張柏山律師
羅淑菁律師
洪煌村律師
被 告 乙○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）
指定辯護人 義務辯護人洪崇欽律師
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人癸○○
被 告 戊○○
己○○
（現於臺灣臺中看守所羈押中）
上列2人共同
選任辯護人 宋永祥律師
陳芝荃律師
被 告 辛○○ 男 22歲
身分證統一
住臺中縣太
（現於臺灣臺中監獄執行）
選任辯護人 康文毅律師
吳瑞堯律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
94 年度偵字第2820、3397號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續販賣第三級毒品，處有期徒刑玖年，扣案如附表一編號2 、附表二所示之物均沒收銷燬之，附表七編號2、4所示之物均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣參拾貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又連續販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年，扣案如附表三編號6、附表四編號1所示之物均沒收，未扣案之販賣毒品所得參萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又轉讓第三級毒品未遂，處有期徒刑捌月，扣案如附表七編號1 所示之物沒收銷燬之。應執行有期徒刑拾玖年貳月，扣案如附表一編號2、附表二、附表七編號1所示之物，均沒收銷燬之，附表三編號6、附表四編號1、附表七編號2、4所示之物均沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺幣參拾伍萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。乙○○連續販賣第三級毒品，處有期徒刑捌年，扣案如附表五編
號2 、附表6編號2（警秤毛重肆佰伍拾公克者除外）所示之物均沒收銷燬之，如附表五編號5 所示之物沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又連續販賣第二級毒品，處有期徒刑玖年，扣案如附表三編號1、附表五編號1、附表六編號1 所示之物均沒收銷燬之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣陸萬柒仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。應執行有期徒刑拾陸年陸月，扣案如附表三編號1、附表五編號1、2、附表六編號1、2 （警秤毛重肆佰伍拾公克者除外）所示之物均沒收銷燬之，附表五編號5所示之物沒收，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹佰參拾陸萬柒仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
丁○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月，扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬之，附表三編號6、附表四編號1 所示之物均沒收。
戊○○共同連輸第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年肆月，扣案如附表三編號1所示之物沒收銷燬之，扣案如附表三編號6、附表四編號1所示之物均沒收。
己○○連續販賣第三級毒品，處有期徒刑玖年拾月，扣案如附表一編號2、附表五編號2、附表六編號2 （警秤毛重肆佰伍拾公克者除外）、附表二所示之物均沒收銷燬之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年，扣案如附表五編號1、附表六編號1所示之物均沒收銷燬之；又轉讓第三級毒品，處有期徒刑拾月，扣案如附表七編號1 所示之物沒收銷燬之。應執行有期徒刑貳拾年，扣案如附表一編號2 、附表二、附表五編號1、2、附表六編號1、2（警秤毛重肆佰伍拾公克者除外）、附表七編號1 所示之物均沒收銷燬之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
辛○○共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月，扣案如附表二所示之物沒收銷燬之。
犯罪事實
一、丙○○（綽號恐龍）、乙○○（綽號小唐）、丁○○（綽號 阿邦）、戊○○（綽號阿宏，前因妨害自由及誣告案件，經 判處有期徒刑8月及4月確定，定應執行有期徒刑11月，於92 年8 月16日縮短刑期執行完畢）、己○○（綽號阿榮）與辛 ○○（綽號小傑）均明知ＭＤＭＡ（俗稱搖頭丸）及Ｋ他命 （又稱愷他命），係毒品危害防制條例所稱之第二、三級毒 品，不得販賣、運輸、轉讓及持有。
二、丙○○基於幫助販賣第三級毒品Ｋ他命之概括犯意，連續於 ：㈠民國（下同）93年11月間，明知甲○○因其兄王嘉慶被 訴販賣毒品案件，須花錢打官司，而欲購買第三級毒品Ｋ他 命以出售牟利，竟基於幫助甲○○販賣Ｋ他命之犯意，由丙 ○○先以電話與基於意圖營利而有販賣第三級毒品Ｋ他命概 括犯意之乙○○談妥買賣之價格及數量後，即陪同甲○○（ 綽號小呆）開車前往桃園縣桃園市○○路685巷1號24樓之4 乙○○住處，由甲○○以每公克Ｋ他命新臺幣（下同）1千3 百元之價格，向乙○○購買1公斤之Ｋ他命，並由甲○○當 場給付130萬元予乙○○。㈡94年1月16日明知乙○○購買第 三級毒品Ｋ他命意在販賣牟利，竟基於幫助乙○○販賣之犯 意，向基於意圖營利而有販賣Ｋ他命概括犯意之己○○購買 Ｋ他命，並提供己○○之電話0000000000號予乙○○，乙○ ○與己○○聯絡後，於94年1 月16日21時許，在桃園縣桃園 市○○路1119號隔壁之永明家具行旁，以1 百萬元之價格向 己○○購買1公斤之Ｋ他命，並當場先交付50 萬元，餘款50 萬元則約定由乙○○匯款至己○○指定之帳戶，乙○○即於 94 年1月21日、25日，各匯款25萬元至己○○以0000000000 號電話指定之友人王曉君在中國信託商業銀行開立之帳戶（ 帳號0000000000000 ）內，乙○○（起訴書誤植為己○○） 並於94年1月31日，自其女友陳盈竹在中國信託商業銀行開 立之帳戶（帳號0000000000000），轉帳介紹費2萬元，至丙 ○○所使用張鈺珮在中國信託商業銀行開立之帳戶（帳號00 00000000000）內。
三、丙○○基於意圖營利販賣第三級毒品Ｋ他命之概括犯意，連 續於：㈠94年1 月12日19時許，與己○○相約在臺北市○○ ○○路某處見面後，共同前往臺北市○○○路162 巷186號9 樓，由丙○○以每公克Ｋ他命1千元之代價，向己○○購買5 00公克之Ｋ他命，丙○○取得Ｋ他命後，隨即基於運送毒品 Ｋ他命之犯意，搭車返回臺中，於94年1月13日凌晨2時許， 撥打甲○○所使用之0000000000號行動電話聯絡後，並於同 日凌晨3 時許，在臺中市○○路與向上路口，甲○○所駕駛 車牌號碼9 Ｖ─1508號自小客車上，以每公克Ｋ他命1050元 之價格，出售500 公克之Ｋ他命予甲○○，同日11時許，甲 ○○即在臺中市○○路與向上路口，當場給付丙○○20萬元 ，並言明3 日內給付餘款，丙○○取得上開款項後，即聯絡 己○○南下臺中，並於當日將20萬元交予己○○。嗣甲○○ 於同日22時40分許，在臺中市○○路與大墩11街口之金石堂 文化廣場騎樓下，因販賣毒品為警當場查獲，經移送臺灣臺 中地方法院檢察署後，由該署檢察官向本院聲請羈押獲准，
並在臺中市○○路508 號ｅ棟12樓甲○○住處儲藏室，查獲 如附表一所示之Ｋ他命等物【甲○○販毒部分，由本院另案 審理】，丙○○因此未收到餘款32萬5 千元，以致無法交付 30萬元予己○○。㈡94年1月底某日，在臺中市○○路191號 4樓之1蔣少炎住處，丙○○以每公克Ｋ他命1千2百元之代價 ，出售100公克之Ｋ他命予蔣少炎，蔣少炎並當場交付12 萬 元予丙○○。惟丙○○當時沒有Ｋ他命，與己○○電話聯絡 後，於94年2月1日19時許，搭車抵達臺北市○○路後，再撥 打電話予己○○，依己○○指示前往臺北市○○○路與民權 東路口「冠利車行」，雙方談妥由丙○○以每公克Ｋ他命1 千元之價格，向己○○購買100 公克之Ｋ他命，並當場給付 價款10萬元予己○○，己○○當時無足量之Ｋ他命可交付， 丙○○因辛○○曾向其提及要購買Ｋ他命，即打電話叫辛○ ○自行北上找己○○購買Ｋ他命，一併將其購買之100 公克 Ｋ他命帶回臺中，丙○○因有事即先行離開。辛○○即共同 基於運送第三級毒品Ｋ他命之犯意聯絡，於同日19時30分許 ，搭乘不知情之友人陳信偉所駕駛車牌號碼4523─ＦＥ號自 小客車由臺中市前往臺北，並以陳信偉之0000000000號電話 與己○○聯絡，依己○○指示，至臺北市○○路與和平東路 捷運站等候，同日23時許，己○○即駕駛ＢＭＷ黑色休旅車 到達，辛○○即至己○○車上拿取如附表二所示之Ｋ他命1 包（警秤毛重60公克）後，隨即搭乘陳信偉之自小客車返回 臺中。嗣經警監聽丙○○（0000000000）及己○○（000000 0000）之電話而獲悉上情，於同年2月2日凌晨2 時許，在臺 中市○○路○段186號前，為警查獲甫自臺北拿取如附表二所 示之Ｋ他命返回之辛○○，並在其搭乘之上開自小客車後座 座位底板下，扣得辛○○代丙○○帶回如附表二所示之Ｋ他 命1包。
四、丙○○基於意圖營利販賣第二級毒品ＭＤＭＡ之故意，於93 年12月29日晚間，蔣少炎（綽號蔣爺）以電話聯絡，表示要 購買100顆搖頭丸，丙○○表示可代為上臺北拿貨，2人談妥 以3萬2千元（其中2 千元為車錢）成交後，丙○○即撥打乙 ○○0000000000號行動電話與之談妥價格及數量（原約定數 量為100 顆，後因受託前往取貨之丁○○要買50顆供己施用 、戊○○要買100顆供己施用，改約定數量為250顆，價格為 每顆270 元），即於當日打電話至戊○○使用之0000000000 號電話，委託戊○○拿取，適丁○○正駕駛車牌號碼6668─
ＤＬ號自小客車載戊○○欲北上辦事，2 人均決定購買搖頭 丸供己施用，即與丙○○約定合買，丁○○及戊○○即與丙 ○○共同基於運輸第二級毒品ＭＤＭＡ之犯意聯絡，於93年
12日30日凌晨丁○○即以其持用之0000000000號電話與乙○ ○聯絡，並依乙○○指示，前往桃園縣桃園市○○路99號Ｒ ＯＭ舞廳樓下，由丁○○下車向乙○○拿取搖頭丸共250 顆 。丁○○、戊○○2人即於當日開車將250顆搖頭丸帶回臺中 ，戊○○即叫丁○○將100顆搖頭丸拿至臺中市○○路○段69 號丙○○住處交付，150 顆則由丁○○保管，放在臺中市○ ○路○段249之9巷6號6樓之1住處（經戊○○施用部分後，餘 如附表三編號1所示）。丁○○於當日將100顆搖頭丸送至丙 ○○上開住處時，丙○○即要求丁○○開車載其至臺中市○ ○路191號4樓之1 蔣少炎住處樓下，丙○○即獨自上樓，將 100 顆搖頭丸交予蔣少炎，蔣少炎並當場給付丙○○3萬2千 元（起訴書誤植為3萬元，含3千元車馬費），丙○○下樓後 ，即將100 顆搖頭丸之價款共2萬7千元交予丁○○，要其轉 交戊○○，戊○○經丁○○轉交後，即於94年1月3日上午， 以自動提款機自其所有之臺中商業銀行西臺中分行活期儲蓄 存款帳戶（帳號0000000）內，將購買250顆搖頭丸之價金共 6 萬7千5百元，轉帳至乙○○指定之壬○○在建華商業銀行 開立之帳戶（帳號00000000000000）內。嗣於94年2月2日10 時30分許，為警持搜索票在臺中市○○路○段249之9巷6 號6 樓之1 丁○○住處，查獲如附表三所示之物；同日11時20分 許，在臺中縣沙鹿鎮○○街125 號戊○○住處查獲如附表四 所示之物；同日13時10分許，在桃園市○○路○ 段巴黎伯爵 大樓前，於乙○○身上查獲如附表五所示之物；同日13時40 分許，在桃園縣桃園市○○路658巷1號24樓之4 乙○○住處 ，查獲如附表六所示之物。
五、丙○○因其向己○○購買500 公克之Ｋ他命，轉售予甲○○ 後，尚積欠己○○尾款30萬元，己○○即以丙○○如介紹買 主並成交，即讓丙○○分紅以扣抵積欠之貨款，丙○○明知 乙○○購買ＭＤＭＡ意在販賣牟利，竟基於幫助己○○及乙 ○○販賣之犯意，打電話向乙○○推銷己○○之搖頭丸品質 很好，若滿意再付錢，經乙○○同意後，在94年1 月25日某 時，己○○即委由共同基於販賣第二級毒品ＭＤＭＡ犯意聯 絡之真實姓名、年籍均不詳綽號「阿勇」之成年男子，拿搖 頭丸1大包（「阿勇」稱有3千個，經乙○○施用部分後，餘 如附表五編號1、附表六編號1所示）至桃園縣桃園市○○路 1119號隔壁之永明家具行前，交付乙○○，並言明每顆價格 200元，嗣為警持搜索票於94年2月2 日13時10分許，在桃園 市○○路○ 段巴黎伯爵大樓前，於乙○○身上查獲如附表五 所示之物；同日13時40分許，在桃園縣桃園市○○路658 巷 1號24樓之4乙○○住處，查獲如附表六所示之物。
六、丙○○於94年2月1日晚間某時，在臺北市○○○路與民權東 路口之「冠利車行」內，由己○○無償轉讓如附表七所示之 Ｋ他命1包（警秤毛重1.65公克），欲無償提供予陳貴洲施 用，經與陳貴洲在電話中約好當天交付後，即搭車前往與陳 貴洲約定之地點，惟經警監聽丙○○之上開電話而獲悉上情 ，於同日22時許，在未抵達約定地點前，即在臺北縣板橋市 ○○路與雙十路口為警查獲，因而轉讓予陳貴洲未遂，並扣 得如附表七所示之物。
七、案經臺中市警察局第二分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實欄二㈠部分：
訊據被告丙○○固坦承曾介紹甲○○向被告乙○○購買Ｋ他 命，並陪同甲○○至桃園找被告乙○○欲買Ｋ他命，惟辯稱 ：因乙○○沒有Ｋ他命可賣，而未成交云云；辯護人則以： 被告乙○○亦供稱該次交易未成交，證人甲○○雖證述已完 成交易，惟證人甲○○證述該次購買Ｋ他命1 公斤，計付現 130 萬元，然證人甲○○經濟狀況不佳，未明確提供資金來 源，且被告丙○○並未獲得任何好處，益見該次交易未完成 云云置辯。被告乙○○則辯稱：當天伊沒有Ｋ他命，所以未 成交云云。經查，證人甲○○於93年11月間，與被告丙○○ 一同開車至被告乙○○位在桃園縣桃園市之住處，買到Ｋ他 命1 公斤之事實，業據證人甲○○於本院審理時結證明確（ 見本院卷一第41、42頁）。次查，被告丙○○於93年11月間 ，與證人甲○○一同至桃園縣桃園市○○路，向被告乙○○ 購買1 公斤之Ｋ他命，且該次買賣有成交之事實，已據被告 丙○○於偵訊時供承不諱（見94年度偵字第3397號卷一第65 頁）。末查，證人甲○○當天所購之數量達1 公斤，價金更 高達130 萬元，且被告丙○○向被告乙○○表示當天證人甲 ○○有準備錢等情，業據證人乙○○於本院審理時結證明確 （見本院卷二第168 頁），則被告丙○○當天陪同證人甲○ ○從臺中開車上桃園，欲向被告乙○○購買Ｋ他命，豈會在 被告乙○○有無Ｋ他命可賣仍不確定之情形下，即貿然攜帶 大筆現款開車北上，而白跑一趟之理。是被告丙○○及乙○ ○所為該次買賣未成交之辯解，顯與事實不符，不足採信， 本件事證明確，被告丙○○、乙○○之犯行堪以認定。二、上開犯罪事實欄二㈡部分：
訊據被告己○○雖否認販賣Ｋ他命予被告乙○○，辯稱：伊 係向被告乙○○借款50萬元，才由被告乙○○匯款至伊指定 之上開帳戶云云。惟查，上開犯罪事實，業據被告乙○○於
本院訊問、審理及偵訊時供承不諱（見本院卷一第56、78、 183頁、本院卷二第166、167頁、94年度偵聲字第199號第10 、11頁），且被告乙○○於94年1 月21日、25日分別以壬○ ○及方伊利之名義，各匯款25萬元至王曉君設於中國信託商 業銀行之帳戶，及94年1 月31日自其女友陳盈竹設於中國信 託商業銀行之帳戶，轉帳2 萬元至被告丙○○所使用亦設在 中國信託商業銀行之張鈺珮帳戶之事實，有中國信託商業銀 行函覆之帳戶（戶名：王曉君，帳號：0000 000000000號、 戶名：陳盈竹，帳號：0000000000000 號、戶名：張鈺珮， 帳號：0000000000000 號）之歷史交易查詢報表資料在卷可 稽（見本院卷一第383、384、389、340、380、381頁）。又 被告丙○○就其確有介紹被告乙○○向己○○購買Ｋ他命1 公斤一節並不爭執，而被告丙○○與乙○○電話聯絡時，經 被告乙○○詢問：若東西（指Ｋ他命）滿意，50（指50萬元 ）直接給對方等語，被告丙○○表示：已經與對方講好50萬 元先給，3天後再匯50 萬元至伊之戶頭，再由伊轉交，且對 方叫「阿榮」等語，而被告己○○於94年1 月16日與被告乙 ○○電話聯絡時，曾詢問被告乙○○「你那個有沒有很趕」 ，同日被告己○○即以電話通知被告乙○○表示「我在永明 家具行這裡」，被告乙○○即表示「好，我馬上到」，之後 於同年月21日，被告己○○再打電話詢問被告乙○○何時會 匯款等情，有被告己○○、乙○○之電話監聽譯文在卷可稽 （見94年度偵字第3397 號卷二第118頁、第146至148頁）。 參以被告己○○自承與被告乙○○彼此不熟，且借款時並未 立據，亦未提供任何擔保等語，足徵告己○○此部分之辯解 顯與常情有違，應係卸責之詞，不足採信，則被告乙○○向 被告己○○購買Ｋ他命之事實，洵堪認定。此外，復有被告 己○○以電話告知被告乙○○匯款帳號之電話監聽譯文在卷 足憑（見94年度偵字第3397號卷二第120 頁），依此被告己 ○○所為之辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信，被告丙○ ○、乙○○、己○○之犯行洵堪認定。
三、犯罪事實三欄㈠部分：
訊據被告丙○○固坦承於上開時、地，向被告己○○以50萬 元購買500 公克之Ｋ他命，再售予證人甲○○，惟辯稱：伊 並未從中獲利，因甲○○向伊表示其兄需要花錢打官司，伊 才受託代為購買Ｋ他命，以供甲○○販賣云云；辯護人則以 ：被告丙○○與證人甲○○之通話中曾提及「拿一半25萬元 」，可知買賣總價為50萬元，被告丙○○係受證人甲○○請 託代為調取毒品云云置辯。被告己○○則否認犯行，辯稱： 當天被告丙○○係向真實姓名、年籍均不詳綽號「俊偉」之
成年男子購買Ｋ他命，事後被告丙○○有請伊代為轉交20萬 元予「俊偉」云云。經查，證人甲○○係向被告丙○○以每 公克10 50元之價格，購買500公克之Ｋ他命，而非委託被告 丙○○代購等情，已據證人甲○○於本院審理時結證甚詳（ 見本院卷一第45至46頁）。且證人甲○○就其為警查扣之Ｋ 他命9 包（警秤毛重450公克），係向被告丙○○以52萬5千 元購買一節，於其被訴販毒案件訊問時已供明在卷（見本院 卷一第342頁背面、第318頁、第346 背面）。次查，證人甲 ○○為警查扣如附表一編號1至4所示之物，經送鑑定結果檢 出第三級毒品Ｋ他命成分，有內政部警政署刑事警察局94年 6 月13日刑鑑字第0940020754號鑑定書影本在卷可稽（見本 院卷一第310、311頁）。又查，被告丙○○與被告乙○○在 94 年1月22日電話聯絡時，被告丙○○亦有提及「半顆的30 幾萬出事（指售予證人甲○○之Ｋ他命，證人甲○○因販毒 案件為警查獲無法付清價金餘款），因他（指證人甲○○） 先付20萬元」等語，此有被告乙○○之電話監聽譯文在卷可 稽（見94年度偵字第3397號卷二第150 頁），足徵證人甲○ ○所為係以52萬5千 元向被告丙○○購買之證言可採（亦即 被告丙○○以52萬5 千元出售予證人甲○○，扣除證人甲○ ○已付之20萬元，尚餘32萬5 千元未付，故被告丙○○才會 於電話中提及半顆的30幾萬出事）。末查，被告丙○○當天 係向被告己○○購買Ｋ他命，並於隔天將價款中之20萬元交 予被告己○○之事實，已據被告丙○○於本院訊問及偵訊時 供明在卷（見本院卷一第52頁、94年度偵字第2820號卷第78 頁）。被告丙○○於本院審理時，雖證稱：「【俊偉】拿Ｋ 他命交給己○○，己○○當場交給我」等語（見本院卷二第 52 、53頁），然縱係如此，被告丙○○係與被告己○○洽 談買賣Ｋ他命之數量及價格，並由被告己○○交付Ｋ他命予 被告丙○○，及由被告己○○收取價款20萬元之事實，堪以 認定。被告丙○○及己○○所為，均係販賣第三級毒品Ｋ他 命之構成要件行為，是本件事證明確，渠等2 人之犯行堪以 認定。
四、上開犯罪事實欄三㈡部分：
訊據被告丙○○就該犯罪事實坦承不諱，復有在被告辛○○ 搭乘之車上查扣如附表二所示之物可證，而該物與附表七編 號1 所示之物併送鑑定結果，認有愷他命（即Ｋ他命）之成 份，有憲兵司令部刑事鑑識中心94年10月24日（94）安鑑字 第02466號鑑驗通知書在卷可參（見本院卷二第114頁）。被 告己○○固坦承於上開時、地見到被告辛○○，惟矢口否認 將Ｋ他命交給被告辛○○，辯稱：辛○○是去臺北找伊玩，
並非談買毒品之事云云；辯護人則以：被告己○○是幫被告 丙○○無償調貨，並未販賣云云置辯。被告辛○○固坦承在 其搭乘之車上為警查獲Ｋ他命1 包，惟矢口否認有何犯行， 辯稱：扣案之Ｋ他命是伊買來供己施用，並未幫丙○○運輸 毒品云云，辯護人則以：起訴書記載被告丙○○於94年2月1 日19時抵達臺北市○○路，再依被告己○○指示前往冠利車 行，與之談妥買賣Ｋ他命之數量及價格，衡情應無於談妥交 易條件前之同日17時許，即預以電話聯絡在臺中之被告辛○ ○代為拿取之可能，且被告丙○○既已親赴臺北，亦無叫遠 在臺中之被告辛○○專程北上之可能，況扣案之Ｋ他命只有 60公克，並無起訴書所認定由被告丙○○向被告己○○購買 之100 公克，又縱認被告辛○○確有親赴臺北，除為供自己 施用而向被告己○○購買60公克Ｋ他命外，兼有受託代被告 丙○○取100 公克Ｋ他命之目的，惟當日查扣僅為被告辛○ ○自己所購之Ｋ他命，並未著手實施運輸毒品云云置辯。經 查，在被告辛○○搭乘之車上所查獲之Ｋ他命1 包，為被告 辛○○在臺北市○○路之捷運站向綽號「阿榮」本人拿的， 係幫被告丙○○拿回臺中，並非被告辛○○去買的等情，業 據被告辛○○於偵訊及本院受理羈押聲請之訊問時供明在卷 （見94年度偵字第2820號卷第81、82頁、94年度聲羈字第15 6號卷第6頁）。且被告辛○○於本院審理時證稱：「阿榮」 就是己○○等語（見本院卷二第188 頁），而被告己○○於 94年2月3日本院受理羈押聲請之訊問時，亦坦承於94年2月1 日拿Ｋ他命1包給被告辛○○等語（見94年度聲羈字第160號 卷第6 頁）。再者，被告辛○○於與被告己○○電話聯絡時 ，即表明：是被告丙○○要伊過去等語，嗣後並依被告己○ ○之電話指示，前往臺北市○○路捷運站等候，期間被告己 ○○並以電話聯絡要磅100（即100公克）出來，後經對方聯 絡只有一半，並要被告己○○向買家說明「不夠再補，多給 就多給了」，被告己○○並前往約定地點與被告辛○○見面 ，嗣後復以電話告知被告辛○○重量可能超過（指超過50公 克）等情，有被告己○○之電話監聽譯文在卷可稽（見94年 度偵字第3397號卷二第123至125頁）。按所謂運輸毒品，並 不以為他人運送為必要，其為自己輸送者亦包括在內，亦不 分國外輸入國內、國內輸出國外，即使在國內二區域間運送 者，縱零星或短途持送，除顯無運輸之認識或意圖，得認為 單純持有外，亦屬之（93年度台上字第5343號判決參照）。 被告辛○○前往臺北市向被告己○○拿取Ｋ他命返回臺中市 ，二地間有相當之距離，其有運輸毒品之故意至明。綜上可 知，被告己○○、辛○○所為之辯解顯不足採，被告丙○○
、己○○、辛○○之犯行洵堪認定。
五、上開犯罪事實四部分：
訊據被告丙○○就該犯罪事實，除對案外人蔣少炎交付之款 項數額有爭執外，餘於本院訊問、審理及偵訊時均坦承不諱 ，辯稱：伊僅向蔣少炎收取3萬元，其中3千元為車馬費云云 。被告乙○○固坦承於上開時、地，以每顆搖頭丸270 元之 代價，出售250 顆予被告丙○○，並交由被告丁○○取走， 惟辯稱：伊係以原價出售，並未獲利，且伊自90年2 月起至 今，即一直販賣ＭＤＭＡ，本案與伊先前販賣第二級毒品案 件，係連續犯之裁判上一罪云云；辯護人則以：被告乙○○ 另涉販賣第二級毒品案件，經臺灣高等法院以94上訴字第16 77號判處有期徒刑7年4月，被告乙○○供稱自90年2 月起至 93年12月底連續販賣第二級毒品，顯見被告乙○○係出於概 括犯意而為云云置辯。被告丁○○及戊○○固坦承受被告丙 ○○之託，向被告乙○○拿取250 顆搖頭丸，包含被告丙○ ○所購之100顆及渠等合購之150顆，惟均矢口否認有何運輸 之故意，被告丁○○辯稱：伊與戊○○一起至桃園拿回與丙 ○○合買之搖頭丸，係供己施用云云；辯護人則以：被告丁 ○○攜回之250 顆搖頭丸全部放在同一塑膠袋內，被告丙○ ○所購之100 顆屬未特定之可分之物，不能遽為分割而個別 論以不同罪名云云置辯。被告戊○○則以：伊、丁○○及丙 ○○說好合買250 顆搖頭丸，伊及丁○○合買之搖頭丸，係 欲供己施用云云，辯護人則以：被告戊○○為取得較便宜之 價格，與被告丙○○合資向被告乙○○購買毒品，純供自己 施用，並無運輸毒品之主觀犯意云云置辯。經查，被告丙○ ○係向案外人蔣少炎表示100 顆搖頭丸要給付3萬2千元（含 車錢2 千元），被告丙○○與案外人蔣少炎談妥後，即打電 話告知被告乙○○會叫人上去拿搖頭丸，經被告乙○○詢問 賣多少時，被告丙○○答「出（即賣）300，只賺3千元」等 情，有被告丙○○之電話監聽譯文在卷可按（見94年度偵字 第3397號卷二第99、100 頁），況且，毒品對社會治安危害 甚大，警方乃極力查緝販毒行為，被告丙○○對此應知之甚 詳，自無甘冒被查獲遭判重刑，在毫無獲利之情形下，以原 價出售之理，是被告丙○○所為只賣案外人蔣少炎3 萬元（ 含車錢3 千元）之供述，並非事實。次查，被告乙○○於90 年6月9日因販賣ＭＤＭＡ為警查獲，明知販賣毒品係犯罪行 為，且警方查緝販毒不餘遺力，其願意鋌而走險，係因販毒 有高利潤，衡情自無甘冒被判重刑之風險，而以原價售予被 告丙○○之理。又被告乙○○於90年5月底、6月初、6月8日 ，各販賣ＭＤＭＡ1 次之犯行，已據臺灣高等法院於94年10
月18日以94年度上訴字第1677號判處有期徒刑7年4月，並於 94年11月20日確定在案，有該判決在卷可憑（見本院卷二第 115至120頁），本案之犯罪時間與之相隔達3 年半以上，且 無證據足資證明被告於該案被查獲後至本案發生前，仍續有 販賣ＭＤＭＡ之犯行，是其所為之辯解顯不足採。又查，在 被告丁○○住處查獲如附表三編號1 所示之物，經送鑑定結 果檢出ＭＤＭＡ成分，有內政部警政署刑事警察局94年3 月 31日刑鑑字第0940040277號鑑定書影本在卷可參（見94年度 偵字第3397號卷二第176 頁）。末查，被告丁○○、戊○○ 、丙○○合資購買搖頭丸250顆，由被告丁○○、戊○○2人 自臺中市開車前往桃園縣桃園市○○路99號向被告乙○○購 買，購買後再攜回臺中市，將100 顆交予被告丙○○等情， 業據被告丁○○、戊○○、丙○○、乙○○等人供明在卷， 且彼此供述互核相符，堪信為真實。被告丁○○、戊○○2 人將其與被告丙○○合購之250 顆搖頭丸，從桃園縣桃園市 帶回臺中市，二地點之間有相當之距離，足見渠等確有共同 運輸毒品之犯意無訛。又被告乙○○、丙○○2 人，均參與 議定毒品買賣之數量、價格，及交付毒品並收取價金之行為 ，均係販賣毒品之構成要件行為，綜上可知，本件事證明確 ，被告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○之犯行堪以認定。六、上開犯罪事實五部分：
訊據被告乙○○及丙○○就此犯罪事實於偵訊及本院訊問、 審理時均坦承不諱，且彼此供述互核相符，復有如附表五編 號1、附表六編號1所示之物扣案可證，而該物經送鑑定結果 檢出ＭＤＭＡ成分，有內政部警政署刑事警察局94年5 月13 日刑鑑字第0940040281號鑑定書影本在卷足參（見本院卷一 第206 頁）。被告己○○矢口否認有該犯行，辯稱：伊不認 識「阿勇」，並未委由「阿勇」拿ＭＤＭＡ給乙○○試用云 云，辯護人則以：拿給被告乙○○試用之ＭＤＭＡ，乃綽號 「毛毛」所提供，並非綽號「阿榮」之被告己○○云云置辯 。經查，被告丙○○於94年1 月19日在電話中，雖曾向被告 乙○○表示有人叫伊幫忙「褲子」，惟2人談的數量是5千， 被告丙○○亦叫「毛毛」準備5 千，並向被告乙○○表示東 西是「毛毛」的，但與「小勇」聯絡即可等情，有被告丙○ ○之電話監聽譯文在卷可憑（見94年度偵字第3397號卷二第 106、107頁），惟被告乙○○於94年1 月25日係由「阿勇」 交付1大包ＭＤＭＡ，且「阿勇」表示數量為3千個，已與上 開電話中約定之數量不符，又被告丙○○、乙○○2 人，均 為販賣毒品之人，被告丙○○持用且為警查扣如附表七編號 4 所示之電話有2具，而被告乙○○持用且為警查扣如附表5
編號3至5所示之電話有3具，經警聲請監聽之電話僅有00000 00000（被告丙○○持用）、0000000000 （被告乙○○持用 ），尚難單憑上開譯文遽為有利於被告己○○之認定。次查 ，被告乙○○於本院受理公訴人聲請延長羈押案件時，供稱 ：在伊住處為警查獲之物（即附表六所示之物）係丙○○介 紹伊向己○○買的，伊係意圖販賣而持有，但還沒有販賣出 去等語（見94年度偵聲字第199 號卷第10、11頁），又被告 乙○○確於93年12月30日有販賣ＭＤＭＡ之事實，已如前述 ，其係為販賣牟利而購買ＭＤＭＡ至明。又查，被告丙○○ 、乙○○、己○○彼此間均有毒品之交易，已如前述，則「 阿勇」當日所交付之ＭＤＭＡ係由何人提供，被告丙○○、 乙○○應無錯認之虞。參以被告丙○○於偵訊時供稱：因之 前向己○○購買Ｋ他命賣甲○○，尚欠己○○貨款30萬元， 才仲介乙○○向己○○購買ＭＤＭＡ，若有成交，己○○應 允讓伊分紅，直接從積欠之貨款中扣除等語（見94年度偵字 第3397號卷一第66頁），益徵被告丙○○、乙○○所為之供 述可採。是被告己○○所為之辯解顯不足採，本件事證明確 ，被告丙○○、己○○、乙○○之犯行堪以認定。七、上開犯罪事實六部分：
訊據被告丙○○、己○○均坦承該犯罪事實不諱，彼此供述 互核相符，且被告丙○○之供述，亦與證人陳貴洲於警詢時 證述情節相符（見94年度偵字第3397號卷一第52至54頁）。 又被告丙○○已以電話向證人陳貴洲表示「拿來了」（指Ｋ 他命），並詢問證人要怎麼走等情，有被告丙○○之電話監 聽譯文在卷可參（見94年度偵字第3397號卷一第113 頁）。 此外，復有在被告丙○○身上查扣如附表七編號1 所示之物 可證，而該物與附表二所示之物併送鑑定結果，認有愷他命 （即Ｋ他命）之成份，有憲兵司令部刑事鑑識中心94年10月 24 日（94）安鑑字第02466號鑑驗通知書在卷可參（見本院 卷二第114 頁）。足徵被告丙○○、己○○之自白與事實相 符，本件事證明確，其等之犯行堪以認定。
八、核被告丙○○就犯罪事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第30 條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第3 項販賣第三級毒 品罪之幫助犯；就犯罪事實欄三㈠、㈡所為，均係犯同條項 之販賣、運輸（起訴法條漏未記載）第三級毒品罪；就犯罪 事實欄四所為，係犯同條例第4條第2項販賣、運輸（起訴法 條漏未記載）第二級毒品罪；就犯罪事實欄五所為，係犯刑 法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第 二級毒品罪之幫助犯；就犯罪事實欄六所為，係犯同條例第 8條第3項、第5 項轉讓第三級毒品未遂罪。其與被告辛○○
就運輸第三級毒品之犯行，與被告丁○○、戊○○就運輸第 二級毒品之犯行，各有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同 正犯。又運輸毒品與販賣毒品間有方法結果之牽連關係，應 依刑法第55條規定，從一重之販賣毒品罪論處。其先後多次 幫助販賣及販賣第三級毒品之犯行，時間緊接，犯罪構成要 件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依法論 以一情節較重之販賣第三級毒品罪，並加重其刑。其先後二 次販賣及幫助販賣第二級毒品之犯行，時間緊接，犯罪構成 要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依法 論以一販賣第二級毒品罪，並加重其刑（本刑為無期徒刑部 分，無庸加重）。公訴人就犯罪實欄三㈡部分，認被告丙○ ○所為，係犯幫助販賣第三級毒品罪嫌，容有誤會（詳理由 四所載），應予變更起訴法條，公訴人就被告犯罪事實六部 分，其起訴法條雖引用毒品危害防制條例第8條第3項，惟其 犯罪事實已記載未轉讓之前即為警查獲，且既遂、未遂僅為 行為態樣之不同，自無變更起訴法條之必要。又扣案如附表 五編號1及附表六編號1所示之物，經送鑑定結果雖兼有二級 毒品ＭＤＭＡ及三級毒品愷他命（即Ｋ他命）之成分（見本 院卷第206頁），惟被告丙○○主觀上僅認對該物含ＭＤＭ Ａ有所認識，就犯罪事實欄五部分自無另成立幫助販賣第三