臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度訴字第1668號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
指定辯護人 本院公設辯護人 庚○○
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
12855號），本院判決如下：
主 文
戊○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑捌月。又意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年陸月。又踰越牆垣，於夜間侵入住宅竊盜未遂，因脫免逮捕，而當場施以強暴，累犯，處有期徒刑陸年陸月。應執行有期徒刑拾肆年貳月。
犯罪事實
一、戊○○前因竊盜案件，經本院以民國八十九年度易字第四二 五一號判處有期徒刑八月，嗣提起上訴，亦經臺灣高等法院 臺中分院以九十年度上易字第三四五號駁回上訴確定，復因 搶奪案件，經本院以八十九年度訴字第三○七一號判處有期 徒刑一年二月確定，嗣就前開二罪定其應執行刑為有期徒刑 一年七月確定，入監服刑後，業於九十三年二月一日縮刑期 滿執行完畢。詎戊○○仍不知悛悔警惕，分別為下列行為： ㈠戊○○自九十三年六月五日起，在己○○所經營位於臺中市 北區○○○○街一○二號之營業處所（下稱系爭營業處所） 任職業務員，負責開車載送客戶並向客戶收取款項等業務， 並約定每月薪資為新臺幣（下同）三萬元。戊○○竟意圖為 自己不法之所有，於九十三年七月六日藉職務之便，在國道 中山高速公路中清交流道下，向真實姓名不詳之成年客戶收 取新臺幣（下同）四萬六千元之業務上應收款項後，竟未交 予己○○，而擅將前開四萬六千元予以侵占入己，且於當日 未告知己○○即逕自離職。
㈡戊○○於九十三年七月十四日十時三十分許，至系爭營業處 所欲尋找己○○，適己○○不在，戊○○意圖為自己不法之 所有，旋即在系爭營業處所一樓辦公桌上取得客觀上足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之尖刀子一 支（未扣案，鐵製材質、長約三十公分、其中刀刃部分長約 二十公分，下稱系爭尖刀），並持系爭尖刀抵住在場之員工 甲○○腹部，其後再以系爭尖刀架住甲○○之頸部，以此強 暴方法，至使甲○○不能抗拒，而將甲○○頸上之金項鍊扯 下而強取之，並強取甲○○所有之NOKIA廠牌之藍色手機一 支（N2100型號、手機序號00000000 0000000號，下稱系爭
手機），得手後，於同日將系爭手機以一千元之代價，出售 予不知情之孫忠寧所經營位於臺中市○○路○段七二號之魔 法師通信行。
㈢戊○○另意圖為自己不法之所有，於九十三年七月十五日二 十一時許，自系爭營業處所右方牆垣攀爬至系爭營業處所之 三樓陽臺，再從三樓陽臺開啟未上鎖之落地鋁門，於夜間侵 入系爭營業處所三樓（即供系爭營業處所員工居住房間）之 住宅內，並以打開系爭營業處所三樓房間內床頭櫃抽屜方式 搜尋財物而著手行竊之際，為當時在系爭營業處所一樓處之 范登凱（原名丁○○）、己○○發現系爭營業處所樓上有異 聲而上二、三樓各房間察看，戊○○則趁機下樓並躲入系爭 營業處所一樓後方廚房內，旋即為再下樓察看之己○○、范 登凱發現，戊○○為脫免逮捕，即持該廚房內之水果刀一支 （下稱系爭水果刀）砍傷范登凱、己○○，並分別致范登凱 受有右手掌撕裂傷之傷害，己○○則受有左前臂長約六公分 ，深約一點五公分之撕裂傷、左手無名指長約一公分之撕裂 傷、右後頸長約一點五公分之撕裂傷等傷害，當場施強暴於 范登凱、己○○後，再自系爭營業處所一樓大門逃逸離去， 己○○隨即報警處理，旋即於同日二十二時許，在臺中市○ 區○○路二段十九號前經警查獲戊○○，因而查悉上情。二、案經臺中市警察局第二分局報請及己○○、范登凱訴由臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠本案證據能力部分：被告戊○○及其辯護人對於證人甲○○ 、己○○、范登凱、丙○○、孫忠寧分別於警詢時之證述及 偵查中（檢察官訊問時）之結證，於本院準備程序均陳明對 證據能力無意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為 於審判程序同意作為證據，本院審酌上開五位證人於警詢及 偵查中證述之情況尚無不當，且其中證人甲○○部分，經本 院審理時三次經合法傳喚證人甲○○均未到庭（見本院卷五 二、一二八之一、一二八之二頁），並綜核互參證人甲○○ 、丙○○於警詢、偵查中及證人丙○○於本院審理時之證述 內容，堪認證人甲○○於警詢、偵查中之證述內容（詳後述 ㈢、⒊理由）確屬可信，依刑事訴訟法第一百五十九條之三 、第一百五十九條之五第二項傳聞證據例外之規定，應均有 證據能力，合先敘明。
㈡前揭犯罪事實欄㈠之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審 理時均坦白承認，核與證人己○○於警詢、偵查及本院審理 時證述情節相符，足認被告此部分自白確與事實相符。
㈢訊據被告固不否認其有於前揭犯罪事實欄㈡所載時、地，與 甲○○相遇、持系爭尖刀、嗣取走系爭手機並予以出售之情 事，惟矢口否認有強盜之不法犯行，辯稱：因為我先前未離 職前是住在系爭營業處所，當時我回系爭營業處所是要拿回 我放在該處的物品，並找己○○理論，系爭手機是甲○○自 己拿給我的，我拿系爭手機是要撥打與己○○聯繫，我沒有 拿系爭尖刀架在甲○○的脖子，丙○○看到我與甲○○爭吵 ，就下來叫我不要走，所以我拿系爭手機轉身就走，我並不 是要強盜系爭手機，且我也沒有拿甲○○的金項鍊等語。被 告辯護人則為其辯護稱：本案並無任何金項鍊扣案，且案發 時在場之證人甲○○、丙○○就案發經過證述內容並不一致 ，自不能單憑證人甲○○、丙○○之證言，即遽為不利被告 之認定等語。經查：
⒈被告於前揭時地取得甲○○所有之系爭手機後，隨即於同日 將系爭手機以一千元之代價，出售予不知情之孫忠寧所經營 位於臺中市○○路○段七二號之魔法師通信行乙節，業據被 告供承在卷，並經證人孫忠寧於警詢、偵查中證述明確，復 有系爭手機讓渡書一紙（讓渡書上日期係誤載為九十三年七 月十三日）、扣押物品目錄表一紙、贓物認領保管單一紙、 相片二幀附卷可稽。
⒉被告雖辯稱：系爭手機是甲○○自己拿給被告，被告拿系爭 手機僅係要撥打與己○○聯繫，並無強盜系爭手機之意思等 語。惟被告前開所辯，除與被告於警詢時供承：我有拿刀向 甲○○行搶手機等語（見偵查卷十六頁）顯不相符外，再參 以被告確亦有取得甲○○所有之系爭手機並將系爭手機以一 千元之代價出售等情，有如前述。倘被告僅係單純欲撥打電 話與己○○聯繫，被告豈有將非屬自己所有之系爭手機任意 攜出系爭營業處所甚且另予出售他人之理？則被告前開所辯 ，已至有可疑，非可輕信。
⒊又被告持系爭尖刀抵住甲○○腹部，喝令甲○○不要動，其 後再以系爭尖刀架住甲○○之頸部，並用手直接將甲○○頸 上之金項鍊扯下，且將甲○○所有之系爭手機取走等情，亦 據證人甲○○於警詢及偵查中證述明確（見偵查卷十九、一 ○○頁）。再參諸證人丙○○除於警詢時證述：我有看到甲 ○○遭被告持刀強盜財物，甲○○有損失手機一支及金項鍊 一條等語，且於偵查中結證：我當天在系爭營業處所二樓房 間睡覺，突然聽到樓下甲○○大叫，我從房間出來就從二樓 的樓中樓看到甲○○遭被告用一把刀子架住脖子，並將甲○ ○押在牆壁上，讓甲○○無法行動，我當時嚇一跳，不敢下 樓，當時被告是背對著我，被告發現樓上有人，後來我下樓
，當時甲○○的金項鍊已經遭被告拿走，且被告手上正拿著 甲○○的手機等語外（見偵查卷二九、一○一頁）。證人丙 ○○復於本院審理時進一步結證：我當天在系爭營業處所二 樓房間睡覺，我有聽到甲○○的叫聲，我看到被告是背對著 我將甲○○架在牆壁上，當時甲○○面對著我，我有看到被 告是用刀子把甲○○架在牆壁，那把刀子長約三十公分；被 告是握著刀柄以橫向刀刃抵住甲○○的脖子，這是我親眼看 到的；被告從頭到尾都拿著那把刀子，且被告架住甲○○時 ，被告手的動作我有看到；被告取走手機的那一幕我雖然沒 有看到，我下樓後，我確實看到被告手上拿著甲○○的手機 ；我沒有實際看到被告取走甲○○金項鍊的過程，但是案發 前我每天都有看到甲○○戴金項鍊，且案發後甲○○的金項 鍊不見了，且甲○○的脖子有紅紅的痕跡等語（見本院卷一 ○九至一一四頁），核與證人甲○○前揭證述之內容互為呼 應，其中諸如被告確有持以系爭尖刀架住甲○○之頸部，被 告確有拿著甲○○所有之系爭手機，乃至案發後甲○○的脖 子上有紅紅痕跡、甲○○原本戴在頸上之金項鍊業已不見等 與本案相關之重要爭點，更係證人丙○○所親見，益見證人 甲○○前揭證述之內容，確與事實相符，堪予憑採。否則， 被告倘未強行取走甲○○所有之金項鍊及系爭手機，衡情被 告實無以系爭尖刀架住甲○○頸部並控制甲○○行動之方式 ，而欲撥打電話與己○○聯繫之理，且於甲○○遭被告持系 爭尖刀架在頸上之情形下，倘認甲○○仍係基於自主意思而 將系爭手機交予被告，亦與常情相違。從而，被告係以持系 爭尖刀抵住甲○○腹部，復再以系爭尖刀架住甲○○之頸部 之強暴方法，至使甲○○不能抗拒後，而強取甲○○所有之 金項鍊及系爭手機等情，實堪認定。至於證人丙○○雖未親 眼目睹被告強行取走甲○○金項鍊及系爭手機之瞬間過程， 及被告取得系爭手機後有無撥打電話給己○○之細節，與證 人甲○○於偵查中證述之內容雖有不盡一致之處，衡情無非 係因證人甲○○、丙○○均無心理準備而遭此突發狀況、現 場情形混亂，且證人丙○○聽見甲○○之叫聲後，始在二樓 樓中樓處觀看被告、甲○○二人之時機、角度等限制所造成 ，則證人甲○○、丙○○二之證述既各憑自身記憶所得，因 此偶有些微出入，亦屬難免，尚難以證人甲○○、丙○○前 揭略有些微出入之證詞，即遽認其等二人之證述全然不可採 ，至為灼然。況被告於警詢時復陳明其認識甲○○、丙○○ ，且與甲○○、丙○○並無仇隙等語（見偵查卷十七頁）， 益見證人甲○○、丙○○並無設詞構陷被告之理。是被告前 開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
⒋至被告及其辯護人聲請傳訊證人甲○○部分，業經本院審理 時三次經合法傳喚證人甲○○均未到庭（見本院卷五二、一 二八之一、一二八之二頁），且綜核互參證人甲○○、丙○ ○於警詢、偵查中及證人丙○○於本院審理時之前揭證述內 容，堪認證人甲○○於警詢、偵查中之前揭證述內容確與事 實相符，業經本院認定如前述，是自無再予傳訊證人甲○○ 之必要，附此敘明。
㈣訊據被告固不否認其有於前揭犯罪事實欄㈢所載時、地，有 自系爭營業處所右方牆垣攀爬至系爭營業處所之三樓陽臺， 再從三樓陽臺開啟未上鎖之落地鋁門進入系爭營業處所三樓 房間內，並與己○○、范登凱二人相遇，且持系爭水果刀傷 害己○○、范登凱致其等二人受有前揭傷害之情事，惟矢口 否認有準強盜之不法犯行，辯稱：當日我回系爭營業處所也 是要拿回我放在該處的物品，並無行竊之意思，後來我躲在 系爭營業處所一樓廚房時，被己○○、范登凱發現且持球棒 要毆打我的頭，所以我在該廚房隨手拿系爭水果刀亂揮衝出 去等語。被告辯護人則為其辯護稱：被告純係為取回其自己 置放於系爭營業處所三樓即其先前居住房間內私人物品，並 非意在行竊，自無從成立準強盜罪；己○○、范登凱並無欲 逮捕被告之意思，且被告係害怕遭己○○、范登凱持棍棒打 傷，才持系爭水果刀自衛而誤傷己○○、范登凱，被告亦無 脫免逮捕之意思等語。經查：
⒈被告於前揭犯罪事實欄所載時、地，係自系爭營業處所右方 牆垣攀爬至系爭營業處所之三樓陽臺，再從三樓陽臺開啟未 上鎖之落地鋁門，於夜間侵入系爭營業處所三樓即供系爭營 業處所員工居住房間之住宅內等情，業據被告供承在卷，且 證人范登凱於本院審理時亦明確結證：系爭營業處所三樓有 二個房間，一個房間原來是被告住的，另一個房間甲○○有 時候會住那邊，九十三年七月十四日甲○○仍有住在該房間 等語（見本院卷八○、八一頁），並有系爭營業處所之相片 七幀附於本院卷可稽。且觀諸前開相片七幀，可知系爭營業 處所右方牆垣，係屬磚造外塗水泥材質之屋牆，上並覆蓋有 鐵皮遮陽板與通往三樓陽臺處之牆垣相連接，足認係具遮風 避雨及具防閑作用，自屬牆垣無訛。則被告係以踰越牆垣方 式，於夜間侵入系爭營業處所之住宅，足堪認定。 ⒉且綜參證人范登凱於本院審理時明確結證：當天晚上我發現 系爭營業處所三樓有聲音，我感覺樓上好像有人，我跑出來 看三樓的電燈是亮的，當時己○○剛好從外面回來；己○○ 回來後，我和己○○就把一樓的鐵門關下來，我和己○○從 二樓上三樓找；三樓房間的抽屜都有被打開翻動的痕跡；我
的東西也有放在三樓，我在三樓找的時候，發現二個房間的 抽屜都有被打開，我的東西是放在另一個房間（即指非被告 所住、係甲○○所住的房間內）；我放在三樓房間的衣服等 東西有被翻動過，後來清點時我的東西都還在；我說被打開 的抽屜是床的床頭櫃抽屜等語（見本院卷七七、八○、八一 、八四頁）。核與證人己○○於本院審時結證：三樓的房間 的床有床頭櫃，抽屜是指床頭櫃的抽屜等語（見本院卷八三 頁），互核相符。且經本院審理時當庭請證人范登凱當庭繪 製系爭營業處所三樓房間及床頭櫃等擺設之位置圖，有位置 圖二紙在卷可按（見本院卷八九、九○頁），被告除於當庭 陳明：床頭櫃的狀況確實如證人范登凱所述等語外（見本院 卷八五頁），再於本院審理時復自陳：我有打開床頭櫃的抽 屜看裡面有無東西等語明確（見本院卷一三八頁）。則被告 確以打開系爭營業處所三樓房間內床頭櫃抽屜方式搜尋財物 ，而著手為竊取財物之行為，至堪認定。是被告及其辯護人 以被告並未著手行竊等語置辯，自無可採。
⒊己○○、范登凱發現系爭營業處所三樓有異音後，己○○、 范登凱先從系爭營業處所之一樓上二、三樓尋找行竊之人， 在系爭營業處所三樓未發現行竊之人後，再從三樓往二樓、 一樓尋找行竊之人，嗣己○○、范登凱至系爭營業處所一樓 後方廚房處尋找行竊之人，因該廚房燈未開啟，而由己○○ 開啟該廚房電燈開關、電燈一亮之際，被告即罵三字經並手 持系爭水果刀衝往砍傷己○○，致己○○受有受有左前臂長 約六公分，深約一點五公分之撕裂傷、左手無名指長約一公 分之撕裂傷、右後頸長約一點五公分之撕裂傷等傷害，期間 范登凱見被告持系爭水果刀砍傷己○○之際而欲奪下被告手 持之系爭水果刀，亦遭被告持系爭水果刀砍傷而受有右手掌 撕裂傷之傷害，嗣范登凱奪下被告手持之系爭水果刀，並拉 住被告之衣服，仍遭被告掙脫、逃離現場，但被告身穿之衣 服已被范登凱扯下等情，屢據證人己○○、范登凱各均於警 詢及本院審理時證述綦詳（見偵查卷二四至二八頁；本院卷 六七、六九、七七至七九頁），且互核情節相符。此外，復 有己○○、范登凱各受有前揭傷害之中國醫藥大學附設醫院 診斷證明書二紙、案發現場相片十四幀在卷可憑，暨系爭水 果刀扣案可證。而觀諸前開己○○、范登凱自系爭營業處所 三樓未發現行竊之人後，再從三樓往二樓、一樓乃至一樓後 方廚房尋找行竊者之過程，足見己○○、范登凱主觀上確有 當場尋得並逮捕行竊者之意思；又由前開己○○、范登凱均 遭被告砍傷，嗣范登凱奪下被告手持之系爭水果刀，且被告 身穿之衣服被范登凱扯下後而掙脫、逃離現場之過程觀之，
倘謂被告非為脫免逮捕而當場施強暴於己○○、范登凱二人 ，顯與事實不符；再參諸己○○、范登凱至系爭營業處所一 樓後方廚房處尋找行竊者，而由己○○開啟該廚房電燈開關 、電燈一亮之際，被告即罵三字經並手持系爭水果刀衝往砍 傷己○○之過程，則被告顯非基於自衛始持系爭水果刀誤傷 己○○、范登凱二人，已甚明灼。甚且己○○遭被告持系爭 水果刀砍傷已受有前開左前臂之傷害，不敵被告想往廚房外 跑之際，被告再持系爭水果刀自己○○後方傷害己○○，始 致己○○受有前開右後頸長約一點五公分之撕裂傷等情，亦 據證人己○○於警詢時證述明確，益證被告確非基於自衛之 意思而誤傷己○○、范登凱。是被告及其辯護人前開所辯， 自無可採。從而，被告係為脫免逮捕，而持系爭水果刀傷害 范登凱、己○○並致其等二人受有前揭傷害，當場施強暴於 范登凱、己○○，亦堪認定。
㈤綜上所述，被告辯稱其未為前揭犯罪事實欄㈡、㈢之犯行， 顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告前揭犯 行，至堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按所謂業務係指吾人於社會生活中所繼續經營之事務，本案 被告戊○○自九十三年六月五日起至同年七月六日止，在己 ○○經營之系爭營業處所任職業務員，負責收取款項等業務 ，有如前述，自屬從事業務之人。又刑法上所謂兇器，其種 類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅 ，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（ 最高法院七十九年臺上字第五二五三號判例參照）。本案被 告所持之系爭尖刀一支，係屬鐵製材質、長約三十公分（其 中刀刃部分長約二十公分）類似拆信刀之尖刀，業據被告陳 明在卷，足認倘持系爭尖刀對人攻擊，在客觀上顯對人之生 命、身體、安全構成威脅，自堪認係具有危險性之兇器無訛 。再按刑法第三百二十九條之以強盜論，即以強盜罪相當條 文處罰之意，並非專以第三百二十八條第一項之強盜論，故 第三百三十條所謂犯強盜罪，不僅指自始犯強盜罪者而言， 即依第三百二十九條以強盜論者，亦包括之，如此項準強盜 有第三百二十一條第一項各款情形之一，自應依第三百三十 條論處；刑法準強盜罪，係以竊盜或搶奪為前提，在脫免逮 捕之情形，其竊盜或搶奪既遂者，即以強盜既遂論，如竊盜 或搶奪為未遂，即以強盜未遂論（最高法院二十五年上字第 六六二六號、六十八年臺上字第二七七二號判例參照）。另 刑法第三百二十九條之準強盜罪，非以傷人為當然之手段，
若具有普通傷害故意，且發生普通傷害結果，自應另負普通 傷害罪責。是核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第三百 三十六條第二項之業務侵占罪；就犯罪事實欄㈡所為，係犯 刑法第三百三十條第一項之意圖為自己不法之所有，攜帶兇 器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物罪（即有刑法第三 百二十一條第一項第三款情形之加重強盜罪，下稱加重強盜 罪）；就犯罪事實欄㈢所為，係犯刑法第三百二十九條、之 踰越牆垣，於夜間侵入住宅竊盜未遂，因脫免逮捕，而當場 施以強暴之加重準強盜未遂罪，應依刑法第三百三十條第二 項、第一項論處、刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪 。
㈡公訴意旨認為被告就犯罪事實欄㈢犯行部分，係攜帶兇器即 ：持系爭水果刀著手行竊，且認為被告加重準強盜之犯行業 已既遂，尚有未洽。復按刑事訴訟法第三百條所謂變更法條 ，係指罪名之變更，而刑法第三百二十九條、第三百三十條 之加重準強盜既遂、未遂罪原係適用同一法條，且攜帶兇器 、踰越牆垣、於夜間侵入住宅之各加重條件亦規定於同一法 條，僅行為態樣有既、未遂及各種加重條件之分，不發生變 更起訴法條之問題，附此敘明（參見最高法院七十二年度臺 上字第四八○○號、八十七年度臺上字第三二三四號判決， 亦同此旨）。
㈢被告踰越牆垣，於夜間侵入住宅著手行竊而犯本案加重準強 盜未遂罪，其中侵入住宅之行為，已結合於所犯加重準強盜 未遂之罪質中，無更行構成侵入住宅罪（最高法院二十七年 上字第一八八七號判例、九十一年度臺上字第四三五四號判 決意旨參照）。
㈣被告以一強暴行為，同時觸犯加重準強盜未遂罪及普通傷害 罪，及被告以一強暴行為同時對己○○、范登凱施暴並傷害 ，均為想像競合犯，均依刑法第五十五條規定，應從一重依 加重準強盜未遂罪論處。
㈤按連續犯係指犯罪構成要件相同者而言，擬制之罪（如準強 盜罪）與真正之罪（如強盜罪）犯罪構成要件不相同，不成 立連續犯，故準強盜罪與其他各次之強劫罪，不能成立連續 犯（最高法院八十一年度臺上字第一四二二號判決意旨參照 ）。則被告上開所犯加重強盜罪、加重準強盜未遂罪二者間 ，顯無從成立連續犯。是被告所犯上開業務侵占罪、加重強 盜罪、加重準強盜未遂罪之三罪間，犯意各別、行為互殊， 應分論併罰。
㈥被告前因竊盜案件，經本院以八十九年度易字第四二五一號 判處有期徒刑八月，嗣提起上訴，亦經臺灣高等法院臺中分
院以九十年度上易字第三四五號駁回上訴確定，復因搶奪案 件，經本院以八十九年度訴字第三○七一號判處有期徒刑一 年二月確定，嗣經定其應執行刑有期徒刑一年七月確定，入 監服刑後，業於九十三年二月一日縮刑期滿執行完畢，有臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署 刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢，五 年內再犯本案有期徒刑以上之三罪，均為累犯，應依法各加 重其刑。
㈦就犯罪事實欄㈢之犯行部分，被告雖著手於夜間侵入住宅竊 盜行為之實施，惟未生竊得財物之結果，其竊盜既屬未遂階 段，揆諸前開判例，其加重準強盜部分，亦屬未遂階段，爰 依刑法第二十六條前段之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑， 並與前開累犯加重規定，先加後減之。
㈧爰審酌被告前已有竊盜、搶奪之前科，堪認其素行不佳，而 被告未善盡其應有之職務誠信義務，利用職務之便擅將其業 務上所保管之金錢侵占入己，殊值非難，且被告年輕力盛、 咸值青壯，竟不思以正當方法賺取財物，為貪取他人之財物 即以攜帶兇器強盜他人財物圖不勞而獲，除已對被害人造成 財產上損害外，亦對被害人生命、身體造成之危險性甚高， 並使被害人心裡蒙受恐懼陰影，影響社會秩序甚鉅，又被告 為貪取他人之財物而以踰越牆垣、夜間侵入他人住宅之手段 ，著手竊取他人財物，於事跡敗露將遭逮捕之際，猶持水果 刀施強暴而傷害他人身體，犯罪手段至非平和、惡性非輕， 再兼衡酌被告犯後坦承前揭業務侵占之犯行，惟仍否認前揭 加重強盜及加重準強盜未遂之犯行、未見悔意等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。 ㈨未扣案之系爭尖刀一支及扣案之系爭水果刀一支，雖係被告 分別犯本案加重強盜罪、加重準強盜未遂罪所用之物，惟系 爭尖刀、系爭水果刀均係被告自系爭營業處所取得之物，非 屬被告所有，且系爭尖刀亦經被告丟棄滅失等情，業據被告 陳明在卷，證人己○○於警詢時亦證述系爭水果刀為其所有 （見偵查卷二五頁）等語明確，又尚無證據證明系爭尖刀、 系爭水果刀係屬違禁物，爰均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十六條第二項、第三百二十九條、第三百三十條第二項、第一項、第二百七十七條第一項、第五十五條、第四十七條、第二十六條前段、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳得利
法 官 莊秋燕
法 官 何世全
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 童洪芳美
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百三十六條第二項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
刑法第三百二十九條
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
刑法第三百三十條
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。