臺灣士林地方法院民事裁定
112年度勞專調字第69號
聲 請 人 葉志堅
代 理 人 陳業鑫律師
林致遠律師
相 對 人 大南汽車股份有限公司
法定代理人 賀政
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人應於收受本裁定送達五日內，具狀補正如理由欄第二點所示第㈠項至第㈡項事項，逾期不補正其一，即裁定駁回其聲請。 理 由
一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定 者，適用民事訴訟法之規定。勞動事件，無民事訴訟法第40 6條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一或因性別工作 平等法第12條所生爭議，於起訴前，應經法院行勞動調解程 序，當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。聲請勞動調 解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。因財 產權事件聲請調解，其標的之金額或價額新臺幣（下同）一 百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元。聲請書狀及其 附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應 送達相對人人數提出繕本或影本。勞動事件法第15條、第16 條第1項、第2項、勞動事件審理細則第15條第1項、第6項、 民事訴訟法第77條之20第1項分別定有明文。次按調解之聲 請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第22條第1項亦 有明文規定。
二、本件聲請人起訴未有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款 、第5款所定情形之一或因性別工作平等法第12條所生爭議 ，其起訴依勞動事件法第16條第1項、第2項規定，視為調解 之聲請，惟未據繳納訴訟費用，且未按勞動調解委員人數提 出聲請狀繕本或影本。查：
㈠、聲請人聲明請求：1.確認兩造間僱傭關係存在；2.相對人應 自民國112年4月21日起至聲請人復職日止，按月給付聲請人 6萬9,800元及法定遲延利息；3.相對人應自112年2月1日起 至聲請人復職日止，按月提繳4,368元至聲請人於勞工保險 局之勞工退休金專戶；4.相對人應給付聲請人3萬5,000元及 法定遲延利息。查上開聲明第1項、第2項、第3項中自112年 4月21日後提繳勞工退休金部分之請求自經濟上觀之，其訴
訟目的一致，不超出僱傭期間所得請求之終局標的範圍，訴 訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。而核定聲明第1 項確認僱傭關係存在之價額時，應以僱傭期間聲請人可得財 產上受益情形即工資及勞工退休金為準，其價額較聲明第2 項及第3項中112年4月21日後之勞工退休金為高，故此部分 應以聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在之價額為準。又確 認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其 訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未 確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞 動事件法第11條定有明文。聲請人主張之權利存續期間不確 定，其遭相對人解僱時為62歲餘，而汽車運輸業所屬大型車 職業駕駛人駕駛執照年齡上限為68歲，是聲請人尚可工作之 期間超過5年，依前揭規定，應以5年計算，據此依聲請人主 張之工資及提繳退休金核定此部分訴訟標的價額為445萬80 元【計算式：（69,800＋4,368）×12×5＝4,450,080元】。另 上開請求與聲明第3項中112年2月1日至同年4月20日相對人 應提繳勞工退休金部分、第4項相對人積欠112年4月1日至同 年月20日之工資3萬5,000元間，訴訟標的無相互競合或為應 為選擇之關係，亦無主張、依存或牽連關係之情形，應合併 計算，是本件訴訟標的價額核定為449萬6,728元【計算式： 4,450,080＋4,368×（2+20/30）＋35,000＝4,496,728】。依前 揭規定，應徵勞動調解聲請費2,000元，聲請人應繳納之。㈡、又聲請人未提出聲請狀及其所附證據之繕本或影本供勞動調 解委員2人閱覽，與前開規定不合，聲請人應提出聲請狀及 其所附證據之繕本或影本共2份。
㈢、綜上，本件調解聲請程式有上開欠缺之處，茲依勞動事件法 第22條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日 內，具狀補正上開事項，逾期不補正其一，即裁定駁回其聲 請。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 勞動法庭法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書記官 邱勃英
, 台灣公司情報網