臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第746號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 鍾雪月
選任辯護人 劉家豪律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第11564號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鍾雪月明知詐欺集團為掩飾其不法行徑 ，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩 人耳目，依其智識程度及經驗常識，應可知悉將金融帳戶提 供他人匯入不明款項，該帳戶甚可能遭不法分子用以犯罪， 且亦可預見虛擬貨幣比特幣之購入方式多元，應無代他人購 買之必要，代為提領來源不明之大額款項並用以購買虛擬貨 幣比特幣，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查而可掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟與「Murray Dauda」共同基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年1月25前某時， 將其所申辦之中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱中華郵政帳戶）之帳號告知「Murray Dauda」，供「 Murray Dauda」作為收取詐欺贓款使用，並擔任領出被害人 匯款、購買比特幣之角色。詐欺集團取得被告提供之上開帳 戶資料後，即向附表所示之被害人，施用附表所示之詐術， 致其因陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表 所示之金額，至如附表所示之帳戶內。被告再依指示提領帳 戶內之款項，購買比特幣後存入指定電子錢包內，以此方式 掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。因認被告所為係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪嫌等語。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文；依上開規定不得 為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條規定可資參照。三、經查，本案被告明知"Murray Duada"為自己在手機網路上所 認識之年籍不詳男子，竟與"Murray Duada"共同基於掩飾原 因關係及來源均不明之特定犯罪所得去向的犯意聯絡，於11
1年1月12日配合"Murray Duada"於通訊軟體Line中之指示， 先提供自己郵局帳戶(帳號00000000000000)供"Murray Duad a"匯入原因關係及來源俱不明之款項新臺幣8萬7,570元【為 被害人許珊珊於當日上午9時許，遭年籍不詳之"Eric"詐騙 所匯入】而持有"Eric"之特定犯罪所得，再於當日下午2時 許，依"Murray Duada"指示，從自己前揭郵局帳戶提領該筆 款項暨另筆款項合計12萬8千元後，於當日下午3時許，再依 "Murray Duada"指示，至臺北市○○區○○○路0段00號設置之比 特幣販賣機，先以前揭12萬8千元購買折合相當價額之比特 幣後，再存入"Murray Duada"於Line通訊軟體所提供QR cod e電子錢包內之方式，掩飾"Eric"前揭詐欺犯罪所得8萬7,57 0元之去向，涉犯洗錢罪嫌乙案，前經臺灣臺北地方檢察署 檢察官以112年度偵字第15610號提起公訴，並於112年6月27 日繫屬於臺灣臺北地方法院（112年度審原訴字第80號，下 稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書附 卷可稽。綜上可知，本案與前案之犯罪事實相同，惟臺灣士 林地方檢察署檢察官仍就同一事實提起公訴，並於112年7月 19日繫屬本院，有該署112年7月19日士檢迺定112偵11564字 第1129040779號移送函文上之本院收文戳章足憑（見本院11 2年度審金訴字第793號卷第3頁），已屬重複起訴，揆諸上 開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官江玟萱提起公訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 刑事第一庭 法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 張嫚凌
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日附表
編號 告訴人/ 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 1 許珊珊 (已提告) 假交友 111年1月12上午9時27分 87570元 111年1月12日