臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度矚重訴字第1號
112年度聲字第1139號
第1140號
第1146號
第1151號
第1158號
第1185號
第1195號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 傅榆藺
選任辯護人 許文仁律師
李德豪律師
被 告 陳樺韋
義務辯護人 許宗麟律師
聲 請 人
即 被 告 蔡博臣
選任辯護人 王清白律師
尤文粲律師
閻道至律師
被 告 涂世泓
義務辯護人 林恩宇律師
被 告 鄭育賢
義務辯護人 李巧雯律師
被 告 謝承佑
義務辯護人 顏瑞成律師
戴宇欣律師
被 告 呂政儀
義務辯護人 陳宇安律師
吳晟瑋律師
被 告 鄭文誠
義務辯護人 劉嘉宏律師
被 告 張家豪
義務辯護人 孫寅律師
被 告 鄭建宏
義務辯護人 洪婉珩律師
被 告 劉宏翊
義務辯護人 王雅雯律師
被 告 邱柏倫
義務辯護人 楊敏宏律師
被 告 吳秉恩
選任辯護人 張禎庭律師
聲 請 人
即 被 告 林順凱
義務辯護人 陳怡均律師
賴昱任律師
聲 請 人
即 被 告 李佳文
選任辯護人 郭展瑋律師
被 告 吳政龍
義務辯護人 游嵥彥律師
葉冠彣律師
聲 請 人
即 被 告 楊子霆
義務辯護人 陳俊成律師
聲 請 人
即 被 告 吳郁群
義務辯護人 林瑞陽律師
聲 請 人
即 被 告 周長鴻
義務辯護人 邱陳律律師
被 告 林品翔
義務辯護人 吳采凌律師
聲 請 人
即 被 告 陳義方
義務辯護人 陳柏翰律師
被 告 郭宏明
選任辯護人 林瑞珠律師
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第25330、25331、25332、25333、25334、25335、25337、253
38、25339、25340、25341、25342、25559、25560、25841、272
14、27221、27228、111年度少連偵字第217、219號），並經被
告蔡博臣、林順凱、李佳文、楊子霆、吳郁群、周長鴻、陳義方
聲請具保停止羈押，本院合併裁定如下：
主 文
傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉恩、林順凱、李佳文、吳政龍、楊子霆、甲○○、周長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明，均自民國壹佰壹拾貳年玖月貳拾捌日起延長羈押貳月。蔡博臣、林順凱、李佳文、楊子霆、甲○○、周長鴻、陳義方具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或 第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期 間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段 及第5項分別定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查 、審判程序之順利進行及刑罰執行之保全，被告是否符合刑 事訴訟法第101條規定羈押要件，暨有無羈押之必要，事實 審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故
受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一者 外，其應否羈押，應屬事實審法院得依職權自由裁量或判斷 之事項，苟無違背法律規定及顯然濫用權限之情形，自不得 任意指為違法（最高法院105年度台抗字第673號裁定參照） 。準此，對於被告羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實 施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判 程序，故有關羈押之要件，無須經嚴格證明，而以釋明之自 由證明為足。至被告有無羈押之必要，法院亦僅須審查被告 犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全 偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定， 如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間 之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。二、被告傅榆藺、陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、 呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏翊、邱柏倫、吳秉 恩、林順凱、李佳文、吳政龍、楊子霆、甲○○、周長鴻、林 品翔、陳義方、郭宏明（下合稱被告傅榆藺等22人），前經 本院於民國111年12月28日訊問後，依其等供述及卷內證據 資料，足認其等分別涉犯附表「起訴法條」欄所示之罪，犯 罪嫌疑重大。其中被告傅榆藺等22人所涉犯之非法使人施用 第三級毒品、私行拘禁致死或三人以上攜帶兇器之加重強盜 等罪嫌，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪(被告傅榆藺等 22人分別涉犯之重罪罪名均詳如附表「起訴法條」欄所示) ，且被告傅榆藺等22人上開罪名所涉罪數高達數十罪，日後 如遭法院判刑刑度必定非輕，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不 甘受罰之基本人性，可預期其等逃匿以規避將來審判程序之 進行或妨礙刑罰之執行之可能性甚高。又被告傅榆藺等22人 之供述與其他共犯仍有歧異，且本案尚有共犯未到案，故有 相當理由認其等有逃亡及勾串共犯之虞。再者，本案遭詐欺 之被害人高達200餘人，有事實足認被告傅榆藺等22人有反 覆實施加重詐欺取財、洗錢犯行之虞。本案涉及侵害200餘 名被害人之生命、身體、自由及財產法益，侵害法益廣泛且 重大，衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與 被告人身自由之保障，認有羈押之原因及必要性，爰分別依 刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第101條之1第1項第 7款，裁定均自111年12月28日起予以羈押及其他強制處分在 案。復經本院㈠於112年2月13日、15日、20日、同年3月1日 、6日、8日、13日、15日、20日、22日訊問被告傅榆藺等22 人，並聽取上開被告及辯護人意見後，認上開被告均有事實 足認有逃亡之虞及有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞，及均 有反覆實施詐欺犯行之虞，仍有羈押之原因及必要性，裁定
自112年3月28日起均延長羈押2月；另就被告傅榆藺、陳樺 韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、 張家豪、鄭建宏、吳秉恩、楊子霆、甲○○、周長鴻、林品翔 部分，併命禁止接見、通信；㈡於112年4月24日、同年5月1 日、3日、10日、17日訊問被告傅榆藺等22人及，並聽取上 開被告及辯護人意見後，認仍有上開羈押之原因及必要性， 裁定自112年5月28日起均延長羈押2月；另就被告傅榆藺、 陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文 誠、張家豪、吳秉恩部分，併命禁止接見、通信；㈢於112年 6月26日、28日訊問被告傅榆藺等22人，並聽取上開被告及 辯護人意見後，認仍有上開羈押之原因及必要性，裁定自11 2年7月28日起均延長羈押2月在案。
三、經查：
(一)犯罪嫌疑重大部分：
茲以羈押期間即將屆滿，被告傅榆藺等22人經本院分別於11 2年8月30日、31日訊問後，被告陳樺韋、蔡博臣、涂世泓、 鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、張家豪、鄭建宏、劉宏 翊、邱柏倫、林順凱、李佳文、吳政龍、楊子霆、甲○○、周 長鴻、林品翔、陳義方、郭宏明均坦承全部犯行；另被告傅 榆藺否認部分犯行、吳秉恩則否認全部犯行。惟依被害人之 指述、上開被告之供述與手機群組對話內容、查獲照片、扣 案證物等證據交互勾稽，已足認上開被告分別涉犯附表「起 訴法條」欄所示之罪名，犯罪嫌疑均屬重大。
(二)上開被告之羈押原因仍然存在：
⒈被告傅榆藺等22人所犯如附表「起訴法條」欄所示之罪，罪 數均甚多，且被告傅榆藺等22人所涉犯私行拘禁致死、非法 使人施用第三級毒品或加重強盜罪，均屬最輕本刑5年以上 有期徒刑之重罪，如均成罪，則其等刑責可能甚重，尚須面 對起訴書所載因詐欺行為所獲取共新臺幣（下同）3億9,667 萬7,969元犯罪所得之沒收，自有逃亡之充分動機存在。又 依據卷內資料，於被害人黃郁翔死亡後，被告傅榆藺、陳樺 韋、蔡博臣、涂世泓、鄭育賢、謝承佑、呂政儀、鄭文誠、 張家豪、鄭建宏等人即在起訴書附表二編號5-2號群組「可 爾必思B⑵」群組內做撤離據點及變裝逃亡之準備；復於本案 淡水據點遭查獲後，尚未遭逮捕之桃園據點控員即被告張家 豪、鄭文誠、楊子霆、甲○○、周長鴻、林品翔、陳義方、郭 宏明即在起訴書附表二編號9號「B」群組內討論如何偽裝及 逃亡時藏匿之地點；而本案桃園、淡水據點均遭查獲後，被 告傅榆藺、蔡博臣、涂世泓等人隨即更改手機上通信軟體顯 示之暱稱，並與檢察官所指本案詐欺集團首腦即另案被告杜
承哲（綽號：藍道）、本案詐欺集團成員即另案被告薛隆廷 （綽號：泰勒、神燈精靈）、洪俊杰（暱稱：西利亞、罗茲 ）、王昱傑（暱稱：強尼、阿布）等人在起訴書附表二編號 10-1、10-2號「AA園區⑴」、「AA園區⑵」群組討論以船隻偷 渡等方式潛逃出境；甚而在多數被告遭逮捕後，另案被告杜 承哲在起訴書附表二編號12號「旅遊基金」群組向被告涂世 泓表示將支應其等逃亡費用，被告涂世泓亦於本院訊問時供 稱「藍道」表示其與被告鄭育賢逃亡期間花費可向「藍道」 報帳等語，可見被告傅榆藺等22人均顯有可能透過本案詐欺 集團支應逃亡費用而長期逃亡在外，甚至以潛逃出境之方式 規避司法機關追查。據上，有事實足認其等有逃亡之虞。 ⒉此外，本案詐欺集團透過計畫性、組織性分工，對高達200餘 被害人實施詐欺行為，犯罪規模龐大，本案詐欺集團於桃園 、淡水據點均遭查獲後，被告傅榆藺、蔡博臣、涂世泓與另 案被告杜承哲、薛隆廷、洪俊杰、王昱傑等人仍在起訴書附 表二編號10-2號「AA園區⑵」群組處理人頭帳戶資料；另案 被告杜承哲、洪俊杰、王昱傑於為警緝獲前，甚至自112年2 月間起，又另起爐灶，持續先前經營模式並招募新成員加入 本案詐欺集團（業經臺灣士林地方檢察署另行起訴，由本院 以112年金訴字545號審理中），考量本案詐欺集團於桃園、 淡水據點均遭警查獲後，仍繼續實施詐欺犯行如上，可見被 告傅榆藺等22人如開釋在外，自有再參與其他詐欺集團，或 隨時重行建立據點並招募人員而再實施詐欺行為之高度可能 。
⒊綜上，被告傅榆藺等22人均有事實足認有逃亡之虞，及均有 反覆實施詐欺犯行之虞，故羈押之原因均仍存在。(三)上開被告仍有羈押之必要性：
就被告傅榆藺等22人部分，查本案犯罪情節極為嚴重，侵害 生命、身體、自由、財產法益甚鉅，倘上開被告有逃亡之行 徑，將使本案陷於晦暗不明，另考量本案詐欺集團於本案淡 水、桃園據點均遭警查獲後，仍繼續實施詐欺犯行如上，可 見被告傅榆藺等22人如開釋在外，重行組織或加入詐欺集團 之可能性極高，而有反覆實施詐欺犯行之高度可能性。至於 犯後是否坦承犯行，與原羈押原因是否消滅及有無繼續羈押 必要，並無必然關係，非謂被告為認罪陳述，羈押原因、必 要即行消滅(臺灣高等法院111年度上訴字第2377號、111年 度抗字第1158號裁定意旨參照)，尚無從以上開被告有坦承 全部或部分犯行之情事，即逕認無羈押之原因及必要。從而 ，本院審酌本案雖已辯論終結並定期宣判，然尚未確定，上 開被告對其等將遭受較嚴厲之刑罰制裁或可預期，以逃匿規
避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘因亦隨之提升，倘若未 予羈押，其等為趨吉避凶、脫免罪責，恐有不再到庭接受上 訴審理或刑罰執行之高度可能性，不影響前開有關上開被告 具有逃亡之虞之判斷，復權衡國家刑事司法權之有效行使、 公共秩序之維護及被告人身自由之保障後，若以具保、責付 或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保嗣後審判或執 行程序之順利進行，或避免其等反覆實施詐欺犯行之風險， 而仍有羈押之必要，是被告傅榆藺等22人自112年9月28日起 均延長羈押2月。
四、至被告傅榆藺等22人雖以如附表「被告、辯護人對於延長羈 押與否之意見」欄所載之理由請求交保；被告蔡博臣、林順 凱、李佳文、楊子霆、甲○○、周長鴻、陳義方另具狀聲請具 保停止羈押，聲請意旨分別略以：⑴被告蔡博臣部分：被告 已坦承犯行，且本案業經一審辯論程序，證人及共同被告之 相關證詞均已於庭審中具結，已無串證、滅證之虞，又被告 並無通緝前科，無逃亡之虞，是原羈押之原因業已消滅，縱 被告之羈押原因尚在，惟羈押程序之目的在於保全事證，本 案業經檢方蒐證齊全起訴及完成一審程序，被告於本案所負 刑責甚高，被告母親考量其自身年事已高，為能在被告執行 前與被告相聚，享最後天倫之樂，向親友奔波籌借具保金， 爰聲請以300萬元具保停止羈押，並搭配限制出境、出海、 定期向派出所報到等方式，應足確保被告接受後續執行等語 ；⑵被告林順凱部分：被告已坦承犯行，且本案已審理終結 ，無聲請調查證據，且被告無詐欺之前科紀錄，被告父親現 因在監執行，家中生計將由被告負擔，而其具有木工技師之 技能，得以工作賠償被害人之損害及分擔家計，因被告經濟 能力有限，爰聲請以10萬元以內具保停止羈押，及限制住居 或定期至派出所報到等語；⑶被告李佳文部分：被告於羈押 期間已真心懺悔，每日於看守所內默念及抄寫佛經，祈求被 害人原諒，因被告家中經濟狀況不佳，僅由被告母親獨自照 料患有疾病之胞姊，被告欲返家分擔家計，必定配合往後審 判之進行，爰聲請具保停止羈押等語；⑷被告楊子霆部分： 被告已坦承犯行，且其於本案僅擔任控員之角色，參與犯罪 時間亦短暫，實已無與其他共犯串證之虞。又被告無詐欺之 前科紀錄，本案為初犯，而無反覆實施之虞，爰聲請具保停 止羈押，被告願限制住居於戶籍地，並定期至指定派出所報 到等語；⑸被告甲○○部分：被告已坦承犯行，本案遭羈押前 ，原有在加油站的正當工作，惟因其一時失慮，為求增加收 入聽信友人建議，以致犯下錯誤而實施本案犯行，深感後悔 ；然其加入本案犯罪組織僅有5天，僅為接收及配合現場幹
部指令的非主導角色，涉案情節並非嚴重，亦未獲取報酬， 希望有返家團聚之機會，爰聲請以10萬元具保停止羈押，願 限制住居，並定期至轄區派出所報到等語；⑹被告周長鴻部 分：被告已坦承犯行，因被告為單親家庭，被告父親年事已 高，無謀生能力，被告在押期間，家中生計陷入困境，被告 願提出7萬元具保，以示無逃亡之虞，得以返家照料家庭， 並籌措賠償被害人之金錢，爰聲請以7萬元具保停止羈押等 語；⑺被告陳義方部分：被告已坦承犯行，且其涉犯情節、 手段尚屬輕微，犯後態度良好，更願意誠心與被害人協調賠 償其損失；又本案犯罪組織主嫌均已遭逮捕，已無串證、滅 證及反覆實施之虞，被告無詐欺之前科紀錄，本案為初犯， 而被告尚育有1名未成年子女，在押期間託付予年邁之母親 照顧，全無棄保逃亡之環境與能力，爰聲請以5萬元具保停 止羈押，及願限制住居於戶籍地，定期向指定派出所報到等 語。惟上開被告均有羈押原因及必要，已於前述，復衡酌上 開被告所涉之犯罪情節，其等私行拘禁之總人數達61人，更 造成其中3名被害人死亡，本案詐欺集團詐欺所得金額3億9, 667萬7,969元，對被害人權益及社會公益影響甚鉅，為能確 保後續上訴審理及刑罰執行程序之順利進行，自有對上開被 告施以一定強制處分措施，以使其等持續到案配合審理或執 行之必要性，而上開被告亦未能具體指明有何其他與羈押相 同效果之合法、可行手段，亦難僅憑被告是否為家中經濟支 柱、有無親人待其扶養、照顧等，即遽認被告日後無逃亡之 動機與可能。又上開被告本案所犯均屬重罪，逃亡可能性非 低，縱使搭配責付、限制住居、限制出境、出海等強制處分 ，仍難認能對上開被告形成足夠之拘束力，確保其等不致棄 保潛逃，而足以達到防止其等脫逃或防免其等以類似手法再 次犯罪之目的，是以本院認為本案雖已辯論終結並定期宣判 ，惟尚未確定，為確保本案日後審判或執行程序之順利進行 ，在現階段羈押被告傅榆藺等22人仍屬適當及必要之手段， 且採取上揭強制處分措施暫時限制被告之人身自由，所造成 對被告基本權利侵害程度與所欲達成之公益目的亦未失均衡 ，合乎憲法上之比例原則，而有繼續羈押被告之必要，是上 開被告所指前詞，未能影響本案羈押原因及必要性之認定。 此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款不得駁回具保聲請停 止羈押之事由，被告蔡博臣、林順凱、李佳文、楊子霆、甲 ○○、周長鴻、陳義方聲請具保停止羈押，尚難准許，均應予 駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊秀枝
法 官 陳孟皇
法 官 鄭欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳湘琦
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日附表
編號 被告 起訴法條 被告、辯護人對於延長羈押與否之意見 1 傅榆藺 組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱、指揮犯罪組織罪 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 毒品危害防制條例第6條第3項非法使人施用第三級毒品罪 刑法第302條第1項私行拘禁、同條第2項私行拘禁致死罪 刑法第330條第1項、第328條第1項三人以上攜帶兇器強盜罪 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺罪 被告已遭羈押多時，期間已深感懊悔及自省，審判至今證據均已調查完畢，日後也會負起應負之刑責，不會逃亡，且家中亦有兩名未成年子女需被告陪伴，願以限制住居、具保等強制處分代替羈押。 2 陳樺韋 組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱、指揮犯罪組織罪、第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 毒品危害防制條例第6條第3項非法使人施用第三級毒品罪 刑法第247條第1項遺棄屍體罪 刑法第302條第1項私行拘禁罪、同條第2項私行拘禁致死罪 刑法第330條第1項、第328條第1項三人以上攜帶兇器強盜罪 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺罪 沒有意見。 3 蔡博臣 組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 毒品危害防制條例第6條第3項非法使人施用第三級毒品罪 刑法第302條第1項私行拘禁罪、同條第2項私行拘禁致死罪 刑法第330條第1項、第328條第1項三人以上攜帶兇器強盜罪 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺罪 希望可以交保。 4 涂世泓 組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 毒品危害防制條例第6條第3項非法使人施用第三級毒品罪 刑法第247條第1項遺棄屍體罪 刑法第302條第1項私行拘禁罪、同條第2項私行拘禁致死罪 刑法第330條第1項、第328條第1項三人以上攜帶兇器強盜罪 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺罪 被告雖涉犯重罪，犯罪嫌疑重大，惟被告已坦承全部犯行，願意接受法律制裁，且本案經檢察官認事證鞏固後起訴，經鈞院詳實調查及交互詰問完畢，被告亦無證據聲請調查，且共犯「藍道」等人已到案羈押中，無任何勾串及滅證之可能性及必要性。又被告並無國外居留權，前或曾與「藍道」等共犯商討離境事宜，然「藍道」既已於羈押中，被告已無經濟能力供其逃亡，已羈押之原因，願以其他限制住居、出境、出海、保證金等替代性手段擔保本案程序進行，及使被告入監服刑前能謀生而分攤賠償被害人家屬之責，應已無羈押之必要性。 5 鄭育賢 組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 毒品危害防制條例第6條第3項非法使人施用第三級毒品罪 刑法第302條第1項私行拘禁罪、同條第2項私行拘禁致死罪 刑法第330條第1項、第328條第1項三人以上攜帶兇器強盜罪 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺罪 希望可以交保。 6 謝承佑 組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 毒品危害防制條例第6條第3項非法使人施用第三級毒品罪 刑法第247條第1項遺棄屍體罪 刑法第302條第1項私行拘禁罪、同條第2項私行拘禁致死罪 刑法第330條第1項、第328條第1項三人以上攜帶兇器強盜罪 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺罪 被告雖涉犯重罪，有羈押之原因，但被告已坦承所有犯行，證據能力均不爭執，無證據請求調查，請求以限制出境、出海及限制住居等方式擔保被告日後之執行。 7 呂政儀 組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 毒品危害防制條例第6條第3項非法使人施用第三級毒品罪 刑法第247條第1項遺棄屍體罪 刑法第302條第1項私行拘禁罪、同條第2項私行拘禁致死罪 刑法第330條第1項、第328條第1項三人以上攜帶兇器強盜罪 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺罪 被告所犯雖為重罪，但被告就全部犯行，均已自白，若以限制住居或限制出境之方式，應足以擔保日後執行，應無羈押之必要。 8 鄭文誠 組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 毒品危害防制條例第6條第3項非法使人施用第三級毒品罪 刑法第247條第1項遺棄屍體罪 刑法第302條第1項私行拘禁罪、同條第2項私行拘禁致死罪 刑法第330條第1項、第328條第1項三人以上攜帶兇器強盜罪 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺罪 沒有意見，請依法審酌。 9 張家豪 組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 毒品危害防制條例第6條第3項非法使人施用第三級毒品罪 刑法第247條第1項遺棄屍體罪 刑法第302條第1項私行拘禁罪、同條第2項私行拘禁致死罪 刑法第330條第1項、第328條第1項三人以上攜帶兇器強盜罪 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺罪 被告已坦承全部犯行，無逃亡之虞，且主嫌「藍道」等人均已緝獲，亦無勾串、滅證之虞。而被告家中因父親中風，現僅由母親負擔家計，希望可以交保，出去工作分擔家計，又被告父親高齡70歲，已中風4次，請求以電子腳鐐等方式替代羈押。 10 鄭建宏 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 毒品危害防制條例第6條第3項非法使人施用第三級毒品罪 刑法第247條第1項遺棄屍體罪 刑法第302條第1項私行拘禁罪、同條第2項私行拘禁致死罪 刑法第330條第1項、第328條第1項三人以上攜帶兇器強盜罪 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺罪 本案被告所犯雖為重罪，可能有羈押原因，但本案將辯論終結，被告無任何聲請調查證據，且被告並非本案詐欺集團原始成員之一，無勾串之虞，又被告無經濟能力逃亡，家中目前由胞妹獨力扶養被告兩名未成年子女，希望以交保、責付或限制住居等方式替代羈押，得以協助扶養未成子女。 11 劉宏翊 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 刑法第247條第1項遺棄屍體罪 刑法第302條第1項私行拘禁罪、同條第2項私行拘禁致死罪 刑法第330條第1項、第328條第1項三人以上攜帶兇器強盜罪 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺罪 被告已坦承犯行，未來所受之刑罰非輕，且被告經濟能力不佳，無逃亡之虞，希望可以交保，在本案判決確定前讓被告有機會與家人相聚。 12 邱柏倫 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 毒品危害防制條例第6條第3項非法使人施用第三級毒品罪 刑法第302條第1項私行拘禁罪、同條第2項私行拘禁致死罪 刑法第330條第1項、第328條第1項三人以上攜帶兇器強盜罪 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺罪 本案已審結，希望以交保代替羈押，被告願定期至派出所報到。 13 吳秉恩 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 毒品危害防制條例第6條第3項非法使人施用第三級毒品罪 刑法第247條第1項遺棄屍體罪 刑法第302條第1項私行拘禁罪 刑法第330條第1項、第328條第1項三人以上攜帶兇器強盜罪 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺罪 被告無逃亡串證之虞，且本案審理已告一段落，請求交保或以其他方式代替羈押。 14 林順凱 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 毒品危害防制條例第6條第3項非法使人施用第三級毒品罪 刑法第302條第1項私行拘禁罪 刑法第330條第1項、第328條第1項三人以上攜帶兇器強盜罪 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺罪 本案一審已審理終結，主謀「藍道」等人已另案在押，本案已無反覆實施之虞，且被告於偵查及審判均坦承犯行，態度良好，有固定住所，而無逃亡之虞，請求以10萬元以下交保之方式替代羈押。 15 李佳文 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 毒品危害防制條例第6條第3項非法使人施用第三級毒品罪 刑法第302條第1項私行拘禁罪 刑法第330條第1項、第328條第1項三人以上攜帶兇器強盜罪 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺罪 本案已審結，且被告於審理期間亦出庭作證，無串供及反覆實施之虞，希望可以交保以賺錢賠償被害人，並分擔家計。 16 吳政龍 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 毒品危害防制條例第6條第3項非法使人施用第三級毒品罪 刑法第302條第1項私行拘禁罪 刑法第330條第1項、第328條第1項三人以上攜帶兇器強盜罪 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺罪 被告雖涉犯本案重罪，然被告於前案已遭判處有期徒刑8年，依法亦應接受執行，而無逃亡之虞，無羈押之必要，請求准予交保。 17 楊子霆 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 毒品危害防制條例第6條第3項非法使人施用第三級毒品罪 刑法第302條第1項私行拘禁罪 刑法第330條第1項、第328條第1項三人以上攜帶兇器強盜罪 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺罪 希望交保，被告與家人同住，日後會按時到庭。 18 甲○○ 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 毒品危害防制條例第6條第3項非法使人施用第三級毒品罪 刑法第302條第1項私行拘禁罪 刑法第330條第1項、第328條第1項三人以上攜帶兇器強盜罪 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺罪 被告無資力逃亡，且家中尚有年邁之祖母，請求以交保或定期到轄區派出所報到等較輕之強制處分。 19 周長鴻 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 毒品危害防制條例第6條第3項非法使人施用第三級毒品罪 刑法第302條第1項私行拘禁罪 刑法第330條第1項、第328條第1項三人以上攜帶兇器強盜罪 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺罪 被告自始至終均坦承犯行，請求交保或限制住居之方式代替羈押。 20 林品翔 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 毒品危害防制條例第6條第3項非法使人施用第三級毒品罪 刑法第302條第1項私行拘禁罪 刑法第330條第1項、第328條第1項三人以上攜帶兇器強盜罪 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺罪 希望審酌被告母親及家人，每次開庭均有到場，顯見被告有家庭扶助及支持，足夠督促其接受後續程序進行，請求以交保、責付或限制住居方式替代羈押。 21 陳義方 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 刑法第302條第1項私行拘禁罪 刑法第330條第1項、第328條第1項三人以上攜帶兇器強盜罪 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺罪 希望以10萬元以內交保之方式代替羈押，使被告可以工作收入賠償被害人，與被害人達成和解。 22 郭宏明 組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪 洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 刑法第302條第1項私行拘禁罪 刑法第330條第1項、第328條第1項三人以上攜帶兇器強盜罪 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺罪 沒有意見。