臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第185號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 嚴効良
詹德旺
黃文聰
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第216
91號），因被告等於本院準備程序中均自白犯罪（112年度易字
第230號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程序，
並判決如下：
主 文
嚴効良、詹德旺、黃文聰均犯賭博罪，嚴効良、詹德旺各處罰金新臺幣參仟元，黃文聰處罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案賭具象棋壹副（參拾貳顆）、骰子參顆、賭資新臺幣壹仟貳佰元均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實：被告嚴効良、詹德旺、黃文聰、朱美麗(由 本院另行審結)分別基於賭博之犯意，於民國111年9月17日 上午10時59分許，在臺北市北投區磺港路、大興街口之磺港 公園內之公共場所，以象棋為賭具，賭法為每人輪流作莊， 至少2名以上玩家，每人各持4顆棋子，將所持棋子所代表分 數加總後(將、帥為1點、士、仕為2點，以此類推)，2只相 同為最大，其次為9點、8點等，以此類推，前後比大小，輸 家交付賭注予贏家，以此方式賭博財物。嗣為警在上開處所 當場查獲，並扣得賭具象棋1副、骰子3顆、賭資新臺幣（下 同）1,200元。
二、本案證據：引用起訴書之記載，並補充：「被告嚴効良、詹 德旺、黃文聰等3人於本院之自白」（112年度審易字第377 號卷第59頁、112年度易字第230號卷【下稱易字卷】第36、 60頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告嚴効良、詹德旺、黃文聰等3人所為，均係涉犯刑法第 266條第1項之賭博罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告嚴効良等3人均無視我國 法令禁止賭博行為，在公共之磺港公園內賭博財物，助長國 人投機歪風，所為實不足取；惟念其等犯後均坦承犯行，顯 知所悔悟，態度尚可，參酌其等之犯罪動機與目的、手段； 被告詹德旺無任何犯罪科刑紀錄，被告嚴効良前僅於93年間 ，因誣告案件經檢察官為緩起訴處分確定，此外別無其他犯
罪紀錄；被告黃文聰前有賭博之前案紀錄，此有其等之臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可按；兼衡被告等3人於本院 審理時自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（易字卷 第35至38、59至61頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭 檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，刑法第266條第4項定有明文。又上開規定係採義務沒收主 義，應優先於刑法第38條第2項前段關於職權沒收之規定而 適用。本件查扣之象棋1副（32顆）、骰子3顆，係供本案當 場賭博之器具，至於扣案之賭資1200元係賭檯上之財物，不 問屬於犯罪行為人與否，均依上開規定併予宣告沒收。五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 22 日 刑事第一庭 法 官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 書記官 郭如君
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。