臺灣士林地方法院刑事判決
112年度易字第106號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周韋帆
選任辯護人 楊瀚瑋律師
廖于清律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
2037號），本院判決如下：
主 文
周韋帆犯散布文字誹謗罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、周韋帆及陳映良均為址設新北市淡水區新市○路0段000號之 「四季之旅」社區（下稱本案社區）住戶，陳映良原擔任本 案社區第4屆管理委員會（下稱本案社區管委會）監察委員 。周韋帆及陳映良均為由本案社區住戶組成之通訊軟體LINE 「四季芳鄰」群組之成員，周韋帆因不滿陳映良就其他住戶 於上開群組質疑關於檢舉建商二工拆除等事之回應態度與言 論，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於民國110年1 1月6日0時12分許，在成員人數達330人之上開群組中，以暱 稱「帆星無影-韋帆」發表：「別忘了你是第四屆的監委， 做監委的爛到被委員們全票通過給唾棄霸免掉還想死賴著霸 佔監委位置不走的你~~我長這麼大活了40幾年還是第一次看 過有臉這麼厚的人，真是開了我的眼界」（下稱本案言論） 等具有侮辱性質之不雅文字及不實言論，足以毀損陳映良名 譽之人格及社會評價。
二、案經陳映良訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決引用資以認定事實所憑之非供述證據，檢察官、被告 周韋帆（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理時， 均表示同意有證據能力（本院卷第37頁、第146至148頁）， 核屬物證、書證性質，查無事證足認有違背法定程式或經偽 造、變造所取得等證據排除之情事，並與本案犯罪事實具有 關連性，亦無證明力明顯過低之瑕疵，經依刑事訴訟法第16 4條、第165條踐行調查程序，認具有證據能力。二、訊據被告固坦承有於LINE「四季芳鄰」群組發表本案言論，
惟矢口否認有何加重誹謗或公然侮辱之犯行，辯稱意旨略以 ：我發表本案言論是針對告訴人陳映良（下稱告訴人）擔任 社區監委遭被罷免之事而為評論，住戶認為監委沒有善盡職 責，當初開會表決通過有問題採購的委員，有的已卸任或再 選時沒選上，後來管委會開會時有委員提案請告訴人釐清， 有委員就勸說告訴人是否要辭去監委職務，告訴人拒絕，後 來變成由委員提案罷免；「第一次看過有臉這麼厚的人」這 句話不是在指告訴人，是在指事件，當時用字可能比較情緒 化，但還是針對討論的事情等語。辯護人辯護意旨略以：當 時社區群組告訴人與住戶在討論二工被拆的問題，在質疑告 訴人與檢舉人的關連，直到被告發表本案言論這一連串討論 脈絡，告訴人認為二工被拆除管委會應該負責，管委會則認 為告訴人與檢舉二工的檢舉人私下有關連，雙方發生爭執， 被告始於參與討論時因一時情緒而為較激烈言論，但本質上 本案言論仍是針對告訴人是否真心為社區利益考量之評論， 而告訴人確因於管委會例會時遭罷免改選，被告認知其所述 是事實，並無誹謗犯意等語。
三、本院查：
㈠被告於上開時、地，在LINE「四季芳鄰」群組以暱稱「帆星 無影-韋帆」發表本案言論，除據被告迭於警詢、本院準備 程序及審理時坦認無訛（他字卷第5至7頁、本院卷第36頁、 第150至151頁），並有被告及告訴人提出之上開群組對話截 圖照片可稽（他字卷第17至29頁、本院卷第89至130頁）， 此部分事實，首堪認定。
㈡按誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意 圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬 於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖， 乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人， 使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於 不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言；另行為人 所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述 人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念為社會 客觀之判斷，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽 地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險 性或可能性即屬之。又刑法第309條所稱「侮辱」及第310條 所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾 罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。 而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無 語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要 件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件
具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令 被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評 價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。 而刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真 實者，不罰。但涉及私德而於公共利益無關者，不在此限， 刑法第310條第3項定有明文。依司法院大法官釋字第509號 解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題 所做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由 確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有 無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。準此，如表意人 為達貶損他人的目的，對於明知與事實不符，或僅為自我揣 測而未經證實的傳聞，故意迴避合理的查證義務，率以發表 文字言論加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，應認 為其有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。
㈢稽諸被告發表本案言論所示之文字「爛到被委員們全票通過 給唾棄霸免掉還想死賴著霸佔監委位置不走的你」、「還是 第一次看過有臉這麼厚的人，真是開了我的眼界」等語，「 爛」字一詞，屬貶抑、蔑指他人人格低劣之語，「罷免」一 詞，更係指涉擔任經選任職務之人，因違紀、失職或其他私 德不彰等情事，經由決議、表決等程序將之撤免其職，因撤 免職務涉及個人重要身分權益，通常「罷免」程序多有法令 規章明文規定，以障公義及維護權利，程序多屬嚴謹，故經 由「罷免」程序遭到撤免職務之人，依一般社會通念觀之， 多係因該人涉較為嚴重之違法失職、道德瑕疵等情事；而「 臉皮厚」、「賴著不走」一語，一般也多係貶損他人不知羞 恥、毫無反省之心之負面評語。被告以本案言論具體指摘告 訴人因擔任監委期間之工作所為使其遭罷免職務，並以「臉 皮厚」、「賴著不走」帶有鄙視、不屑之意味甚明，堪認本 案言論已貶損告訴人道德形象、人格評價及社會地位，使告 訴人難堪。
㈣依被告提出之110年9月24日本案社區管委會九月份例行會議 紀錄所示（按有15位管理委員出席），其中案由十關於「管 理委員違反規約及相關規定違法亂紀討論案」，其中說明事 項有以下內容：「⒉......現任陳監委及前財委也未經把關 查證即付款給予廠商，有明顯失職行為。⒊......現任陳監 委及前財委也未經把關查證即付款給予廠商，有明顯失職行 為。」決議事項有以下內容：「⒊......監察委員未善盡監 督之責予以制止，故不適任監察委員一職。」循上固足知本 案社區管委會於上開日期之會議中，曾決議認為告訴人未善 盡監督之責而不適任監察委員，惟依該會議紀錄所載之臨時
動議案由一「提案改選該屆監察委員」所示，同日係「11票 通過改選」、「12票通過推選管文忠委員擔任監察委員」， 可見當日管委會委員更換告訴人所擔任監察委員一職之程序 ，係進行改選，而非罷免之程序；而依該會議紀錄所示，並 無告訴人於改選程序中堅持不卸職、不交接等情事，亦難認 有所謂「賴著不走」之事實。被告擔任第四屆管理委員，也 參與當天之會議進行，對於管委會更換監察委員一職之程序 係改選而非罷免等情，應知甚明，縱使因此而知悉當日係因 有管理委員就告訴人擔任監察委員之表現有所不滿與負面評 價等始末因由，如欲將此事在高達幾百人之通訊群組中發表 ，仍應據實將當日情形予以說明後，再為相關解釋與評論， 然被告捨此不為，於本案言論中逕以「罷免」、「賴著不走 」、「臉皮厚」等語述之，顯有使群組內之住戶成員誤認告 訴人係因事實之虞。職是，被告明知本案社區改選第四屆監 察委員始末情事，仍為本案言論之發表，堪認係基於惡意所 為，而具誹謗罪之犯意甚明。
㈤被告固辯稱其發表本案言論，係因認知告訴人乃遭全票通過 不適任，以為就是罷免，且當時大家討論到二工遭檢舉之事 ，一時情緒激動脫口而出，但都為了社區利益著想云云。辯 護人固亦為被告辯護稱被告係因二工遭檢舉之討論，一時情 緒較為激烈而發表本案言論，仍係為社區利益考量，並無誹 謗犯意等語。惟本案言論既有前揭貶抑人格之意，被告於本 院準備程序及審理時亦直承用字比較情緒化、不當等語（本 院卷第36頁、第152頁），故本案言論具針對性之事實指摘 ，已非單純以情緒用語可為卸責推諉。縱被告藉由貶損告訴 人並製造難堪之舉，而以本案言論抒發內心不滿情緒，既已 因貶抑告訴人而侵犯其之名譽權，自不得謂仍在法律保護言 論自由之合法範疇內，無從率予免責；遑論本案言論內容中 ，關於指摘告訴人擔任監察委員職務遭改選之事，難謂與事 實相符而得認該言論係足維社區利益之意，業經本院認定如 上，是被告及其辯護人徒以本案言論僅為情緒激動發言而無 誹謗犯意云云，益難採據。
㈥綜上所述，被告所辯委無足取，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或 傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵 或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮 辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照） 。是公然侮辱罪之構成，自以行為人客觀上未指摘具體事實
，僅有抽象之謾罵或嘲弄之情，始克當之。而行為人倘若除 對於具體之事實有所指摘外，復同時有與該誹謗事件毫無語 意關連之抽象謾罵時，或可同時該當侮辱及誹謗之構成要件 ，然倘行為人係在指摘具體事實時，依其個人價值判斷提出 主觀且與該誹謗事件「有關連」的意見或評論，縱該意見或 評論所使用之詞語足以貶損他人之人格或社會評價，仍屬同 一誹謗事件之範疇，不另成立公然侮辱罪。是核被告發表本 案言論所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。公訴意 旨固認被告發表本案言論之「還是第一次看過有臉這麼厚的 人」，乃涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，惟依前所認 ，此部分屬同一誹謗事件而不另成立公然侮辱罪，然此部分 行為若成罪，與前開公訴意旨所指，且經本院論罪科刑之加 重誹謗犯行部分，因被告係基於同一目的，以一行為觸犯數 罪名，故二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟不思理性 溝通，在高達330人可共見共聞之「四季芳鄰」LINE群組上 ，公開發表足以貶損告訴人人格、名譽及社會評價之本案言 論，令告訴人名譽受損、人格貶抑，所為殊不值取；兼衡其 犯後否認犯行、因告訴人拒絕而無法協調和解獲取諒解等犯 後態度，及其發表言論之動機、目的、以在通訊軟體群組中 發表文字誹謗之手法、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之 素行（本院卷第155至164頁）與其於本院自陳之智識程度、 家庭、經濟生活狀況（本院卷第151頁），暨刑法第57條規 定所示之其他量刑因子等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官周禹境到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 11 日 刑事第八庭 法 官 李嘉慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 鄭毓婷
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日附錄論罪科刑法條：
刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。