臺灣臺中地方法院刑事裁定 94年度自字第77號
自 訴 人 丙○○
自訴代理人 駱威文律師
被 告 乙○○
甲○○
上二人共同
選任辯護人 林邦賢律師
上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查 結果，如認為案件有刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五 十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第三百二十六 條第三項定有明文。
二、本件自訴意旨略以：被告乙○○、甲○○係兄弟，且分別為 友力興企業有限公司（下簡稱友力興公司）之代表人及股東 ，渠二人基於意圖為自己或第三人不法所有之意思聯絡，共 同於民國93年12月中旬至94年2月間，由被告乙○○以友力 興公司代表人名義出面陸續向自訴人丙○○調借金錢，並代 表友力興公司簽發支票（其上有被告乙○○、甲○○之蓋章 背書）予自訴人，作為擔保及清償工具，自訴人不疑有他， 陸續交付借款予友立興公司，友力興公司迄今共積欠自訴人 債務約新臺幣（下同）五百萬元，自訴人執有被告乙○○以 友力興公司代表人名義所簽發且均有被告二人之蓋章背書， 金額分別為三百萬元、二百萬元之支票二張，惟該二張支票 屆期經提示均未獲兌現，被告二人屢遭自訴人催討時，竟委 由被告甲○○辯稱：「友力興公司向自訴人借款沒錯，但我 沒有背書，是公司裡面原來的職員傅永清欠我們公司的錢， 然後用公司的票向自訴人借款，還給公司」等語抵賴，拒絕 還款，自訴人始知受騙，因認被告二人均涉犯刑法第三百三 十九條第一項詐欺取財之罪嫌云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文；另刑法第三百 三十九條第一項詐欺取財罪之成立，係以行為人意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第 三人之物交付為要件。本件自訴人認被告二人均涉犯詐欺取 財之罪嫌，無非係以被告乙○○以友力興公司代表人名義所 簽發且均有被告二人之蓋章背書，金額分別為三百萬元、二 百萬元之支票二張屆期提示均未獲兌現，及被告二人經自訴
人催討債款時竟否認有背書之行為為其依據。然訊之被告乙 ○○、甲○○，固坦承分別為友力興公司之代表人及股東， 友力興公司確實尚積欠自訴人借款五百萬元，及前揭二張支 票後面之「乙○○」、「甲○○」印文，係渠二人之背書等 事實，惟均否認有詐騙自訴人之故意，均辯稱：友力興公司 自90年間即開始陸續向自訴人調錢一直到94年，最後一筆借 款六百萬元，本來約定是94年5月要還，但因當時友力興公 司之上游廠商移至大陸，訂單驟減，造成友立興公司營運困 難，而無法清償對自訴人之欠款，惟渠二人並未逃避債務， 仍由被告乙○○偕同案外人傅水清與自訴人商量如何償還所 欠金額，商討結果，雙方同意由友立興公司先償還自訴人一 百萬元，另五百萬元延期換票，即換本件之前揭二張支票， 友立興公司並給付自訴人延期換票之利息三十四萬二千四百 元，而目前因友立興公司已完全停止營業，財產遭其他債權 人聲請法院查封，故尚無法償付該五百萬元之票款等語。四、經查，自訴人於94年11月22日在本院陳稱：「（問：是被告 兩個人跟妳有借貸關係，還是友力興公司跟妳借貸？）兩位 被告說是友力興公司要借款」、「（問：友力興公司有常常 跟妳借款？）不算常常，陸陸續續從91年以後就開始借款， 有時候一百萬元、有時兩百萬元都是不一定，都是用友力興 的票去跟我調現」、「（問：本件所告的是最後一次借款？ ）是的」、「（問：友力興公司以票向妳調現退票，除了本 案這兩張票退票外，以前向妳調現的票有沒有退過？）沒有 」、「（問：友力興公司跟妳調現期限多長？）有二十天、 三十天不等都有，甚至也有三、五天的也有」、「（問：友 力興跟妳調現，利息怎麼算？）利息都是大家同意的，有時 也沒有拿，年息差不多二十一點六左右」、「（問：本件告 兩位被告還積欠妳五百萬元未還？）是的」、「（問：五百 萬元是否是因之前友立興公司跟妳借款六百萬元，還妳一百 萬元本金，還有三十多萬元的利息之後，還差五百萬元的本 金，才開這兩張票給妳？）是的」、「（問：友力興公司每 次跟妳調現，是妳拿去公司還是公司派人去跟妳拿？）每次 都是他們先開好票且後面有背書給我，印象中每次都是被告 二人背書，我再從銀行將錢匯到友力興公司的帳戶」、「（ 問：友力興公司這次跟妳調多少？）之前是分兩次調，各調 三百萬元，一共六百萬元，後來快到期之前林政煇他說還要 再借，我就說那就先還我一百萬元，另外五百萬元繼續借， 所以我就將原來的支票還給他們，被告二人再開了卷附兩張 支票給我」、「（問：你有無收到友立興公司一百萬元及三 十四萬二千四百元的匯款，提示匯票二紙？）有，有收到錢
」、「（問：妳借給友力興公司三百萬元、三百萬元的時間 ？）九十四年一月十二日匯入一百五十萬元，九十四年二月 二日匯入一百五十萬元，都是扣除利息之後匯入的，所以帳 面都不是一百五十萬元，一月十二日匯入一百四十二萬四千 四百元，二月二日匯入一百四十四萬九千六百元，另外三百 萬元是九十三年十二月十五日匯入二百八十四萬八千八百元 ，這也是扣除利息之後匯入的，二月二日是借四十二天，一 月十二日是借六十三天，另外三百萬元的是借兩個月，我全 部的錢都是用匯款的」、「（問：妳為何會提起本件訴訟？ ）因為我有發支付命令，被告二人異議說錢是他們公司借的 ，甲○○在庭上否認他有在支票後面背書，所以我才告他們 的」（參本院卷該日訊問筆錄）。綜自訴人上揭所述，足徵 友立興公司以支票向自訴人調借現金之情形，已長達三、四 年之久，除本件兩張支票未予兌現外，以前調現所開立之支 票均有兌現，且調現利息之利率高達年息百分之二十一點六 左右，本件五百萬元係因九十三年十二月十五日、九十四年 一月十二日、九十四年二月二日，連續借款六百萬元（先扣 年利率約百分之三十之利息），僅還一百萬元所剩之餘額， 被告二人並已預先支付該五百萬元之展期利息三十四萬二千 四百元。茲①自訴人與友立興公司之金錢借貸往來已有三、 四年之久，方式完全一樣，被告二人於最後六百萬元之三筆 借款，並未使用其他詐術使自訴人陷於錯誤而交付甚明，又 自訴人借款獲取高利，友立興公司因營運週轉需要向自訴人 調借現金，均是社會常有之事，非能因支票不獲兌現，即遽 認借款當初有詐騙之故意，何況友立興公司對於自訴人高額 之利息，三、四年來除本件五百萬元外，均有依約償還本息 ，亦顯示該公司原來是有還款之支付能力，借款信用良好， 且自訴人以如此高利出借款項，當時必有風險之評估與預見 ，其自無陷於錯誤之可能，②被告二人調借最後六百萬元之 款項時果有詐騙自訴人之意圖，當係於借款屆期後不予置理 ，設法逃避，焉有償付一百萬元本金及三十四萬二千四百元 展延利息之理，至本件之五百萬元，係自訴人同意前揭六百 萬元餘額展延之結果，非被告二人另外設法使自訴人再為給 付之行為，是以本件二張金額計五百萬之支票，雖不獲兌現 ，亦與刑法詐欺取財罪之構成要件不符。另自訴人雖提出其 起訴請求被告二人給付該二張票款之民事案件審理筆錄，以 證明被告甲○○在該案審理中否認有在該二張支票上背書， 然因訴訟中當事人為免遭敗訴之判決而為不實之陳述，乃所 在多有，甚為常見之事，也因此法院審理案件，往往需要冗 長之時間調查證據，以釐清事實，是以尚非能以被告甲○○
在該民事案中之否認背書行為，而認被告二人於借款當時有 詐騙自訴人之故意。綜上本院認被告二人所辯堪以採信， 本件應僅為兩造間之民事糾葛問題，核與刑法第三百三十九 條第一項詐欺取財罪之構成要件不合，尚難以該罪相繩。此 外，復查無任何積極證據足資證明被告二人有何詐欺取財之 犯行，既為犯罪嫌疑不足，依前揭條文規定，自應為駁回自 訴之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 臺灣臺中地方法院刑事第十三庭
審判長法 官 陳慧珊
法 官 黃裕仁
法 官 李秋娟
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳慕先
中 華 民 國 94 年 12 月 1 日
, 台灣公司情報網