臺灣士林地方法院刑事簡易判決
112年度審原簡字第24號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 徐劍平
選任辯護人 周佳弘律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第4474號），本院內湖簡易庭認為不宜逕以簡易判決處刑（
112年度湖原簡字第7號），移由本院刑事庭改依通常程序審判後
，被告於準備程序自白犯罪（112年度審原易字第39號），本院
認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文
徐劍平犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）外，補充如下： ㈠證據部分：被告徐劍平於本院準備程序之自白。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可按，其恣意竊取他人之物，顯乏 對他人財產權之尊重，並有害於社會秩序，誠屬可議，惟念 其犯後坦承犯行，並已與告訴人楊氏貞成立調解並履行給付 賠償完畢，此有調解筆錄（見湖原簡卷第41至42頁）存卷為 憑，見有悔意，併參諸被告徒手竊取之犯罪手段尚屬平和， 其行為時係中度精神障礙之身心狀態，有其身心障礙證明（ 見偵卷第7頁）在卷可稽，雖難認有不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之能力，或上揭能力有顯著減退之情形 ，究不能與常人並論，所竊得財物之價值，及其為國小畢業 之智識程度、從事電梯操作員，離婚，有2名成年子女，獨 居之家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪之手 段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，資為懲儆。
㈢至辯護人雖為被告求為緩刑之宣告云云。然按未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，執行完畢或赦免已逾5年，而受2年以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件，刑法第74條 第1項乃有明文規定。本案判決時，被告已另因妨害性自主 案件，經本院以111年度侵訴字第49號判決宣告有期徒刑3年
10月在案，此有上開前案紀錄表可按，固然尚未確定，惟既 已受有期徒刑以上之宣告，本案自不宜予宣告緩刑，併此敘 明。
㈣本件被告所竊取之iPhone11手機1支及iPhone13手機1支，雖 屬其犯罪所得，然被告既已與告訴人成立調解，並依其內容 給付賠償完畢，已如前述，而被告依成立調解內容所賠償之 金額，乃告訴人與被告議定之價值，堪認相當於被告犯罪實 際取得之價值，則被告既已實際依約如數賠付告訴人，自與 實際合法發還被害人之情形並無二致，應依刑法第38條之1 第5項之規定，不予宣告沒收及追徵。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官楊冀華聲請以簡易判決處刑，檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 蔡英毅
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。