臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度自字第46號
自 訴 人 久鄉建實業股份有限公司
代 表 人 劉建國
代 理 人 陳慶祥律師
被 告 甲○○
上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○原任職自訴人久鄉建實業股份有 限公司所開設之「永春不動產崇德加盟店」之店長，並兼房 屋仲介之業務，自訴人係以經營不動產仲介為主要業務，因 常有業務員為貪得仲介獎金，而向購買房屋之客戶誇稱所買 得之房屋可超額貸款，致影響公司信譽，自訴人乃對從業人 員三令五申不得對客戶承諾可超額貸款，並於民國九十四年 五月份第三次副理級以上會議再度重申，作成會議記錄公告 於店中，被告身為崇德加盟店之店長，應無不知上開禁令之 理，詎被告為自訴人處理仲介業務之人，意圖為自己，並損 害自訴人之利益，明知於仲介中，不得承諾客戶可為其買受 之房屋超額貸款，竟違背其任務之行為，於九十四年四月二 十八日為案外人賴明仁仲介其坐落於臺中縣大雅鄉○○○段 一七七之三七地號土地及其上門牌號碼臺中縣大雅鄉○村路 九之三三號房屋出售予證人丙○○時，被告為急於成交上開 房地以取得仲介佣金，而向證人丙○○承諾，如以新臺幣（ 下同）四百零五萬元之價格買下上開房地，其可為證人丙○ ○超額貸款五百萬元，致證人丙○○信其所言，而以四百零 五萬元買下上開房地，並給付案外人賴明仁五十萬元訂金， 不料，上開房地經由銀行估價，無法如被告所言得超額貸款 至五百萬元，證人丙○○即表示不願購買，而要求自訴人退 還其五十萬元之訂金，自訴人為顧及商場信譽，即由自訴人 代表人劉建國於九十四年六月十三日與證人丙○○達成和解 ，將證人丙○○所支付之五十萬元訂金退還，並由證人丙○ ○將其對案外人賴明仁之買賣債權讓與自訴人代表人劉建國 ，因而致生損害於自訴人，因認被告涉有刑法第三百四十二 條第一項之背信罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認
定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三 一○五號、四十年臺上字第八六號判例著有明文。又按認定 犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋 ，法院即應為無罪之判決，最高法院七十六年臺上字第四九 八六號著有判例。而刑法第三百四十二條之背信罪，以有取 得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無此意圖，即 屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人 之財產或其他利益，亦難律以本條之罪，最高法院著有三十 年上字第一二一○號判例可資憑參。
三、自訴人認被告甲○○涉有刑法第三百四十二條第一項之背信 罪嫌，係以九十四年五月份第三次副理級以上會議記錄一份 、不動產買賣契約書一份、彰化商業銀行臺中分行支票二紙 、債權讓與同意書一份、合作金庫本行支票一紙，為其主要 依據。訊據被告固坦承其原為自訴人所開設之「永春不動產 崇德加盟店」之店長，曾參與仲介案外人賴明仁與證人丙○ ○間就本案房地的買賣事宜等情不諱，惟均堅決否認有何背 信犯行，辯稱：其向丙○○說明，向銀行辦理貸款的額度須 視個人條件而定，如果貸款額度不足，須以現金補足購買本 案房地之差額，其未對丙○○承諾本案房地可以辦理超額貸 款等語。
四、經查：
（一）證人乙○○即自訴人所開設之「永春不動產西屯加盟店」 業務員到庭證述：其任職永春不動產西屯加盟店一年多， 就其經驗，在仲介上開房地買賣之前，曾有銀行評估貸款 人資格及房地價值，而有貸款金額超過買賣房價之情形， 但此為銀行依其放款標準所為評估後之核定，非屬業務員 所得爭取範圍；自訴人以前未有員工不可對客戶承諾超貸 行為之規定，係於仲介上開房地事件之後，自訴人方於九 十四年五月二十七日開會而於九十四年五月三十日公告不 得告訴客戶可以超貸等語明確，參以自訴人所提出之五月 份第三次副理級以上會議記錄，日期係填寫九十四年五月 三十日一節，有上開會議記錄一份存卷可稽，而自訴人復 無法提出其於九十四年四月二十八日以前即有禁止員工對 客戶承諾超貸行為之規定，則自訴人主張於九十四年五月 三十日以前即三令五申不得對客戶承諾可超額貸款云云，
即屬可疑。
（二）又證人乙○○到庭證述：上開房地由其負責行銷，在丙○ ○看屋之前，就有他人表示欲購買上開房地，那時遠東商 業銀行行員童鈺祥評估後表示，在各方面都屬最優條件下 ，可以房貸搭配信用貸款貸得五百萬元，而銀行是以客戶 個人償債能力及房屋價值決定貸款金額，其中前者占百分 之六十之比例，後者占百分之四十之比例，嗣丙○○欲購 買上開房地，並表示希望不要拿出現金就可以購得，其將 丙○○所提供之貸款人資料送遠東商業銀行審核時，行員 童鈺祥以電話向其表示，初審認為最高可以貸得五百萬元 ，丙○○在旁邊有聽到其與童鈺祥之對話內容後，就比較 安心，並決定要購買上開房地等語綦詳，且證人丙○○亦 到庭證稱：其確有聽到乙○○與銀行行員對談關於上開房 地銀行初審認為最高可貸得五百萬元一事無訛，顯見證人 乙○○雖曾向證人丙○○表示上開房地可貸得五百萬元， 然此係依據銀行行員初審評估後之決定內容，如實轉述， 且經證人丙○○在場聽聞，並無捏造之處。
（三）再本案於九十四年四月二十八日簽約後，將證人丙○○所 指定貸款人之資料送至遠東商業銀行進行審核，遠東商業 銀行詳細調查後，認為該貸款人於二年前曾有送件貸款未 核准之情形，因而認為該貸款人信用有瑕疵而不核准本案 貸款，證人丙○○隨即再覓他人作為貸款人，但遠東商業 銀行都未核准，遠東商業銀行最後甚至表示連一毛錢都無 法貸給證人丙○○所覓之貸款人等情，業據證人乙○○到 庭證述明確，並經證人丙○○當庭表示證人乙○○所證述 貸款過程為真無誤，足見房貸是否核准及核准額度，操控 權是在銀行，而非房屋仲介人員，而本案證人乙○○向證 人丙○○說明上開房地可貸得五百萬元，係根據銀行人員 依證人丙○○所提供貸款人資料試算結果後之評估，並非 證人乙○○自行憑空保證，是證人乙○○應無施用詐術誤 使證人丙○○陷於錯誤認為上開房地確可貸得五百萬元之 舉。
（四）證人乙○○證述：上開房地屬於永春不動產加盟店聯賣的 產品，由其負責行銷，且依久鄉建實業股份有限公司規定 ，如果本店的業務過於繁忙或議價能力不高，可請它店幫 忙議價，因上開房地離崇德店較近，且甲○○議價能力較 高，所以請甲○○幫忙議價等語屬實，足見被告於本案只 是幫忙證人乙○○議價而已。又證人丙○○亦證述：於簽 約日在地主還未抵達前，其與甲○○、乙○○及店內工作 人員聊天時，甲○○本來只是向其表示，會儘量將貸款拉
至五百萬元，後來聽到乙○○說銀行那邊貸款已經沒有問 題了，才改說貸款確可貸得五百萬元等語明確，則綜觀證 人乙○○、丙○○證詞，可知貸款之事，均由證人乙○○ 與銀行接洽，縱被告有向證人丙○○表示上開房地確可貸 得五百萬元，亦係基於信任證人乙○○所述與銀行接洽之 結果，尚難認此即可遽認被告有何違背任務之行為。且證 人乙○○與銀行接洽之過程，證人丙○○均有聽聞參與， 足見證人丙○○當不至於因被告於簽約時，聽聞證人乙○ ○表示上開房地可貸款五百萬元之說辭後，向證人丙○○ 為相同之表示，即可使證人丙○○陷於錯誤而與之簽約甚 明。
（五）證人丁○○即代書到庭結證：於九十四年四月二十八日就 上開房地簽約時，其有向丙○○表示若貸款不足支付房地 買賣價金時，要以現金補足，當時丙○○沒有講話，也沒 有提出異議等語屬實，顯見證人丙○○對於上開房地若在 無法貸得五百萬元之情況下，貸款不足買賣價金之部分， 應自行以現金補足一事，應有認識，況證人丙○○自承本 身已從事房屋投資一年多等語，則其對於上開情事應無不 知之理，參以事後發生上開房地無法貸得五百萬元之情形 ，係起因於證人丙○○所找之貸款人資格不符合銀行之要 求，並非自訴人所稱被告或證人乙○○等房屋仲介人員有 無信口開河濫行保證可以超貸五百萬元之行為，益徵證人 丙○○於簽約時，應明白若上開房地無法貸得五百萬元， 應自行將不足部分以現金補足，而不應怪罪房屋仲介人員 ，方是正途。
（六）再證人乙○○證稱：本案上開房地若仲介成功，佣金是由 其個人取得，甲○○並無取得佣金等語甚詳，並為自訴人 所不爭執，則被告既不因仲介上開房地而可取得佣金，應 無具有「意圖為自己不法利益」之情形，是無自訴人指稱 被告係「為急於成交上開房地以取得仲介佣金，而向證人 丙○○承諾上開房地可以超貸至五百萬元」之情節，顯屬 虛妄。
（七）又房屋仲介人員的工作，本即希望委託買賣之房地可以成 交，則被告信賴證人乙○○與銀行接洽之結果，而為上開 房地議價，並促使本案簽約，應符合自訴人之開設房屋仲 介公司之期待，且所謂「意圖」，乃構成要件故意外之特 別主觀構成要件要素，其要件除「知悉」外更強調「意欲 」，即著重行為人主觀上必須出於特定犯罪動機而持續努 力實現之主觀心態，並非對結果之發生亦不違背其本意之 「未必故意」所可比擬，準此，背信罪之損害本人意圖，
必須行為人所為之違背職務行為出自以損害本人利益為目 的而為之，自訴人既無法證明被告具有此意圖，即難以事 後證人丙○○因自覓的貸款人不符合銀行核貸標準而無法 取得貸款後違約，即驟論被告主觀上有損害自訴人本人利 益之故意或未必故意。
（八）況證人丙○○事後反悔不欲購買上開房地而要求自訴人退 還訂金後，由自訴人退還五十萬元予證人丙○○，並由自 訴人代表人承受上開房地，且經自訴人與證人乙○○於九 十四年六月十六日簽署協議書，由證人乙○○負擔五十萬 元之其中二十五萬元，並自證人乙○○每月薪資淨佣收攤 提百分之二十，現上開房地開價五百三十八萬元至五百二 十八萬元間出售，但尚未售出等情，有自訴人提出之債權 讓與同意書一份、合作金庫銀行本行支票一紙、協議書一 份，並經證人乙○○到庭證述明確，則上開房地既未售出 ，現無法得知售出價格，如何能認定自訴人受有損害。（九）承前各節所陳，被告之仲介行為，主觀上應無為自己不法 之利益，或損害自訴人本人利益之意圖，且非屬違背其任 務之行為，自訴人復無法證明其受有損害，應不符合背信 之構成要件，是自不得僅以被告於簽約時，曾信賴證人乙 ○○所言，而向證人丙○○表示上開房地確有貸得五百萬 元等情，即認被告涉有背信罪嫌。此外復查無其他積極證 據足證被告有何自訴人指摘之犯行，不能證明犯罪，揆諸 首揭法律規定及判例意旨，自應為無罪判決之諭知，以昭 公允。至於被告雖請求再傳訊劉建國、童鈺祥及參與上開 房地協調的人到院作證云云，應本案認定已明，核無必要 ，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 李平勳
法 官 許惠瑜
法 官 周瑞芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 何俞瑩
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日
, 台灣公司情報網