臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第414號
原 告 蔡大宇
訴訟代理人 楊婷鈞律師
被 告 蔡錦堂
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年9月27日辯論終
結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落基隆市○○區○○段000○號建物（門牌號碼「基隆市○○區○○路00號」房屋）與其一、二樓之增建範圍，暨其上坐落未辦保存登記之第三層增建建物，應予變價分割，所得價金按附表所示兩造之應有部分比例分配。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元，由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。本件原告請求 裁判分割兩造共有後開不動產，因後開不動產位在本院轄區 ，是依首開規定，本件訴訟專屬於本院管轄。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定 ，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：
坐落基隆市○○區○○段000○號建物（門牌號碼「基隆市○○區○○ 路00號」房屋；下稱系爭已辦保存登記建物）與其一、二樓 之增建範圍（下稱系爭未辦保存登記之一、二層增建），暨 其上坐落未辦保存登記之第三層增建建物（下稱系爭未辦保 存登記之第三層增建）（按：系爭已辦保存登記建物、系爭 未辦保存登記之一、二層增建、第三層增建，倘無分拆說明 之必要，即合稱為系爭不動產），乃兩造共有，且無不分割 之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，兼以兩造 無從就系爭不動產達成分割協議，為此，乃提起本件分割共 有物之訴，並聲明：兩造共有系爭不動產應予變價分割，所 得價金按附表所示兩造之應有部分比例分配。
四、被告答辯：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
五、本院判斷：
㈠系爭已辦保存登記建物乃兩造共有，應有部分各如附表所示 ，此首有系爭已辦保存登記建物之土地建物查詢資料在卷可 考。其次，系爭未辦保存登記之一、二層增建與第三層增建 ，或屬系爭已辦保存登記建物之外圍擴建（即一、二樓範圍 ），或坐落於系爭已辦保存登記建物之上（即第三層增建範 圍），且均與系爭已辦保存登記建物「相連互通」，並一致 仰賴系爭已辦保存登記建物進出，此亦經本院職權調取111 年度司執字第21250號執行案卷核閱屬實，並經本院當庭向 原告確認在卷；是承此建物現狀，系爭未辦保存登記之一、 二層增建及其第三層增建，與「系爭已辦保存登記建物」顯 然無從割裂使用，換言之，系爭未辦保存登記之一、二層增 建及其第三層增建，於構造上及使用上均不具獨立性，客觀 上必須依附於系爭已辦保存登記建物，常助於該已辦保存登 記建物之效用。按增建之建築物，如已具有構造上之獨立性 ，兼具使用上之獨立性者，則其固屬獨立之建物而得成為物 權之客體，惟增建之建築物，倘未備構造上之獨立性，或雖 已具有構造上之獨立性，但在使用功能上，與原建築物係作 一體利用，以致欠缺使用上之獨立性者，則為「不具獨立性 而依附於獨立之原建築物」之建築，不符合建築物獨立性之 要求，不得成為物權之客體；且所謂使用上之獨立性，係指 該部分建築物，與一般建築物相同，可作為一建築物單獨使 用，有獨立之經濟效用者而言。判斷增建部分，是否具有使 用上之獨立性，必須斟酌其對外通行之直接性，增建部分之 面積、隔間及向來之利用狀況，暨增建部分之利用機能與原 有建築物之依存程度等情形定之（最高法院92年度台上字第 998號、103年度台上字第809號判決意旨參照），申言之， 所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性 之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構 造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或 僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築 之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法 第811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權 ，原建築所有權範圍因而擴張。僅止於構造上及使用上均具 獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加 蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，方非原建 築所有權範圍所能擴及之附屬建物（最高法院100年度台上 字第4號判決意旨參照）。承前所述，系爭未辦保存登記之 一、二層增建及其第三層增建，客觀上未備獨立之經濟效用 （不能脫離系爭已辦保存登記建物而為獨立之使用），僅為
「附屬物」而不得作為物權之客體，是依民法第811條規定 ，系爭未辦保存登記之一、二層增建及其第三層增建，均已 「附合」而屬於系爭已辦保存登記建物之一部，並應由系爭 已辦保存登記建物之所有人即本件兩造，按彼等就系爭已辦 保存登記建物之應有部分，取得該擴建或增建建物即未辦保 存登記部分之所有權。是本件不僅系爭已辦保存登記建物乃 兩造共有，即令系爭未辦保存登記之一、二層增建及其第三 層增建，亦因「原建築所有權範圍之擴張（民法第811條） 」，而應歸於系爭已辦保存登記建物之所有權人即兩造共有 ，且其應有部分亦同如附表所示。
㈡承前㈠所述，系爭不動產乃兩造共有，應有部分比例各如附表 所示；而原告主張系爭不動產並無不分割之協議，亦無因物 之使用目的而不能分割之情形，且兩造迄今未就系爭不動產 達成分割協議等情，亦有系爭已辦保存登記建物之土地建物 查詢資料、建物登記第三類謄本在卷可稽。按各共有人，除 法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目 的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第 823條第1項定有明文。查系爭不動產乃兩造共有，且兩造既 無不分割之協議，系爭不動產亦無因法令或物之使用目的而 不能分割之情形；因「共有物分割請求權」，乃各共有人得 隨時以單方之意思表示，請求他共有人終止共有關係之權利 ，故原告行使「共有物分割請求權」之結果，不僅足使他共 有人負有與之協議分割方法之「義務」，於共有人不能或不 為協議分割之情形下，原告更可進而「以訴請求」法院定其 分割方法，蓋民法第823條第1項前段：「各共有人，得隨時 請求分割共有物。」學說上稱此為「分割之自由」，因相較 於單獨所有而言，共有關係無疑妨礙「共有物用益、管理之 圓滑進行」（民法第820條第1項、第3項規定參看），並且 有害於「共有物之自由流通」（民法第819條第2項規定參看 ），是為增進共有物之經濟效益，立法者乃明文允許共有人 得隨時請求分割共有物，故「共有物分割請求權」之行使， 既不須徵求其他共有人之同意，其他共有人亦無拒絕分割之 餘地。基此，原告因兩造不能就分割方法達成共識，以致系 爭不動產迄今無從辦理協議分割，乃訴請本院就系爭不動產 裁判分割（定其分割方法），自屬適法而無不當，其他共有 人亦無從挾其個人意志，阻止原告分割共有物之本件訴求。 ㈢第按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有
困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。民法第824條第1項、第2項規定甚明。因裁判分割共有物 訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院 定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質 、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲 明之拘束。第按分割共有物，以消滅共有關係為目的；共有 物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則 予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第27 1號、69年台上字第1831號判例意旨參照）；且分割共有物 既係以消滅共有關係為目的，則法院於裁判分割共有物時， 除因該共有物之使用目的不能分割（如共同使用之道路）或 共有人明示仍願維持共有關係等情形外，應將共有物分配與 各共有人單獨所有，「不得」創設新的共有關係（最高法院 88年度台上字第1801號判決意旨參照），是法院裁判分割共 有物，應符合澈底消滅共有關係兼求公平合理之旨（最高法 院82年度台上字第512號判決意旨參照）；再者，法院裁量 共有物分割之方法，應具體斟酌公平（均衡）原則、各共有 人之利害關係、共有物之性質及價格、分割後之利用價值、 經濟效用、經濟原則及使用現狀、各共有人之意願等相關因 素（最高法院57年台上字第2117號判例意旨參照；最高法院 91年度台上字第915號、91年度台上字第805號、88年度台上 字第2199號、85年度台上字第338號、88年度台上字第600號 判決意旨參照），以為分割方案之妥適決定。經查： ⒈系爭不動產雖無不能分割之法令限制，亦無因物之使用目的 而不能分割之情形，然承前㈠所述，系爭未辦保存登記之一 、二層增建及其第三層增建僅為「附屬物」，不得作為物權 之客體，故其當然不得與系爭已辦保存登記建物分離而為移 轉，且參酌系爭已辦保存登記建物僅止申設「一個門牌號」 之現狀，亦可推知其一、二樓已辦保存登記之部分，尚屬「 相連互通」而仍係一戶（按：門牌編訂乃以「一戶一號」作 為原則），故系爭已辦保存登記建物之一、二樓，客觀上亦 不宜分離而為單獨之移轉。
⒉承前所述，系爭未辦保存登記之一、二層增建及其第三層增 建，不得與系爭已辦保存登記建物分離而為移轉，至於系爭 已辦保存登記建物之一、二樓，客觀上亦難分離而為單獨之 移轉，兼之原告倡儀變價分割，顯見原告並無取得「原物」 之需求，而被告則未提出任何分割方案。考量系爭不動產難 以按其樓層「原物割裂」，其各樓層面亦非廣袤，是倘依共
有人應有部分之比例而為原物分割，各共有人僅能分得「結 構遭破壞、可能全無出入門戶、各樓層面積狹隘」之不完整 建物，影響所及，不僅有害於系爭不動產之整體價值，系爭 不動產亦難再為通常之使用，換言之，若予原物分割，分割 後之不動產（建物）勢將嚴重欠缺經濟上之利用價值，而堪 認本件原物分割顯有困難；因系爭不動產「原物分割」尚非 可行，倘捨「原物分割」而逕為「變價分割」，被告若有取 得「原物」之需求，於第三人出價未逾被告能力範圍之情形 下，被告仍可行使優先承買之法律上權利，藉此繼續保有本 件分割標的之所有權，而共有人或第三人於系爭建物變價過 程所為之良性公平競價，亦可增益本件分割標的變現之價值 ，從而提高各共有人所可能獲配之金額，是於考量共有物性 質、型態、用途、經濟效用以及全體共有人利益之情形下， 系爭不動產變價分割之結果，應能兼顧全體共有人之利益， 併期周全系爭不動產（建物）完整使用之整體社會經濟效益 ，基此，本院認系爭不動產應予變價分割，其所得價金再按 附表所示比例，均分予各該共有人。爰採變價分割之方式， 判決如主文第一項之所示。
六、按分割共有物之訴，乃固有必要共同訴訟，兩造本可互換地 位，是被告之應訴，實乃固有必要共同訴訟之性質所使然， 況且，原告既因兩造洵無分割共識，方起訴請求法院裁判分 割，是自客觀以言，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求 事理之公允，爰職權確定訴訟費用即第一審裁判費11,989元 ，由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不予逐一論述。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 民事庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 姚安儒
附表 編號 稱 謂 姓 名 應 有 部 分 ①① 原 告 蔡大宇 1/2 ②② 被 告 蔡錦堂 1/2