臺灣基隆地方法院民事判決
112年度訴字第297號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 蕭翠玲
訴訟代理人 陳裕鴻
被 告 蔡學凱
上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國112年9月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬零伍佰貳拾捌元，及自民國一百一十二年八月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十八，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國110年1月25日11時10分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經基隆市 仁愛區南榮路與南新街口，與訴外人鄭同春（下逕稱其名） 發生交通事故（下稱系爭事故），致鄭同春死亡，因被告騎 乘之系爭機車，於事故當時未依法投保強制責任險，鄭同春 遺屬業依強制汽車責任保險法第11條第1項第1款、第27條第 1項第1款、第3款、第40條第1項第2款及強制汽車責任保險 給付標準第2條、第6條規定，向原告請求補償，原告已依法 給付醫療費用新臺幣(下同)5,720元（含膳食費3,960元、其 他必要之醫療材料及裝具570元、其他診療費用1,190元）及 死亡補償金200萬元，合計200萬5,720元，為此依強制汽車 責任保險法第42條第2項規定及民法侵權行為法律關係，就 原告已給付之補償金範圍主張代位求償等語。並聲明：被告 應給付原告200萬5,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、查被告於110年1月25日11時10分許，騎乘系爭機車沿基隆市
仁愛區南榮路往市區方向行駛，行經基隆市仁愛區南榮路與 南新街交岔路口前時，其行向車道地面畫有「慢」字標線， 竟疏未注意減速慢行，正好對向由鄭同春騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿基隆市仁愛區南榮路往八堵方向行 駛至上開路口處，左轉進入南新街，亦未注意對向直行來車 並讓其先行，逕自左轉跨入被告行駛之車道，雙方車輛均煞 閃不及而發生碰撞，致鄭同春人車倒地，經送醫後仍於110 年2月15日上午10時15分許不治死亡，而被告騎乘之系爭機 車，於事故當時未依法投保強制汽車責任保險，鄭同春遺屬 依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款規定，向原告請求 醫療費用及死亡補償金，原告已依法給付鄭同春之配偶黃月 嬌及其子鄭晨晧、鄭日昇、鄭照明、鄭啟圍共計200萬5,720 元等事實，有基隆市警察局道路交通事故當事人登記聯單、 道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、診斷 證明書、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書、強制汽車責 任保險資訊作業中心查詢結果回覆、補償金理算書、匯款明 細、汽車交通事故特別補償基金收據暨行使代位權告知書等 件影本（本院卷第11頁至第23頁）及個人戶籍資料在卷可憑 。又被告上開過失行為經臺灣基隆地方檢察署檢察官以110 年度偵字第1955號、第2222號提起公訴，經本院刑事庭以11 0年度交訴字第29號刑事判決判處被告犯過失致人於死罪， 處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情 ，業經本院職權調取上開刑事過失致死案件卷宗核閱屬實， 而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事 證，可以相信原告之主張為真實可採。
五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第191條之2定有明文，又汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。被告騎乘系 爭機車行經繪有「慢」字之交岔路口，疏未注意減速慢行， 作隨時停車之準備，仍以約時速50公里之車速行駛，且依系 爭事故發生時為晴天，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好之情況，被告並無不能注意遵守前 揭道路交通安全規則注意義務規定之情，致其發現鄭同春騎 乘機車時，已煞車、閃避不及，而發生碰撞，確有未注意車 前狀況之過失，且其過失行為與鄭同春死亡結果間，具有相
當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自 屬有據。
六、不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不 法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第194條分別定有明文。茲就原告主張鄭同春因系爭事 故所生各項損害金額審酌如下：
㈠醫療費用部分：原告主張鄭同春因系爭事故住院治療，經原 告依法給付傷害醫療費用5,720元，並提出長庚醫療財團法 人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、補償金理算書等件影本為 證，惟膳食費3,960元未住院亦需支出，並非治療系爭事故 之傷害所必要，應予剔除，故原告就此項得請求1,760元。 ㈡精神慰撫金部分：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額。被告騎乘系爭機車，於上開時間、地 點過失撞擊鄭同春致死，其配偶黃月嬌及其子鄭晨晧、鄭日 昇、鄭照明、鄭啟圍遭逢天人永隔之變故，精神上自受有相 當痛苦。本院審酌被告111年度所得約65萬元，名下有汽車 、機車、投資等財產；黃月嬌111年度所得約20萬元，名下 有土地、房屋、投資等財產；鄭晨晧111年度無所得，名下 無財產；鄭日昇111年度所得約8萬元，名下有土地、房屋、 投資等財產；鄭照明111年度所得約3萬元，名下有土地、房 屋、汽車、投資等財產；鄭啟圍111年度無所得，名下有土 地、房屋、汽車等財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件 明細可參，及被告之過失行為態樣、所生損害等一切情狀， 認黃月嬌得請求之精神慰撫金以120萬元，鄭晨晧、鄭日昇 、鄭照明、鄭啟圍得請求之精神慰撫金各為100萬元為適當 。
㈢依前開結果而為計算，黃月嬌、鄭晨晧、鄭日昇、鄭照明、 鄭啟圍得請求之金額，總計為520萬1,760元（醫療費用1,76 0元＋精神慰撫金5,200,000元＝5,201,760元）。七、民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決參 照）。又汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三 十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行 至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉車
應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、 第7款有明文規定，鄭同春騎乘機車亦應注意遵守上揭規定 。查鄭同春騎乘普通重型機車，沿基隆市仁愛區南榮路往八 堵方向行駛至南榮路、南新街交岔路口，疏未注意轉彎車應 讓直行車先行即貿然左轉進入南新街，顯然有違上開規定， 且經臺灣基隆地方檢察署囑託交通部公路總局臺北區監理所 基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認為鄭同春為系爭事 故肇事主因，被告為系爭事故肇事次因，有鑑定意見書可參 (臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1955號卷第103頁至第1 07頁)，本院綜合斟酌雙方之過失造成損害之原因力大小及 過失程度，認被告應負30%之過失責任，鄭同春應負70%之過 失責任，經過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額應為15 6萬528元(計算式：5,201,760×30%＝1,560,528)。八、汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車， 未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之 保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。特別補償基金 依同法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠 償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之 。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對 於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償 金額為限，強制汽車責任保險法第40條第1項第2款、第42條 第1項、第2項分別定有明文。查鄭同春之配偶黃月嬌及其子 鄭晨晧、鄭日昇、鄭照明、鄭啟圍因系爭事故，已依強制汽 車責任保險法規定向原告請求補償而各獲給付40萬1,144元 ，原告於給付補償金額後，代位請求被告給付156萬528元本 息，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據。另 被告固曾與鄭同春之配偶黃月嬌及其子鄭晨晧、鄭日昇、鄭 照明、鄭啟圍於111年6月22日在本院刑事庭以111年度交附 民移調字第54號調解成立給付50萬元，然黃月嬌、鄭晨晧、 鄭日昇、鄭照明、鄭啟圍之求償權在原告於110年4月9日給 付40萬1,144元時，在原告賠償範圍內已移轉予原告，被告 事後與黃月嬌、鄭晨晧、鄭日昇、鄭照明、鄭啟圍所為調解 ，對原告之代位求償權不生影響，附此敘明。
九、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定， 代位黃月嬌、鄭晨晧、鄭日昇、鄭照明、鄭啟圍依民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第194條第1項 ，請求被告給付原告156萬528元，及自起訴狀繕本送達翌日 即112年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
十、據上論結，本件原告之訴為有一部理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 陳柏宏