臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度聲字第47號
聲 請 人 曾敏睿
代 理 人 李奇律師
傅于瑄律師
相 對 人 郭思緯
上列當事人間聲請停止事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣75萬元後，臺灣士林地方法院112年度司執字第51967號、臺灣臺北地方法院112年度司執助字第13194號等清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院112年度訴字第458號確認本票債權不存在等事件判決確定、和解或撤回起訴前應予停止。
理 由
一、按執票人依票據法第123條規定就本票聲請法院裁定強制執 行，而發票人主張本票係偽造、變造者，於裁定送達後20日 內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張 本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法 院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強 制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。 又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強 制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬 法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因 停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌 該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準；其 數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該 標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害 額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院民 國95年度台抗字第781號、91年度台抗字第429號裁定意旨參 照）。
二、本件聲請人主張相對人以其執有，聲請人為發票人，所簽發 之發票日期為112年3月23日，票據號碼為C0000000號，面額 為新臺幣（下同）300萬元之本票，聲請本院以112年度司票 字第167號裁定准許強制執行，後復持本院准許強制執行之 上開裁定，向台灣士林地方聲請強制執行聲請人之財產（該 院分為112年度司執字第51967號辦理），並經台灣士林地方 囑託臺灣臺北地方法院執行（該院分為112年度司執助字第1 3194號辦理），以上合稱系爭執行事件。惟聲請人業已提起
確認本票債權不存在之訴（本院分為112年度訴字第458號辦 理，原112年度基簡字第611號改分），乃依法聲請裁定停止 系爭執行事件之執行程序。業據聲請人提出台灣士林地方民 事執行處上開執行案件函文、臺灣臺北地方法院上開執行案 件函文為證。而本院職權調閱112年度訴字第458號案卷審閱 後，則認聲請人之本件聲請於法尚無不合，應予准許。三、法院酌定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保 係預供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的 物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之 損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以 標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第 442號裁定意旨參照）。又本件相對人聲請系爭執行事件之 債權金額為300萬元，今因聲請人聲請停止執行，相對人受 償時間必然延後，是相對人因停止執行所蒙受之損害，即應 為停止執行期間未能受償之利息損失，聲請人所提確認本票 債權不存在等訴，業經改分為普通訴訟事件審理，參照各級 法院辦案期限實施要點之規定，民事簡易程序第一審之審判 期限為1年4月，第二審之審判期限為2年，第三審審判期限1 ，加計裁判送達、上訴、分案等期間，推估本案訴訟自第一 審至判決確定所需停止執行之期間為5年，因此相對人延遲5 年受償300萬元，可能受有75萬元之利息損害（計算式：300 萬元×5%×5年＝75萬元），爰命聲請人以75萬元供擔保後，准 予停止執行。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 民事庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 書記官 陳怡君