聲請免責
臺灣基隆地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,9號
KLDV,112,消債職聲免,9,20230919,1

臺灣基隆地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第9號
債 務 人 吳詩筠
代 理 人 莊志成律師
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 黃啟鳳
游豐維
黃怡玲
王姍姍
債 權 人 兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 張兆順
代 理 人 林勵之
債 權 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明
代 理 人 李賢慧
債 權 人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財
代 理 人 宗雨潔

債 權 人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
陳映蓉
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 呂亮毅
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


代 理 人 陳映均
林煥洲
債 權 人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文


債 權 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



債 權 人 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
（花旗(台灣)商業銀行股份有限公司承受訴訟人）


法定代理人 安孚達


代 理 人 陳正欽
債 權 人 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 松延洋介
代 理 人 唐曉雯

上列當事人間因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人丙○○應予免責。
理 由
壹、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故



意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債 務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生 開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因， 而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清 算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中 之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有 損害，或重大延滯程序。債務人有前條各款事由，情節輕微 ，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為 適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債 條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文 。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者 ，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或 清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與 債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公 平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會 經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結 後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上 述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就 債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、 第132條立法目的參照）。　　
貳、本件債務人依消債條例聲請清算事件，前經本院以111年度 消債清字第16號裁定自民國111年10月19日下午5時起開始清 算程序，嗣經本院司法事務官以111年度司執消債清字第14 號進行清算程序後，於112年4月28日裁定清算程序終結等情 ，經本院依核閱上開卷宗核閱無誤。是依前揭法律規定，本 院即應職權審酌債務人應否免責。
參、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免 責具狀或到庭表示意見，對此債權人均僅具狀表示意見，而 債務人則具狀並到庭表示意見，相關意見、陳述臚列於下：一、國泰世華商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意免責。請 法院職權調查，債務人聲請清算前兩年至今有無出國搭乘國 內外航線至外國、離島旅遊等相關資訊，以判斷有無消債條 例第134條第4款之適用。
二、兆豐國際商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意免責。請 法院命債務人提出聲請清算前兩年之所得財產清單，及所有



金融機構存摺交易明細，以資證明聲請前兩年財產所得變動 情形符合法律規範，並請法院依職權審酌是否有消債條例第 134條各款情形應為不免責之裁定。
三、乙○（台灣）商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意免責 。今債務人因清算程序終結，普通債權人所受分配總額為新 臺幣（下同）8,081元，查無其他清償；請法院調查債務人 聲請清算前兩年實際收入與支出狀況，以判斷是否符合消債 條例第133條所定不應免責之規定。
四、遠東國際商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意免責。請 法院職權調查有無消債條例第133條、第134條所定情事而應 為不免責之裁定。
五、元大商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意免責。債權人 所受分配總額為9,104元，清算程序以外債務人無依債權表 比例清償，請法院職權調查有無消債條例第133條、第134條 所定情事而應為不免責之裁定。
六、中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意免責。請 法院職權調查有無消債條例第133條、第134條所定情事而應 為不免責之裁定。
七、良京實業股份有限公司具狀表示：不同意免責。請法院職權 調查，債務人所有之5張國泰人壽保單解約金共7萬2,278元 ，是否均曾被質借而減損價值？債務人是否有其他保單未陳 報？債務人有無以自己為要保人或嗣後變更要保人或質借未 償還之商業保險保單？如為肯定債務人即有消債條例第134 條第2、8款之不免責事由。
八、甲○（台灣）商業銀行股份有限公司（即花旗(台灣)商業銀 行股份有限公司承受訴訟人）具狀表示：不同意免責。請法 院職權調查有無消債條例第133條、第134條所定情事而應為 不免責之裁定。
九、明台產物保險股份有限公司具狀表示：不同意免責。請法院 職權調查有無消債條例第133條、第134條所定情事而應為不 免責之裁定。
十、債務人具狀及到庭陳稱：
(一)債務人稱其僅有國中學歷，無特別專業技能，又需照顧三名 子女及公婆，僅能偶爾從事清掃、小吃店幫忙等零工性質之 工作，收入不多，且工作不穩定，所得報酬均低於最低基本 薪資。且於第三子106年出生後，債務人便無法打零工，且 現時須扶養照顧三個分別為15歲、11歲、6歲之小孩及公、 婆，亦無法外出工作，根本無法負擔自己生活之所需及扶養 費之支出，遑論清償債務。查債務人雖有心找工作，但如上 所陳，小孩還小，需要人照顧，公公因患有高血壓、糖尿病



，需長期服用藥物以控制病情，而婆婆身體亦不佳行動不便 ，均需債務人照顧，債務人倘外出工作，不僅薪資不高，小 孩、公婆需另外請人照顧，亦將要花費不少費用，權衡輕重 ，實不如自己照顧，反而開銷較少，縱外出工作，以債務人 之學歷，其收入亦無法負擔自己生活之所需及三個小孩子之 扶養費，並非債務人不想外出工作，以清償債務。(二)債務人自裁定開始清算（111年10月19日）起迄今，僅每月 受領2名未成年子女，每人補助款3,772元。　(三)債務人配偶係擔任正職廚師每月收入約為5萬元，並於正職 工作下班後另有打零工支應家庭生活開銷，因此債務人及子 女之生活費皆係配偶負擔。
(四)債務人裁定開始清算前，於109年3月至111年3月，每月有領 取基隆市政府發給之3,500元育兒津貼，嗣因該名子女已滿5 歲，而未能領取，其中一子因身障之故每月有領取基隆市政 府發給之3,772元身障補助、另每年有三節獎金4,500元、疫 情期間於110曾領纾困津貼3萬元、111年曾領居家隔離補助2 萬1,000元。
(五)債務人開始清算後收入（包括補助款）扣除生活必要支出及 扶養費，並無餘額（則「普通債權人之分配總額是否低於債 務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額」之要件應無庸再予審酌）。 末查，債務人並無故意使財務狀況惡化而辦理清算，藉以脫 免債務之情事存在，故債務人並無消債條例第133條規定之 不免責事由，亦無消債條例第134條各款之不免責事由。肆、經查：
一、債務人並無消債條例第133條所定應為不免責之情形：(一)按消債條例第133 條本文係規定法院裁定開始清算程序「後 」，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入之情形。 觀諸消債條例第133 條之立法目的在避免債務人濫用清算程 序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清 償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者 之用意非以特定時點認定債務人有無固定收入。而當係賦予 法院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始清算程序時 起至免責裁定前，有無薪資、執行業務所得或其他固定收入 情形，以判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之 情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。是於法院裁定開 始清算程序後至裁定免責與否前之期間，債務人有固定收入 ，而於裁定開始清算程序時，或為免責、不免責裁定時，暫 時性地無固定收入之情形，應以債務人仍有以固定收入之狀 態認定之。




(二)債務人於聲請消債前置調解時，曾於111年5月16日調解期日 陳稱每月收入為1萬8,000元，核與其聲請清算所提出之財產 狀況說明書記載相符。嗣後本院調查期日債務人雖改稱106 年間即無工作收入，顯與上開陳述及書面記載不符，應無可 採。且縱然債務人於開始清算後並無工作，然其於清算前後 家庭及身體狀況並無過多改變，依其聲請清算調解時所述， 其有覓得月薪1萬8,000元收入之工作能力，是仍應以債務人 有上開固定收入之能力認定，避免債務人故意以逃避積極工 作之方式，而獲免責之裁定。　　
(四)次查，債務人於111年間經本院為開始清算裁定，衛生福利 部公告之臺灣省當年每人每月最低生活費為1萬4,230元，參 照消債條例第64-2條第1項規定，債務人每月生活支出應以1 萬7,076元計算，其與其配偶應共同扶養未成年子女3人，上 述受扶養人每月生活費均應以1萬7,076元計算，3人合計應 為5萬1,228元，扣除其中2名未成年子女每月分別受領3,772 元補助後，該3名未成年子女所需扶養費為4萬3,684元。而 參酌債務人陳稱其配偶收入每月為5萬元，收入較債務人高 ，因此3名子女之扶養費，債務人應僅需負擔其中30％，即1 萬3,105元。據此債務人每月必要支出應為3萬0,181元【計 算式：17,076＋13,105＝30,181】。然債務人每月收入依據前 開認定僅1萬8,000元，堪信債務人於法院裁定開始清算程序 後，債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後，並無餘額，顯無可能符合消債條例第133 條規定「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業 務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁 定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」 之要件。
(五)據此，本件核與消債條例第133條所定要件不符，應認債務 人並無消債條例第133條之應予不免責事由。二、債務人亦無消債條例第134條各款所定不免責之事由： 本院清算程序中業已調閱債務人財產所得資料、高額壽險資 料、函查債務人等人有無受領社會補助及債債人前案資料等 情，並已調閱債務人入出境資料，查無債務人有何消債條例 第134條所列其他各款不免責事由，且各債權人亦未提出債 務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故應認 債務人並無消債條款第134條所定不免責事由之存在。伍、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定



，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存 在，依首開說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務 人應予免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日 民事庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　19　　日 書記官 陳怡君