臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
112年度基簡字第406號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 黃照峯律師
戴振文
被 告 張進川
張江發
張漢川
追加 被告 蔡沈秀嬌
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國112年9月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。再按債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤 銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單 獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以 債務人及其相對人為被告，其行為當事人有數人時，必須一 同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺(最高法院28年上 字第978號判決先例要旨參照)。查本件原告起訴請求撤銷被 繼承人張陳阿敏之繼承人所為遺產協議分割行為，屬當事人 有數人之行為，自應以其協議分割之全體繼承人為被告，而 原告起訴時僅列張進川、張江發、張漢川為被告，嗣於民國 112年7月21日具狀追列張陳阿敏其餘繼承人蔡沈秀嬌為被告 ，核與民事訴訟法第255條第1項第5款規定相符，應予准許 ，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條 第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告起訴主張：
原告對被告張進川有新臺幣25萬1,246元之本息債權（下稱
系爭債權），惟因張進川已無可供執行之財產而未獲清償， 而其為避免繼承之遺產遭追索，竟與張江發、張漢川、蔡沈 秀嬌合意，由張江發於民國111年7月15日為如附表編號1至4 所示不動產（下合稱系爭不動產）之分割繼承登記，張進川 、張漢川、蔡沈秀嬌之行為不啻等同將其等對被繼承人張陳 阿敏遺產之應繼分無償讓與張江發，已害及原告實現系爭債 權，爰依民法第244條第1項、第4項規定，聲請撤銷被告就 系爭不動產所為上開協議分割之債權行為及物權行為，併請 求被告張江發塗銷其所為系爭不動產之分割繼承登記等語。 並聲明：㈠被告張進川、張江發、張漢川及蔡沈秀嬌就被繼 承人張陳阿敏所遺如附表所示之遺產所為之遺產分割協議之 債權行為及張江發就系爭不動產，於111年7月15日所為之分 割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告張江發應將被 繼承人張陳阿敏所遺系爭不動產，於登記日期111年7月15日 之分割繼承登記予以塗銷。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請 法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得 人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自 債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起， 經過10年而消滅，民法第244條第1、2、4項、第245條分別 定有明文。查張陳阿敏除戶謄本所載死亡日期為111年5月21 日，而本件原告係於112年4月27日起訴，有本院之收文戳章 可稽（見本院卷第9頁），足認原告知悉被告辦理系爭不動 產之分割繼承登記至起訴時無從逾民法第245條規定之除斥 期間。又原告對被告張進川所有之系爭債權迄未獲償，而張 進川於111年6月14日與張陳阿敏其餘繼承人即被告張江發、 張漢川、蔡沈秀嬌等人協議，將張陳阿敏所遺之系爭不動產 協議分割歸由張江發單獨取得，並於111年7月15日辦竣分割 繼承登記等事實，有本院102年度司促字第11192號支付命令 、支付命令確定證明書、系爭不動產土地、建物登記第二類 謄本、家事事件公告查詢結果；基隆市地政事務所112年5月 11日基地所資字第1120102439號函附土地登記申請書、遺產 分割協議書、繼承系統表、張陳阿敏之財政部北區國稅局遺 產稅免稅證明書、張陳阿敏之除戶謄本；財政部北區國稅局 基隆分局112年5月23日北區國稅基隆營字第1122043459號函
附張陳阿敏遺產稅核定通知書等件在卷可參（見本院卷第17 -21頁、第27-29頁、第33-35頁、第41-47頁、第51頁、第63 -66頁），而被告經合法通知均未到場，亦未提出書狀為答 辯，堪信上開事實為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定。本件原告主張被告就系 爭不動產所為遺產分割協議係詐害其對於被告張進川債權之 無償行為等語，揆諸前揭規定，自應由原告就等此有利於己 之事實，負舉證責任。就原告行使其撤銷訴權，請求撤銷被 告間詐害原告債權之無償行為，並請求受益人回復原狀之情 形，原告除應證明「被告間有讓與財產致侵害原告債權之行 為」之事實外，更應證明「被告間讓與財產行為乃雙方約定 其中一方為財產上給付時，他方無須對之為對待給付」之事 實，方符民法第244條第1項所稱之「無償行為」要件。查原 告固訴請撤銷被告對被繼承人張陳阿敏如附表所示之遺產所 為之遺產分割協議，惟被告僅合意分割就如附表所示編號1 至4之遺產，其分割範圍未包含如附表所示5至7之遺產，有 前揭遺產分割協議書可憑（見本院卷第45頁），是被告既未 協議分割如附表所示5至7之遺產，並將該部分遺產無償讓與 特定人，則原告一併訴請撤銷被告就該部分遺產所為分割協 議，當屬無據，先予敘明。
五、又查，原告雖以張進川與張江發、張漢川、蔡沈秀嬌協議系 爭不動產歸由張江發單獨繼承為由，主張被告之遺產分割協 議係詐害原告對於張進川債權之無償行為，導致原告無從對 張進川追償其債務，並提出前揭證據為憑，固堪認原告已證 明「被告間有讓與財產致侵害原告債權之行為」，惟張陳阿 敏之遺產總額核定為157萬4,193元，而系爭不動產之遺產稅 核定金額合計為133萬8,565元（計算式：4萬6,750元＋1萬3, 493元＋117萬3,522元＋10萬4,800元=133萬8,565元），有財 政部北區國稅局遺產稅免稅證明書1紙可佐（見本院卷第47 頁）。經換算後，系爭不動產核定金額占張陳阿敏全部遺產 核定金額之85.03%（計算式：133萬8,565元÷157萬4,193元= 85.03%，小數點第2位以下四捨五入），比例甚高。衡諸遺 產分割本即事涉繼承人間針對特定遺產項目間之分配或交換 ，如其餘繼承人自願同意將大部分被繼承人遺產分割歸由特 定繼承人取得，通常係考量被繼承人生前意願、繼承人對被 繼承人之扶養程度、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產 、承擔祭祀或其他義務之支出等諸多因素，方得達成協議， 故特定遺產分歸由部分繼承人繼承，以及各繼承人實際所得 與其應繼分比例有所落差之客觀事實，未必等同於其餘繼承
人無償贈與其等就原應繼分之遺產，要難以系爭不動產歸由 張江發單獨繼承之事實，推認其取得系爭不動產時未為任何 財產上之對待給付。準此，系爭不動產縱因遺產分割而登記 為張江發單獨所有，亦無從憑以遽認張進川、張漢川、蔡沈 秀嬌未以任何對價即同意將系爭不動產分割歸由張江發取得 。而原告迄至本院言詞辯論終結時，既未提出任何證據證明 張江發未為任何對待給付即獲得系爭不動產之分割繼承登記 ，即難認原告就「被告間讓與財產行為乃雙方約定其中一方 為財產上給付時，他方無須對之為對待給付」之事實已盡其 舉證責任，則原告徒以提出「本件被告間有移轉財產致侵害 原告債權」之事實，欲主張被告所為遺產分割協議係無償行 為，自屬無據，不能准許。
六、綜上所述，原告未能舉證被告就張陳阿敏遺產所為分割協議 等同於被告所為之無償行為，則原告依民法第244條第1項、 第4項規定，訴請撤銷被告就如附表所示遺產所為協議分割 之債權行為及系爭不動產分割繼承登記之物權行為，併請求 張江發塗銷系爭不動產之分割繼承登記云云，均無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 基隆簡易庭法 官 張逸群
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 20 日 書記官 顏培容
附表：被繼承人張陳阿敏之遺產明細（金額單位：新臺幣）編號 財產種類 遺產明細 數量 應有比例 核定金額 1 土地 基隆市○○區○○段0000○0000地號 218.40平方公尺 154/10000 4萬6,750元 2 土地 基隆市○○區○○段0000○0000地號 26平方公尺 154/10000 1萬3,493元 3 土地 基隆市○○區○○段0000○0000地號 2261.21平方公尺 154/10000 117萬3,522元 4 房屋 基隆市○○區○○里○○○街00巷000○0號 全 10萬4,800元 5 存款 基隆市安樂路郵局-存簿 11萬4,551元 6 其他 應領4月敬老金 3,772元 7 其他 國泰21世紀終身壽險（號碼0000000000號） 11萬7,305元