臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
112年度基小字第1898號
原 告 林雨萱
被 告 張元斌
法定代理人 林小涵
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年9月13日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟壹佰玖拾肆元，及自民國一百一十二年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰肆拾伍元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟壹佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告於民國112年6月20日，駕駛5153-C9號自用小客車（下 稱系爭Ａ車），行經基隆市○○路00號附近，不慎撞及原告所 有之EAB-8201號自用小客車（下稱系爭Ｂ車）；因系爭Ｂ車送 交估修，其回復原狀之修繕貲費總計新臺幣（下同）18,194 元，加上原告尚須承受精神上之痛苦，是原告自得本於侵權 行為之法律關係，請求被告賠償28,194元（計算式：車輛修 繕貲費18,194元＋精神慰撫金10,000元＝28,194元），並聲明 ：被告應給付原告28,194元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告答辯：
被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀為任何聲明及陳述。
四、本院判斷：
㈠查被告於112年6月20日下午9時38分左右，無照駕駛系爭Ａ車 沿基隆市仁三路往愛三路之方向行駛，途經仁三路68號附近 ，疏未注意車前狀況以及兩車並行之間隔，以致擦撞同向行 駛在其右側之系爭Ｂ車（由訴外人林惟浚駕駛），導致系爭Ｂ 車受有車體損害，而系爭Ｂ車則為原告所有等事實，業據原 告提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯 單（本院卷第15頁）、系爭Ｂ車行車執照（本院卷第13頁） 等件為證，並經本院職權查詢確認公路監理電子閘門紀錄暨 向基隆市警察局函調事故資料核閱屬實，有公路監理電子閘 門查詢紙本（本院卷第25頁）、基隆市警察局112年8月10日 基警交字第1120043358號函暨道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、案件追查 管制表、道路交通事故初步分析研判表、舉發違反道路交通 管理事件通知單、員警蒐證照片等件（本院卷第33頁至第59 頁）在卷足考。是依上開證據調查結果，本院首即堪信「被 告無照駕駛系爭Ａ車，疏未注意車前狀況以及兩車並行之間 隔」，即為Ａ、Ｂ兩車擦撞之事故原因。
㈡按「汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路 監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗 及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車。」「汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 。」道路交通安全規則第50條第1項、第94條第3項訂有明文 ；且上開規定旨在保障公眾行車之安全，俱屬保護他人之法 律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定 參照）。承前㈠所述，被告無照駕駛系爭Ａ車，疏未注意車前 狀況以及兩車並行之間隔，以致Ａ、Ｂ兩車發生擦撞，是被告 已然違反前揭道路交通安全規則而有過失。第按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段亦有明定。本件被告既有過失，其過失行為 與系爭Ｂ車所受車體損害復有相當因果關係，準此，被告自 應依法對原告即系爭Ｂ車之所有人負損害賠償之責。 ㈢承前所述，被告應就系爭Ｂ車受損之結果，對原告負侵權行為 之損害賠償責任；而系爭Ｂ車回復原狀貲費總計18,194元， 亦據原告提出台灣特斯拉汽車有限公司內湖廠鈑噴中心估修 單據為證。至原告雖以書狀自認「兩造曾於112年6月26日， 就『系爭Ｂ車之修繕貲費』，達成訴訟外之和解，約由『被告賠 償原告10,000元』告終」（下稱系爭和解；參看本院卷第67
頁、第69頁至第77頁）；然被告乃「94年11月23日」出生之 人，是兩造為系爭和解之時（112年6月26日），被告顯然尚 未年滿18歲，乃「限制行為能力之人」。此業經本院職權查 詢檢索戶役政資料核閱屬實，有被告個人戶籍資料查詢結果 列印紙本（本院卷第83頁）存卷為憑，並據本院當庭提示而 予原告確認無訛（本院卷第112頁）。按「父母為其未成年 子女之法定代理人。」「對於未成年子女之權利義務，除法 律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能 行使權利時，由他方行使之，父母不能共同負擔義務時，由 有能力者負擔之。」民法第1086條第1項、第1089條第1項定 有明文。蓋法定代理權係父母對於其未成年子女之權利之一 種，除有父、母之一方不能行使之情形外，殊「無」由父或 母單獨行使之餘地。次按「限制行為能力人為意思表示或受 意思表示，應得法定代理人之允許。但純獲法律上利益，或 依其年齡及身份、日常生活所必需者，不在此限。」「限制 行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法 定代理人之承認，始生效力。」民法第77條、第79條亦有明 定。承前，兩造達成系爭和解之時，被告尚未年滿18歲，乃 「限制行為能力之人」，且「和解契約」有使當事人所拋棄 之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（民 法第736、737條規定參看），是系爭和解涉及「兩造間之讓 步取捨」，既「非」純獲法律上之利益，亦非被告依其年齡 、身份、日常生活之所必需，是依法條所明揭之上開意旨， 被告理應徵得「其法定代理人甲○○（按：被告之父母離婚， 約由母親甲○○行使負擔未成年子女之權利義務）」之允許（ 事前允許）或承認（事後承認），其所為和解方能發生法拘 束力；然系爭和解僅止兩造間之私下磋商，並未曾獲「甲○○ 之事前允許或事後同意」，兼之被告迄未成年而難自為追認 ，是系爭和解依法當然無效，自始即不發生法律上之法拘束 力，從而，兩造雖曾私自和解，然兩造間「不生效力」之和 解契約，尚不妨礙原告本件損害賠償請求權之行使。再者， 修理材料依其性質，有獨立與附屬之別，若修理材料對於物 之本體，具備獨立之存在價值，則更換新品之結果，勢將提 昇「物於修繕後之使用效能或其交換價值」，是若侵權行為 被害人逕以新品價額請求賠償，相較於原先之舊品而言，必 生額外之利益，而與填補損害之賠償法理有悖，故此一情形 即有扣減折舊之必要，此即最高法院77年度第9次民事庭會 議決議㈠有關「新品應予折舊」之根本所在；反之，若修理 材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物 結合，方能形成該物功能之一部，則更換新品之結果，原「
無」獲取額外利益之可能，市場上亦無舊品交易市價可供參 酌，於此情形之下，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額 請求賠償，即屬必要並且相當，不生所謂新品應予折舊之問 題。承前所述，系爭Ｂ車因系爭事故致需修繕，而此修繕縱 使難免「零件更新（更換新品）」，其目的亦在回復「系爭 Ｂ車之整體效用」，而非在圖提高系爭Ｂ車修繕後之市場價值 ，因系爭Ｂ車之市場行情，原即不因本件修繕而有提昇，是 自客觀以言，原告當然不因「修繕更新零件」而受利益，從 而，本件自無所謂「新品應予折舊」之問題，原告於系爭Ｂ 車之估修範圍內，請求被告給付回復原狀之貲費18,194元， 客觀上有其根據並屬合理。
㈣原告雖又主張其因系爭事故致須承受精神痛苦云云，然原告 並未受有任何身體傷害乙情，業據本院向原告確認在卷（本 院卷第112頁）。按非財產上損害賠償之請求（即精神慰撫 金之請求），須以行為人之不法侵害行為（具備故意、過失 及違法性），侵害被害人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操等權利，或其他人格法益而情節重大等為其成 立要件，故因財產權、財產利益被侵害所衍生之非財產上損 害，本即不在立法明文允許請求精神慰撫金之列，即令該等 侵害財產權或財產上利益，反射之結果間接導致前開人格權 之損害，被害人亦不得據以請求非財產上之損害賠償，從而 ，原告宣稱其尚須承受精神上痛苦乙情，就令無訛，亦僅事 涉「原告所有之財產權或財產利益之減損」，而與原告之生 命、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益渺無 相關，是原告未予細辨其間差異，逕於本件訴訟主張其精神 痛苦從而請求非財產上之損害賠償云云，當亦顯有誤會而非 可取。
五、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付18,194 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月5日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上 開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 毋庸再予一一審酌。
七、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他訴訟費用之支 出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，爰依職權確定前開 訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。
八、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰 依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失附麗， 應予駁回。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 書記官 姚安儒
, 台灣公司情報網