臺灣基隆地方法院民事判決
111年度訴字第583號
原 告 簡洪評
訴訟代理人 何彥勳律師
被 告 李育慈
邱冠憲
沈果中
李張崴
葉文傑
吳銘宏
蔡奕婕
上列當事人間損害賠償事件，原告 提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭以110年度附民字第387號裁定移送而
來，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告乙○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣壹佰零壹萬伍仟元， 及被告乙○○自民國一百一十年十月二十六日起，被告戊○○自 一百一十年十月二十二日起，均至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。
二、被告丁○○應於「新臺幣貳拾萬元及自民國一百一十年十一月 五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」之範圍內 ，就本判決主文第一項所示之給付，與被告乙○○、戊○○負連 帶給付責任。
三、被告丙○○應於「新臺幣伍萬伍仟元及自民國一百一十年十月 二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」之範 圍內，就本判決主文第一項所示之給付，與被告乙○○、戊○○ 負連帶給付責任。
四、被告己○○應於「新臺幣肆拾陸萬元及自民國一百一十年十一 月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」之範圍 內，就本判決主文第一項所示之給付，與被告乙○○、戊○○負 連帶給付責任。
五、被告庚○○應於「新臺幣參拾萬元及自民國一百一十年十月二 十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」之範圍 內，就本判決主文第一項所示之給付，與被告乙○○、戊○○負 連帶給付責任。
六、原告其餘之訴駁回。
七、訴訟費用由被告乙○○、戊○○、丁○○連帶負擔百分之十二、被 告乙○○、戊○○、丙○○連帶負擔百分之三、被告乙○○、戊○○、 己○○連帶負擔百分之二十九、被告乙○○、戊○○、庚○○連帶負 擔百分之十九，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告丁○○、丙○○、己○○、庚○○經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同 法第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠原告主張本件侵權行為原因事實引用本院刑事庭民國111年3 月31日110度金訴字第96號、110年度金訴113號、110年度金 訴字第161號、111年度金訴字第15號刑事判決（下稱系爭甲 刑事判決）、111年1月25日110年度金訴字第96號、110年度 金訴字第113號刑事判決（下稱系爭乙刑事判決），餘如刑 事附帶民事起訴暨聲請訴訟救助狀所載（本院112年8月7日 言詞辯論筆錄第3頁），其中系爭甲、乙刑事判決關於原告 主張及被告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、甲○○、庚○○之 犯罪事實略以：被告戊○○、被告乙○○自109年7、8月間某日 起，加入於「TELEGRAM」（俗稱「飛機」、「紙飛機」）通 訊軟體群組內，暱稱為「阿杜」（或「阿DU」、音同，下稱 「阿杜」）、「張益峰」（音同，被告乙○○誤認為該案之張 益峰）等真實姓名年籍不詳之成年人（無證據足認該詐欺集 團成員有未成年人）所共同組成之三人以上、以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團後，即共同 意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿詐欺所得去向之犯意聯絡，由被告乙○○擔任「收簿手」角 色，負責為真實姓名年籍不詳、自稱為「張益峰」之成年男 子收購金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼後，再放置於「
張益峰」所指定之臺北市某公園隱密處，「張益峰」取得帳 戶資料（存摺、提款卡及提款密碼）後，即派人將收購之費 用及酬勞以現金交付給被告乙○○；嗣自同年9月份起，「張 益峰」指示被告乙○○僅收購金融帳戶之網路帳號及網路提款 密碼，不必收取實體存簿及卡片後，改由被告乙○○使用IPHO NE手機2支下載之「TELEGRAM」通訊軟體，傳送收購得來之 網路帳戶帳號及密碼等資料給「張益峰」；被告戊○○則分擔 負責向「車手」、被告乙○○或提領帳戶款項之帳戶提供人收 取提領出之被詐騙人款項，再分層上繳給「阿杜」、「張益 峰」等集團幕後成員。被告乙○○即基於前述分工，分別於： ⒈109年9月間於新北市金山區金山農會前，以新臺幣（下同 ）45,000元之代價，向被告甲○○收購金山農會000-00000000 000000號、淡水一信000-0000000000000號帳戶（下稱系爭 甲○○淡水一信帳戶），被告甲○○並以共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，出售 上開帳戶，當面交付存摺、提款卡、密碼予被告乙○○，使乙 ○○得以將甲○○之帳戶交付詐騙集團成員。⒉109年7月間於新 北市金山區金山郵局，以25,000元之代價（由被告丙○○收取 ），向被告庚○○收購金山農會000-00000000000000號、淡水 一信000-0000000000000號帳戶（即附表編號2所示帳戶）， 被告庚○○並當面交付存摺、提款卡予被告乙○○。⒊109年11、 12月間於新北市萬里區下社路之蔡貽君住處，以25,000元之 代價，向被告丁○○收購中國信託000-000000000000號帳戶（ 即附表編號4所示帳戶），被告丁○○並請李威晟代為轉交存 摺、提款卡、提款密碼予被告乙○○。⒋109年9、10月間於新 北市○○區○○路000號，被告丙○○請林易成代為轉交金山農會0 00-00000000000000號帳戶（即附表編號1所示帳戶）存摺、 提款卡、提款密碼予被告乙○○。⒌109年9月間於不詳地點， 被告己○○當面交付金山農會000-00000000000000號帳戶（即 附表編號3所示帳戶）、淡水一信帳戶000-0000000000000號 帳戶存摺、提款卡、提款密碼及網路銀行帳號、密碼予被告 乙○○。被告乙○○另提供其所申設國泰世華銀行000000000000 帳號之外幣帳戶、000000000000帳號之新臺幣帳戶，依「張 益峰」指示，於109年9月中之某日，至被告戊○○所經營、位 於基隆市中山區西定路之賭場內，將上開金融帳戶資料交予 被告戊○○，再由被告戊○○轉交予年約40歲、綽號「阿杜」之 詐欺集團所屬成員，供作集團內指定受詐騙人轉帳或匯款之 用。被告乙○○則於109年9月中之某日起至同年10月8日間之 某日，至臺北市某處公園，拿取「張益峰」事先放置於草叢 內上開購買帳戶報酬款項，並由被告乙○○親自或轉交予上開
提供其所有金融帳戶資料之人。嗣被告戊○○、被告乙○○所屬 詐欺集團之不詳成員，於109年9月15日某時許經由LINE認識 匿名為「蔡夢瑤」之詐欺集團成員，佯稱推薦代購網站（富 勤商貿集團），可以從中賺取價差牟利，致原告陷於錯誤， 而依假稱為富勤商貿集團人員之另名詐欺集團成員指示，分 別於：⒈109年9月23日下午1時51分許至高雄市○○區○○○路000 號「大寮郵局（高雄103支）」臨櫃匯款55,000元至被告丙○ ○附表編號1所示帳戶。⒉109年10月5日下午2時36分許至高雄 市○○區○○路000號「彰化銀行大發分行」臨櫃匯款300,000元 至被告庚○○附表編號2所示帳戶。⒊109年10月13日上午11時2 4分許至高雄市○○區○○○路000號「高雄銀行大發分行」臨櫃 匯款460,000元至被告己○○附表編號3所示帳戶。⒋109年11月 10日下午1時8分許至高雄市○○區○○○路000號「高雄銀行大發 分行」臨櫃匯款200,000元至被告丁○○附表編號4帳戶，原告 上開匯款金額合計1,015,000元（計算式：55,000元＋300,00 0元＋460,000元＋200,000元＝1,015,000元）。後被告甲○○偕 同被告乙○○於109年10月8日下午14時48分許至淡水第一信用 合作社，臨櫃由系爭被告甲○○淡水一信帳戶提領詐騙集團另 向廖秀琴詐騙之金額971,000元（其餘款項則由集團不詳車 手提領）。被告乙○○及甲○○提領款項後，前往新北市○○區○○ 路000號「清心福全」金山中山店之飲料店，將款項當面交 予被告戊○○，被告戊○○再分局轉交予「阿杜」，以此方式掩 飾、隱匿上開犯罪所得之來源及去向，而製造金流斷點。嗣 因原告遲未收到報酬，且遭上開詐欺集團成員要求給付保證 金，原告發覺有異，報警處理，始悉上情。又原告除上開系 爭甲、乙刑事判決所載4筆匯款金額合計1,015,000元外，依 原告提出之甲證一記帳筆記所載，原告遭詐騙之金額總計應 為1,602,000元。被告甲○○之行為係加強犯罪集團詐騙，讓 加害人在共同侵權的目的範圍內，分擔犯罪行為達成目的， 原告認為被告甲○○為共同侵權行為，對於發生行為應負共同 責任，被告甲○○在提供帳戶時，讓詐騙集團作為犯罪使用， 應視為一體之犯罪行為。爰依民法第184條第1項、第185條 、第213條、第273條第1項、第229條第2項、第233條第1項 及第203條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給 付原告1,602,000元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被 告負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠被告戊○○部分：
我們沒有騙原告的錢，我們只負責收錢，騙原告的錢不是我
們，要賠償也可能，但不可能要我們負責全部金額等語。並 聲明：不同意原告請求。
㈡被告甲○○部分：
我只是提供帳戶，我沒有參與詐騙等語。並聲明：不同意原 告請求。
㈢被告乙○○部分：
我不曉得錢匯到誰的帳戶，原告的錢怎麼被騙我也不曉得， 等語。並聲明：不同意原告之請求。
㈣被告丁○○、丙○○、己○○、庚○○經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被詐騙之總金額為1,602,000元等情，惟查，原告除 提出自己書寫之筆記外，並無其他確切證據證明除附表所示 1,015,000元外，原告另有遭被告詐騙而匯款之情形，從而 ，原告主張所受損害於超逾附表所示1,015,000元以外之部 分，尚無可採，先予敘明。
㈡原告主張被告乙○○、戊○○、丁○○、丙○○、己○○、庚○○有上揭 侵權行為事實（以下所稱「上揭侵權行為事實」，均不包括 超逾1,015,000元之部分）致受有附表所示1,015,000元損害 ，而被告乙○○、戊○○因上揭侵權行為事實，經本院刑事庭以 系爭甲刑事判決，以犯三人以上共同詐欺取財罪判處罪刑； 被告丁○○、丙○○、己○○亦因上揭關於提供帳戶幫助詐騙包括 原告在內被害人之侵權行為犯罪事實，經本院刑事庭以系爭 甲刑事判決，以幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪判 處罪刑；被告庚○○因上揭關於提供帳戶幫助詐騙包括原告在 內被害人之侵權行為犯罪事實，經本院刑事庭以系爭乙刑事 判決，以幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪判處罪刑 ，上開各情，有系爭甲刑事判決、乙刑事判決在卷可稽，及 該等刑事案件電子卷證可憑。且被告乙○○、戊○○對於系爭甲 刑事判決認定之犯罪事實並無爭執，而被告庚○○、丁○○於刑 事案件亦坦承犯行（110年度金訴字第96號卷㈡第206頁、同 卷㈢第312頁、同卷㈡第200頁），並有附表編號2、4匯款之彰 化銀行匯款回條聯、高雄銀行入戶電匯匯款回條附於偵查卷 宗可稽（110年度偵字第4652號卷第23、25頁）；被告丙○○ 、己○○於刑事案件均不否認提供帳戶予他人使用，被告丙○○ 於刑事案件稱係提供林易成轉交林易成女友作為網路賭博使 用，被告己○○於刑事案件稱將帳戶賣給乙○○（沒拿到對價） 但沒有想到乙○○會作為犯罪用途等情（110年度金訴字第96 號卷㈡第322頁、同卷㈢第148、149頁）。惟原告係將附表編 號1之款項匯入被告丙○○附表編號1之帳戶，將附表編號3款
項匯入被告己○○附表編號3帳戶等情，有郵政跨行匯款申請 書、高雄銀行入戶電匯匯款回條附於刑事案件偵查卷可稽（ 110年度偵字第4652號卷第21、25頁），而金融帳戶事關存 戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非 本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可任意交予他 人使用，一般人亦均知妥為保管金融卡及密碼，此為一般人 日常生活經驗均可體認之事。且新聞媒體及金融機構，對於 犯罪集團收購、借用帳戶以遂行財產犯罪，逃避查緝一事， 均多所宣導，政府亦利用各種媒體管道勸阻民眾勿任意出售 、借用或任意提供帳戶，此已屬眾所周知之事。則被告丙○○ 、己○○就本案附表編號1、3帳戶提供他人，可能遭供作財產 犯罪之用應有所認識及預見，惟竟仍予以交付，足認被告丙 ○○、己○○刑事上有幫助詐欺之不確定故意。被告丙○○、己○○ 既有幫助詐欺之不確定故意，在民事上則本於幫助人身分視 為共同侵權行為人。綜上各情，堪認被告乙○○、戊○○確有原 告所指共同侵權行為，被告丁○○、丙○○、己○○、庚○○就各自 提供帳戶幫助詐騙原告之行為，亦各與乙○○、戊○○及詐騙集 團成員成立共同侵權行為。
㈢被告甲○○部分，雖被告甲○○經本院刑事庭以系爭乙刑事判決 以犯三人以上共同詐欺取財罪判處罪刑，系爭乙刑事判決並 認定被告甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而將金融機構帳戶提供予被 告乙○○，使乙○○得以將被告甲○○之金融帳戶交付詐欺集團所 屬成員，使詐騙集團成員利用被告甲○○提供之金融帳戶作為 工具，詐騙廖秀琴等人，再由被告甲○○偕同被告乙○○前往提 領廖秀琴轉帳之金額。被告甲○○對於系爭乙刑事判決所認定 之犯罪事實亦無爭執。惟觀之系爭乙刑事判決所認定關於被 告甲○○部分之犯罪事實，與原告所受損害之原因事實難認有 關，原告因受詐騙匯款至附表所示帳戶所受損害，核與被告 甲○○依系爭乙刑事判決所認定之犯罪行為，難認具有相當因 果關係。此外，原告復未提出確切證據證明被告甲○○有參與 對於原告施用詐術之行為，或舉證證明被告甲○○之行為，就 原告受詐騙之部分，與詐騙原告之詐欺集團成員間，或與其 餘被告間有何行為關連共同之情形，是原告主張被告甲○○應 與其餘被告負共同侵權行為責任，並非可採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又查數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害 ，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為
之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之 故。民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件雖非全同，共同侵權行為人間在主觀上固不以有犯聯絡為 必要，惟在客觀上仍須數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因即所謂行為關連共同，始足成立共同侵權行為（最 高法院84年度台上字第658號判決意旨參照）。經查：被告 乙○○、戊○○參與詐騙集團而與詐騙集團成員有犯意聯絡及行 為分擔，被告乙○○、戊○○與詐騙集團成員之行為，均係原告 損害之共同原因，自成立共同侵權行為。至於被告丁○○、丙 ○○、己○○、庚○○於各自提供帳戶幫助詐騙原告之行為（即原 告將款項匯入各該被告帳戶內之範圍內），各與被告乙○○、 戊○○及其他詐騙集團成員之行為間，亦為原告各該部分損害 之共同原因，就各自幫助詐欺部分之範圍內，亦各與被告乙 ○○、戊○○成立共同侵權行為。原告雖主張被告丁○○、丙○○、 己○○、庚○○應就原告被詐騙之全額（1,015,000元）與被告 乙○○、戊○○負連帶賠償責任，惟利用人頭帳戶收取詐騙款項 之詐騙行為，單純提供帳戶者通常僅就自己所提供之帳戶所 涉犯罪有所認知，應僅就該帳戶收受贓款範圍之詐騙行為， 與詐騙集團成員具有共同行為關連。是原告主張被告乙○○、 戊○○、丁○○、丙○○、己○○、庚○○應連帶負損害賠償責任，尚 無可取。
㈤按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項 定有明文，從而，原告自得依民法第185條第1項前段之規定 ，請求被告被告乙○○、戊○○連帶賠償1,015,000元，及請求 被告丙○○於55,000元之範圍內、被告庚○○於300,000元之範 圍內、被告己○○於460,000元之範圍內、被告丁○○於200,000 元之範圍內，與被告乙○○、戊○○連帶負損害賠償責任。 ㈥按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。是原告請求被告給付自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即被告乙○○自110年10月2 6日起，被告戊○○自110年10月22日起，被告丁○○自110年11 月5日起，被告丙○○自110年10月22日起，被告己○○自110年1
1月5日起，被告庚○○自110年10月27日起，均至清償日止， 按法定利率年息百分之5計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告乙○○、戊 ○○連帶給付原告1,015,000元，及被告乙○○自110年10月26日 起，被告戊○○自110年10月22日起，均至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；及請求被告丁○○於「200,000元及自11 0年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」之 範圍內，被告丙○○於「55,000元及自110年10月22日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息」之範圍內，被告己○○ 於「460,000元及自110年11月5日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息」之範圍內，被告庚○○於「300,000元及自 110年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」 之範圍內，與被告乙○○、戊○○負連帶賠償責任，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第87 條第1項、第390條第2項，第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 民事庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 書記官 王靜敏
附表： 編號 匯款日期 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 109年9月23日 55,000元 被告丙○○ 金山農會000-00000000000000號帳戶 2 109年10月5日 300,000元 被告庚○○ 淡水一信000-0000000000000號帳戶 3 109年10月13日 460,000元 被告己○○ 金山農會000-00000000000000號帳戶 4 109年11月10日 200,000元 被告丁○○ 中國信託000-000000000000號帳戶 合計 1,015,000元