112年度金訴字第338號112年度金訴字第339號
112年度金訴字第393號
112年度金訴字第394號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃建豪 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○里區○○里○○○街00號
選任辯護人 周仲鼎律師
黃柏彰律師
被 告 陳宥源 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段00巷00○0號4
樓
居新北市○○區○○街000巷00號1號（
送達址）
選任辯護人 陳湘傳律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
972號、4522號、第4523號、第4833號）、追加起訴（111年度偵
字第7591號）及移請併辦審理（112年度偵字第682號），暨審判
期日當庭以言詞追加起訴，被告等就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一編號㈠至㈥所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈥主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，參加法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。 丙○○犯如附表一編號㈠至㈦所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈦主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，參加法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。沒收部分併執行之。
事 實
一、甲○○、丙○○、陳榮吉（本院另行審結）、乙○○（本院另行審 結）基於參與犯罪組織之犯意，丙○○及陳榮吉，於民國111 年5月中旬某日起，甲○○於111年5月23日起，乙○○經由陳榮 吉招募於111年5月中旬某日起，分別加入真實姓名年籍不詳 、自稱「天使」、「赤犬」、「小蔡」、「發哥」及其他身 分不詳之人（尚無證據證明該集團有未滿18歲之少年）共同 組成以實施詐欺取財為目的，具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），乙○○、陳榮吉 負責依指示取得被害人遭詐騙之財物（俗稱「車手」）；甲 ○○、丙○○則擔任接應取款之角色（俗稱「收水」），負責依
指示前往指定地點拿取車手或下層收水所轉遞被害人遭詐騙 之財物後，再轉交予上層詐欺集團成員之工作，而參與該犯 罪組織。
二、甲○○、丙○○、陳榮吉、乙○○加入本案詐欺集團後，分別為下 列犯行：
㈠甲○○、丙○○、乙○○與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之 所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向 而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號 ㈠至㈤所示時間，向阮郁雯、張玉葉、吳振昌、徐嫦景、王陳 玉珠詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表二編號㈠至㈤所載） ；待上開款項匯入附表三編號㈠至㈢所示因求職而不知情之蔡 依雯帳戶後【蔡依雯所涉詐欺等案件，經臺灣基隆地方檢察 署檢察官以111年度偵字第7043號為不起訴處分】，由不詳 詐欺集團成員指示蔡依雯將款項陸續提領出來，指示蔡依雯 前往基隆市○○區○○路000號統一便利商店愛六門市，於111年 5月23日下午2時15分許，將新臺幣（下同）25萬元交予乙○○ ，再指示蔡依雯前往基隆市仁愛區愛三路寶雅前廣場，於同 日下午3時30分許，將11萬9,000元交予乙○○；而乙○○依「天 使」指示前往上開地點向蔡依雯收受共36萬9,000元後，再 依「天使」之指示，前往臺中市烏日區站區二路181號統一 便利商店站前門市，自行抽取報酬3,000元後，於同日晚間6 時58分許，將剩餘款項交予丙○○；丙○○則依「赤犬」指示前 往上開地點向乙○○收取款項後，再依「赤犬」之指示，將款 項攜至臺中市○○區○○路00號前，於同日晚間8時16分許，待 甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該處時，丙○○ 自行抽取報酬3,000元後，將剩餘款項投入該車輛副駕駛座 ，以此方式轉交予甲○○；甲○○則依「發哥」指示前往取得上 開款項後，駕駛車輛至臺中市大里區大明路332巷之龍族名 園大樓社區外，於同日晚間8時33分許，依指示將款項轉交 予徐華逸（原名徐浩偉，由檢察官另案偵辦中），復由徐華 逸繼續轉交予詐欺集團之其他成員，以此等迂迴層轉之方式 ，掩飾詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。
㈡甲○○、丙○○、乙○○與所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之 所有，共同基於三人以上詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向 而洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員，另於附表二編號 ㈥所示時間，向高鳳子詐騙款項（詐騙手法、金額詳如附表 二編號㈥所載）；待上開款項匯入附表三編號㈢所示蔡依雯帳 戶後，由不詳詐欺集團成員於111年5月24日上午11時先指示 蔡依雯將高鳳子匯入款項提領出來，再指示蔡依雯前往基隆 市○○區○○路00號統一便利商店極上門市，將當日提領款項及
連同前一日（23日）提領尚未上交的款項共20萬9,000元交 予乙○○；惟蔡依雯於前一日（23日）因認所為提領及交付款 項之情節有違常情，遂於（23日）下午5時前往派出所詢問 而察覺遭詐騙，故協助警方假意配合本案詐欺集團成員指示 ，於111年5月24日下午1時10分許，在上開便利商店內，待 蔡依雯交付20萬9,000元給乙○○之際，經埋伏之警方逮捕乙○ ○，並當場扣得贓款20萬9,000元，致本案詐欺集團未能詐得 款項並掩飾或隱匿該犯罪所得而未遂。
㈢丙○○、陳榮吉與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺 集團成員，另於附表二編號㈦所示時間，向林寶齡詐騙款項 （詐騙手法、金額詳如附表二編號㈦所載）；待上開款項匯 入附表三編號㈣所示因求職而不知情之薛雯英帳戶後【薛雯 英所涉詐欺等案件，臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度 偵字第14433號為不起訴處分】，由不詳詐欺集團成員指示 薛雯英將款項提領出來，前往臺南市○○區○○路000號之OK便 利商店永康站前店，於111年5月20日上午11時40分許，將27 萬9,000交給陳榮吉，而陳榮吉依「小蔡」指示前往上開地 點向薛雯英收受款項後，再依「小蔡」之指示，前往臺南高 鐵站附近車程距離約8、9分鐘之統一便利商店內廁所，自行 抽取報酬6,000元後，將剩餘款項交予丙○○；丙○○則依「赤 犬」指示取得上開款項，自行抽取報酬3,000元後，再將剩 餘款項轉交予上層詐欺集團成員，以此等迂迴層轉之方式， 掩飾詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。
三、案經阮郁雯、張玉葉、林寶齡訴請偵辦，暨基隆市警察局第 一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴 暨移送併案審理。
理 由
壹、程序事項
一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴 訟法第265條定有明文；而所謂相牽連之案件，係指刑事訴 訟法第7條所列之：一人犯數罪者。數人共犯一罪或數罪 者。數人同時在同一處所各別犯罪者。犯與本罪有關係之 藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查：①檢察官就 被告丙○○與同案被告陳榮吉及所屬詐欺集團成員共同詐欺告 訴人林寶齡部分，以111年度偵字第7591號追加起訴，於111 年10月31日繫屬於本院，核屬數人共犯一罪之相牽連案件， 且於本院辯論終結前追加起訴，是追加起訴程序合法，應併 予審理。②檢察官認附表二編號㈢至㈥所示被害人吳振昌、王
陳玉珠、徐嫦景、高鳳子，遭本案詐欺集團詐騙之犯罪事實 ，就被告甲○○、丙○○、乙○○而論，分屬一人犯數罪之相牽連 案件，此據蒞庭公訴檢察官依刑事訴訟法第265條第2項規定 於本院審判期日以言詞追加起訴（見本院卷一第419至420頁 、第477頁、第480頁），核與上開規定相符，追加起訴之程 序合法，本院應併予審理。
二、被告甲○○、丙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其等於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告甲○○、丙○○及辯護人之 意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且 依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制。
三、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。因此，證人（含共 同被告）於警詢及未經具結之陳述，於認定被告甲○○、丙○○ 違反組織犯罪防制條例之犯罪事實，不具有證據能力，自不 得採為判決基礎；惟仍得作為本院認定被告甲○○、丙○○所犯 加重詐欺取財、洗錢等犯罪事實之證據資料。又被告甲○○、 丙○○之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定 證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定 之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據 之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據，併予敘明。貳、實體事項
一、事實認定
㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○均坦承不諱，且有附表 二編號㈠至㈦「證據欄」所載各項證據可資佐證，足認被告甲 ○○、丙○○不利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。 ㈡刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在 內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之
擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯 罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要 件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第18 82號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所 實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論為 明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法院 98年度台上字第2655號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐 騙之犯罪型態，自設立機房、水房、收購、取得人頭帳戶、 撥打電話或透過通訊軟體實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、 自人頭帳戶提領或層轉款項、取贓分贓等階段，乃係需由多 人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落， 將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同 而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為 ，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。查被告 甲○○、丙○○參與本案詐欺集團，雖不負責對被害人施以詐術 ，而推由該集團之其他成員為之，然被告甲○○、丙○○擔任接 應取款之收水角色，可見被告甲○○、丙○○與本案詐欺集團其 他成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，被告甲○○ 、丙○○於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達3人以上 犯罪之事，亦屬可以預見，被告甲○○、丙○○主觀上確有擔任 本案詐欺集團收水之故意，且其等所為係詐欺集團分工之一 環，而為詐欺集團組織犯罪計畫不可或缺之重要部分，自應 就所合意及參與之各該犯行所生全部犯罪結果，共同負責。 ㈢綜上，本案事證明確，被告甲○○、丙○○之犯行洵堪認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。
⒉被告甲○○、丙○○行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條第1 項業於112年5月24日經總統公布修正施行，並自同年月26日 起生效。然組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，且 原同條第2項規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入 勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之刪除，核與110年 12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強 制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例 第3條規定之修正，對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並
無影響，對被告而言尚無有利或不利之情形，不生新舊法比 較之問題，應逕行適用現行法之規定。另修正前組織犯罪防 制條例第8條第1項後段原規定：「犯第3條之罪，偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯第3條 之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法 比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告，被告仍應適用 行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。 ⒊被告甲○○、丙○○行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，業於 112年6月14日修正公布，並自同年月16日生效施行。修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正 前、後，修正後條文明定於偵查及歷次審判中均自白者，始 減輕其刑，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛。是比 較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第 16條第2項規定。
⒋另刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年6月2日 施行，此次修正係增加第4款「以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定 ，因該款條文之增訂，核與被告甲○○、丙○○本案所涉犯之罪 名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法 之規定。
㈡按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參
與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。經查，本案係111年8月11日繫屬本院，為被告 甲○○、丙○○參與詐欺集團而「最先繫屬於法院之案件」，此 有被告甲○○、丙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 。復查，被告甲○○、丙○○於本案之首次加重詐欺取財等犯行 ，揆諸前揭說明，應為附表二編號㈠所示之犯行，被告甲○○ 、丙○○參與之本案詐欺集團係三人以上，以實施詐術為手段 所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告甲○○、丙 ○○應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。 至被告甲○○共同犯附表二編號㈡至㈥所示之行為、被告丙○○共 同犯附表二編號㈡至㈦所示之行為，雖亦該當於組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依前開說明，不再 另行論究，附此敘明。
㈢所犯罪名
⒈核被告甲○○、丙○○就附表一編號㈠所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。
⒉核被告甲○○就附表一編號㈡至㈤所為、被告丙○○就附表一編號㈡ 至㈤、㈦所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ⒊按刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支 配下區別。查附表二編號㈥之被害人高鳳子遭詐欺款項雖於1 11年5月24日匯入蔡依雯帳戶，然蔡依雯先於111年5月23日 察覺有異，並於111年5月24日配合警方偵辦查獲前來取款之 同案被告乙○○，是被害人高鳳子遭詐欺款項尚未由本案詐欺 集團成員取得實力支配，又該部分之洗錢行為雖已著手實行
，然因尚未發生製造上開款項之金流斷點，而掩飾或隱匿該 等詐欺犯罪所得去向之結果，準此，詐欺取財及洗錢之犯行 核屬未遂，是核被告甲○○、丙○○就附表一編號㈥所為，均係 犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未 遂罪。
㈣按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告甲○○、丙○○與同案被 告乙○○、「天使」、「赤犬」、「發哥」及實行詐術之本案 詐欺集團成員，就如附表一編號㈠至㈥所示之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丙○○與同案被告陳榮吉 、「小蔡」、「赤犬」及實行詐術之本案詐欺集團成員，就 如附表一編號㈦所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯。
㈤罪數說明
⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱或指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。
⒉被告甲○○、丙○○參與詐欺犯罪組織，並共犯加重詐欺、洗錢 ，雖被告甲○○、丙○○參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財 等行為之時、地，在自然意義上非完全一致，然其等行為部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則。準此，①就附表一編號㈠所示部分， 屬本案之首次加重詐欺犯行，被告甲○○、丙○○同時觸犯參與 犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，應成 立想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪處斷；②被告甲○○就附表一編號㈡至㈤ 部分，被告丙○○就附表一編號㈡至㈤、㈦部分，係以一行為同
時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。③被告甲○○、丙○○就附表一編號㈥部分，係以 一行為同時犯三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪， 為想像競合犯，各從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪。
⒊按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防 制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而 ，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害 人人數為斷（見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨 參照）。準此，被告甲○○所犯附表一編號㈠至㈥所示6罪間， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰；被告丙○○所犯附表一 編號㈠至㈥所示7罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰 。
㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。復按所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財 罪，依刑法第55條想像競合犯規定，從較重之加重詐欺取財 罪之「主刑」處斷（即在較重罪名之法定刑度內，量處適當 刑罰）時，其中輕罪即參與犯罪組織罪之沒收、保安處分及 其他相關法律效果，自應一併適用（最高法院108年度台上 字第2306號判決意旨可資參照；另最高法院108年度台上字 第2402號判決具體指明有組織犯罪防制條例第3條第1項但書 及第8條第1項後段規定之適用）。查被告甲○○、丙○○本件犯 行，分別有下列減輕其刑之適用：
⒈犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減 輕其刑，修正前同法第8條第1項後段定有明文。又檢察官於 起訴前，未就參與犯罪組織之事實進行偵訊，即提起公訴者
，致被告無從於偵查中自白，無異剝奪被告之訴訟權，違背 實質正當之法律程序，就此例外情況，祇要審判中自白，應 有上揭減刑寬典之適用。經查，檢察官於偵查中未就參與犯 罪組織罪部分給予被告丙○○自白機會，惟被告丙○○就加入本 案詐欺集團經過及在組織扮演角色分工，業於偵查中供述詳 實，嗣檢察官起訴其涉犯包括參與犯罪組織等罪名，於本院 審判中全部認罪，認被告丙○○合於修正前組織犯罪防制條例 第8條第1項後段規定，被告丙○○就附表一編號㈠所犯參與犯 罪組織罪部分，原應減輕其刑，惟屬想像競合犯其中之輕罪 ，故就此部分得減刑之部分，依上開前開說明，於量刑時一 併審酌減輕其刑事由，而考量被告丙○○在詐欺犯罪組織擔任 收水工作，犯罪情節難謂輕微，爰不依組織犯罪防制條例第 3條第1項但書規定免除其刑（依刑罰封鎖作用，自不得免除 其刑），附此指明。至於甲○○於偵查中否認參與犯罪組織， 嗣於本院審理期間始坦承犯行，無上開減刑規定之適用，併 予敘明。
⒉被告甲○○、丙○○就本案洗錢罪均自白犯行，合於修正前洗錢 防制法第16條第2項自白減刑之規定，就此部分想像競合輕 罪得減刑之部分，依上開前開說明，均於量刑時一併審酌減 輕其刑事由。
⒊就附表一編號㈥之犯行，被告甲○○、丙○○、同案被告乙○○與所 屬詐欺集團成員已著手於犯罪之實行，惟因蔡依雯配合警方 而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕 其刑。
㈦移送併辦：檢察官以112年度偵字第682號移送併辦部分，核 與本案已起訴之附表一編號㈠、㈡、㈦部分【即被害人阮郁雯 、張玉葉、林寶齡部分】，犯罪事實相同，屬實質上一罪關 係，本院自得併予審理。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丙○○不思正途， 竟參與詐欺集團，以洗錢手法增加警方追緝幕後詐欺集團之 困難度，使集團上游主要成員得以逍遙法外，並可能導致更 多無辜民眾受害，所為實不足取，考量被告甲○○、丙○○坦承 犯行之犯後態度尚佳，於審理期間與附表二所示之被害人阮 郁雯、張玉葉、吳振昌、徐嫦景、王陳玉珠、高鳳子、林寶 齡均成立調解並賠償損害（見本院111金訴289卷一第101頁 、第186-1頁、第452-1頁、第452-3頁、第505頁、第506-1 頁），顯見被告甲○○、丙○○犯後具悔意與彌補之心，參之被 告甲○○、丙○○所扮演之角色及參與犯罪之程度，所處並非共 犯結構之核心地位，兼衡被告甲○○自述高中畢業、從事業務 工作、未婚之家庭狀況；被告丙○○自述高中畢業、從事運輸
業、未婚之家庭狀況（見本院卷一第503頁）暨其等之品行 、犯罪動機、目的、手段、造成被害人之損害程度等一切情 狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。再審酌被告甲○○、 丙○○本件犯行所侵害法益固非屬於同一人，然各次於集團內 之角色分工、行為態樣、手段、動機均相同，如以實質累加 之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵 與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜合評價各罪法益侵 害之整體效果，就被告甲○○、丙○○所犯如附表一所示之數罪 ，分別定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。
㈨按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法 的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要 ，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求 行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或 執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期 間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束 ），有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性，對 其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74條 第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣 、情節是否重大，並無絕對必然的關聯性（最高法院107年 度台上字第986號判決意旨參照）。查被告丙○○未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、被告甲○○5年以內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告甲○○及丙○○之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，審酌被告甲○○、丙○○ 因一時失慮，致罹刑典，犯後深表悔悟，積極賠償被害人損 害，展現思過誠意，經此偵審程序與科刑之教，當能知所警 惕，信無再犯之虞，故對其等所宣告之刑，認以暫不執行為 適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，予
以宣告緩刑3年，以啟自新。另為導正被告之偏差行為，深 化被告體悟法律規範秩序之重要，本院認除上開緩刑之宣告 外，確有另賦予被告甲○○、丙○○一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第8款之規定，命被告甲○○、丙○○應於本判決確 定後1年內參加法治教育3場次，以期培養正確之法律觀念， 並依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束 之諭知，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。 ㈩沒收部分
⒈按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關 係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止 犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯 罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立 法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障 人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分， 對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵 罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有 關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正 犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責 原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本 無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複 諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本 院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪 工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同 正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追 徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權 者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人 ，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒 收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判 決意旨及臺灣高等法院108年度法律座談會刑事類提案第1號 研討結果參照）。
⒉刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定」。查扣案如附表四編號㈠所示之手機，屬詐欺 集團成員共犯「赤犬」所有，交由被告丙○○使用，供接收指 示訊息及聯繫本案詐欺取財等犯行所用之物，業據被告丙○○ 供明在卷（見111年度偵字第4522號卷第14頁），是附表四 編號㈠所示之手機，被告丙○○具有事實上之處分權，且係供
本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，在被 告丙○○所犯各次犯行諭知宣告沒收之，又上開物品既已扣案 ，即得直接原物沒收，而不生追徵其價額之問題。 ⒊犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、 第38條之2第2項定有明文。查本案詐欺集團向附表二所示被 害人詐取金錢，固屬犯罪所得，然被告甲○○、丙○○係擔任收 水之工作，取得詐騙款項後，即將該等款項轉交詐欺集團成 員，此經被告甲○○、丙○○供述綦詳，核與詐欺集團之犯案手 法相符，卷內復查無證據足認被告甲○○、丙○○就本案詐得財 物與詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，尚無從就詐 得款項部分宣告沒收及追徵其價額。至於被告丙○○自承當天 只要有出去收錢，就有3,000元的日薪，自行從款項中抽取 等語（見111年度偵字第4522號第19頁），被告丙○○所抽取 之現金屬因本案獲得之犯罪所得，本應宣告沒收、追徵，惟 被告丙○○已與附表二所示之被害人和解，賠付之金額已逾上 述應沒收犯罪所得之數額，堪認已達沒收制度剝奪犯罪利得 之立法目的，若再予宣告沒收或追徵，將致被告丙○○遭重複
, 台灣公司情報網