臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度聲字第745號
聲明異議人
即 受刑人 方昕彤
代 理 人 吳宏城律師
黃若婷律師
上列聲明異議人即受刑人因業務過失致死案件，對於臺灣基隆地
方檢察署檢察官之執行（112年執撤緩字第2號）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如「刑事聲明異議狀」（如附件）所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察 官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及 其執行方法有不當等情形而言；如非以檢察官執行之指揮為 聲明異議之對象者，其聲明異議之提起於程序上即與法有違 ，法院應以裁定駁回其異議。復按刑罰之執行，由檢察官以 指揮書附具裁判書為之，為刑事訴訟法第457條第1項前段、 第458條前段所明定；至同法第469條第1項受死刑、徒刑或 拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之； 傳喚不到，應行拘提之規定，僅屬刑罰執行前之強制處分。 檢察官為執行徒刑而傳喚未受羈押之受刑人到場，係執行前 之先行程序，檢察官尚未就徒刑之執行製作指揮書指揮執行 ，即非可認係「檢察官之執行指揮」，自無對之聲明異議之 餘地（最高法院104年度台抗字第601號裁定意旨參照）。三、經查，聲明異議人即受刑人方昕彤（下稱受刑人）前因犯業 務過失致死案件，前經本院於民國106年11月15日以106年度 簡上字第45號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，並應依該判 決附表所載方式賠償被害人陳學緯等人共新臺幣860萬元， 該判決於106年11月15日確定，緩刑期間自106年11月15日起 至111年11月14日止；受刑人其後因未如期清償，經臺灣臺 北地方法院以111年度撤緩字第74號裁定撤銷其緩刑宣告， 經受刑人提起抗告，臺灣高等法院並於112年3月6日以112年 度抗字第226號裁定，駁回抗告確定；嗣經臺灣基隆地方檢 察署檢察官傳喚受刑人應於112年8月9日上午10時到案執行 等情，有上開判決書、裁定書、傳票及臺灣高等法院被告前
案紀錄表在卷可稽，自堪認定。
四、準此，聲明異議意旨陳明其聲明異議之對象為臺灣基隆地方 檢察署檢察官「112年執撤緩字第2號之執行傳票」，然該執 行傳票之法律定義及性質均為傳票，乃執行前之先行程序， 要與檢察官之執行指揮有間，且臺灣基隆地方檢察署檢察官 迄今尚未核發執行指揮書，並已將本案囑託臺灣宜蘭地方檢 察署執行，而有本院公務電話紀錄、臺灣高等法院被告前案 紀錄表可佐，則受刑人殊無於檢察官尚未指揮執行前，即據 以聲明異議之餘地。是以，本案聲明異議為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 刑事第四庭 法 官 姜晴文
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 書記官 王麒維