臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第616號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 詹志雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第3250號、第3359號），本院判決如下：
主 文
詹志雄竊盜，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實：
詹志雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以 下犯行：
(一)於民國101年8月15日晚間11時30分許前某時，在基隆市○○區 ○○路00號前，以不明方法竊取廖世煌所有之車牌號碼000-00 0號普通重型機車得手。嗣廖世煌發現機車失竊後，於101年 8月16日凌晨0時50分許向警方報案，警方於101年9月2日晚 間10時20分許於新北市平溪區台106線68.9公里處尋獲該車 ，並於車上發現水瓶1個，並於水瓶瓶口採取檢體，經送驗 後發現DNA與詹志雄相符，始悉上情（該機車嗣已發還廖世 煌保管）。
(二)於101年8月17日晚間10時30分許至101年8月18日上午10時許 間某時許，在新北市○○區○○路○○巷0弄00號前，以不明方法 竊取由張楙堙使用、張楙堙女婿李東亮所有之車牌號碼000- 000號普通重型機車得手。嗣張楙堙於101年8月18日上午10 時許發現機車失竊而報警，警方於111年9月10日下午3時30 分許，在新北市○○區○○路0段000號前尋獲該機車及車上遺留 之安全帽1頂，經警於安全帽內襯墊採取微物後送驗，發現D NA與詹志雄相符，始悉上情（該機車嗣已發還張楙堙保管） 。
(三)於101年9月25日下午5時許至101年10月2日晚間10時許間某 時許，在基隆市○○區○○○路00巷00弄0號前，以不明方法竊取 陳慶忠所有之車牌號碼000-000號普通重型機車得手。嗣陳 慶忠之妻卓鳳嬌發現機車失竊後，於101年10月2日晚間10時 許報警，警方於101年10月6日下午2時30分許，於新北市○○
區○○○路00號前尋獲該車，於該安全帽內襯墊採取微物後送 驗，發現DNA與詹志雄相符，始悉上情（該機車嗣已發還陳 慶忠之子陳紀安保管）。
二、證據：
(一)被告詹志雄於偵查時之自白。
(二)被害人廖世煌、張楙堙、被害人陳慶中之子陳紀安於警詢時 之證述（112年度偵字第3250號卷第9-10、15-16頁；112年 度偵字第3359號卷第10-11頁）。
(三)新北市政府警察局111年10月31日新北警鑑字第1112039551 號鑑驗書1份（112年度偵字第3359號卷第19-21頁）。(四)新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單3份、贓物認領保管 單2份、失車-案件基本資料詳細畫面報表2份、車輛詳細資 料報表、刑事案件證物採驗紀錄表、勘察採證同意書、新北 市政府警察局汐止分局刑案初步現場勘察報告各1份（112年 度偵字第3359號卷第9、17、27-29、33-37頁；112年度偵字 第3250號卷第11、13、17-23頁）。 三、論罪科刑：
(一)核被告詹志雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)被告前因竊盜案件，經本院以96年度基簡字第1319號判決判 處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定；又因施用 毒品案件，經本院以96年度易字第608號判決判處有期徒刑6 月確定，上開案件嗣經本院以97年度聲字第558號裁定合併 定應執行有期徒刑9月確定，於98年1月5日執行完畢等情， 有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於前案 徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 構成刑法第47條第1項之累犯，另本院審酌被告構成累犯之 前案有與本案相同罪質之竊盜罪，顯見前開刑之執行並未令 其產生警惕作用，故認被告應係具有特別惡性及對刑罰反應 力薄弱之情事，且本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原 則之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成累犯之前科紀錄外 （構成累犯之前科紀錄不在量刑中重複評價），前尚有多次 竊盜之前案紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，仍恣意竊取他人之財物，法治觀念顯然薄弱，且已 侵害他人之財產法益，所為實屬不該；暨衡酌被告坦承犯行 、已返還所竊財物之犯後態度，被告高職肄業之智識程度、 未婚之家庭經濟狀況（112年度偵字第3359號卷第41頁）、 及其犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值之等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準暨定 其應執行刑及易科罰金之折算標準，資以儆懲。
(四)本件被告竊得之普通重型機車共3輛，均係被告為本件竊盜 犯行之犯罪所得，業已分別發還被害人廖世煌及被害人陳慶 中之子陳紀安，有贓物認領保管單2份在卷可稽（參112年度 偵字第3250號卷第13、19頁），又被害人張楙堙之機車於尋 獲後，除車上遺留安全帽（非張楙堙所有），經送DNA型別 鑑定外，亦將機車發還予張楙堙保管，有新北市政府警察局 汐止分局刑案初步現場勘察報告存卷可查（112年度偵字第3 359號卷33-37頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予 宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官唐先恆聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 基隆簡易庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日 書記官 洪儀君
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。