臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度原訴字第17號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 曾成就
曾瑋健
陳文忠
上 一 人
指定辯護人 林恩宇律師（義務辯護律師）
被 告 呂詰銘
上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第4314號），被告等於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，檢察官
聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
一、曾成就犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期 徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。二、曾瑋健犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期 徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之 安全帽1頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、陳文忠犯在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴罪，處有 期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。扣案之 麻將牌尺1束沒收。
四、呂詰銘犯意圖供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三人以 上在場助勢施強暴罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新 臺幣1000元折算1日。扣案之西瓜刀2把沒收。 犯罪事實及理由
一、曾成就、蔡伸元於民國112年1月18日晚間，參加駿昇水電有 限公司在基隆市○○區○○路000號麗榮皇冠大樓29樓碧海樓餐 廳舉辦之尾牙宴，席間因故發生衝突，遂先行離席，同日20 時50分許，在基隆市○○區○○路000號麥當勞基隆信一店前相 遇，又起爭執，曾成就友人陳文忠、呂詰銘、姪兒曾瑋健抵
達後見狀，乃一同趨前，陳文忠、曾瑋健且分持麻將牌尺1 束、安全帽1頂，隨後，曾成就、曾瑋健即共同基於在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，陳文忠、呂詰 銘則共同基於在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴之犯 意聯絡，由曾成就、曾瑋健分別徒手、持安全帽毆打蔡伸元 ，陳文忠、呂詰銘則在旁助勢，過程中呂詰銘且意圖供行使 之用，自所騎乘之機車置物箱取出西瓜刀2把在場嚇阻蔡伸 元，衝突結束後，蔡伸元因此受有全身多處擦挫傷之傷害（ 傷害部分未據告訴）。案經基隆市警察局第二分局報告臺灣 基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據
㈠被告曾成就、曾瑋健、陳文忠、呂詰銘於準備程序及審理時 之自白。
㈡證人蔡伸元於警詢及偵訊之證述。
㈢在場證人吳俊輝、沈延豫、蔡妤心、江子葳於警詢之證述。 ㈣監視器攝得畫面擷取照片、警方蒐證照片（偵查卷65至77頁 ）。
㈤麻將牌尺1束、西瓜刀2把扣案。
三、論罪
㈠核被告曾成就、曾瑋健所為，均係犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告陳文忠所 為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上 在場助勢施強暴罪；被告呂詰銘所為，係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶凶器在公共場 所聚集三人以上在場助勢施強暴罪。
㈡按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一 目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者 所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場 助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰 。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行 為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾 施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色 ，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一 罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場 助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人， 本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之
不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場 助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與 行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之 規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。亦即「聚合犯」因其本 質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助 勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不 同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外， 其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度 台非字第233號判決要旨參照）。準此，被告曾成就、曾瑋 健就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，被告 陳文忠、呂詰銘就上開在公共場所聚集三人以上在場助勢施 強暴犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應分別論以共同正犯 。
㈢被告陳文忠前因販賣第二級毒品案件，經本院以105年度原 訴字第6號判決判處有期徒刑10月確定，殺人未遂案件，經 本院以104年度訴字第426號判決判處有期徒刑2年6月確定， 施用第二級毒品案件，經本院以105年度基簡字第222號判 決判處有期徒刑2月確定；前開3案所處之罪刑，嗣經本 院以106年度聲字第298號裁定合併定應執行有期徒刑3年2月 確定，於108年2月16日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項規定為累犯。
四、認罪協商
㈠本件經檢察官與被告4人於審判外達成協商之合意且被告4人 已認罪，其合意內容為：
⒈被告曾成就犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 ⒉被告曾瑋健犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣 案之安全帽1頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
⒊被告陳文忠犯在公共場所聚集三人以上在場助勢施強暴罪， 處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。扣 案之麻將牌尺1束沒收。
⒋被告呂詰銘犯意圖供行使之用而攜帶凶器在公共場所聚集三 人以上在場助勢施強暴罪，處有期徒刑5月，如易科罰金， 以新臺幣1000元折算1日。扣案之西瓜刀2把沒收。 ㈡經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不
得為協商判決之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決 ，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 、第454條、第273條之1第1項、第299條第1項前段。六、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者 外，不得上訴。
七、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內， 向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。八、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務 。
九、檢察官同案起訴被告蔡伸元涉嫌妨害秩序部分，另行處理， 附此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 刑事第五庭 法 官 曾淑婷
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書記官 黃瓊秋
附錄法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。