臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第188號
原 告 賴富貴
訴訟代理人 王碧霞律師
被 告 賴慶山
訴訟代理人 賴烽本
被 告 賴慶洲
訴訟代理人 賴盧阿沈
被 告 賴慶明
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年8月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000○000○000○000○000○000地號土地，面積依序為32.23、217.32、198.87、171.46、170.44、193.12平方公尺，准予合併分割如附圖即嘉義縣大林地政事務所鑑測日期民國112年5月23日複丈成果圖所示，編號853面積183.48平方公尺由賴慶洲取得；編號853⑴面積183.47平方公尺由賴慶明取得；編號853⑵面積183.47平方公尺由賴慶山取得；編號853⑶面積183.47平方公尺由賴富貴取得；編號851、852，面積依序為32.23、217.32平方公尺，由兩造按原應有部分比例維持共有，作為道路使用。
訴訟費用由兩造按附表「應負擔之訴訟費用比例」負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條定有明文。本件原告原先位訴之聲明請求被告履行兩 造於民國79、99年間簽訂之分割協議（見本院卷第7、11至1 2頁），嗣於本院調解期日，原告當庭以言詞撤回上開先位 聲明，並經被告同意（見本院卷第80頁)，揆諸前揭規定， 此部分已生撤回效力，本院無庸再予判決。
二、被告賴慶明經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告賴富貴主張：嘉義縣○○鄉○○段000○000○000○000○000○00 0地號土地，面積依序為32.23、217.32、198.87、171.46、
170.44、193.12平方公尺（下稱系爭六筆土地），為兩造共 有，應有部分均各四分之一。上開六筆土地並無因物之使用 目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟兩造無法就分割 方法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第 5項，請求將系爭六筆土地分割如嘉義縣大林地政事務所（ 下稱大林地政）鑑測日期112年5月23日複丈成果圖(下稱附 圖)所示，編號853分歸賴慶洲，編號853(1)分歸賴慶明，編 號853(2)分歸賴慶山，編號853(3)分歸賴富貴，編號851、8 52由兩造按原應有部分比例維持共有，作為道路使用。並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告賴慶山：同意原告分割方案。
三、被告賴慶洲：同意原告分割方案。
四、被告賴慶明未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述 ：同意原告分割方案。
五、得心證之理由：
㈠查系爭六筆土地面積依序為32.23、217.32、198.87、171.46 、170.44、193.12平方公尺，為兩造共有，應有部分均各四 分之一，其中851地號土地使用分區為道路用地，852、853 、854、855、856地號土地使用分區為都市計畫內住宅區等 情，有系爭六筆土地登記謄本及嘉義縣民雄鄉公所都市計劃 土地使用分區證明書在卷可稽（見本院卷第21至44、117頁 ）。而系爭六筆土地相鄰，其上坐落有兩造之祖厝（含正身 、護龍及廁所），門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，其餘 為空地等情，業經本院履勘現場及囑託大林地政測量屬實， 製有勘驗筆錄及大林地政鑑測日期112年3月16日複丈成果圖 在卷可參（見本院卷第103至115、121頁），堪信為真實。 ㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適 當之分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別 定有明文。又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外， 共有人得請求合併分割，民法第824條第5項亦有明定。查系 爭六筆土地為兩造共有，各筆土地共有人均相同，應有部分 均各四分之一，土地相鄰，且所有共有人均同意合併分割， 有言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第140頁）。又系爭六 筆土地並未定有不分割之契約，於使用目的上亦未有不能分 割之情事，則兩造於起訴前既無法達成分割協議，依前開規 定，原告起訴請求將系爭六筆土地合併分割，自屬有據。 ㈢次按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共
有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院112年度台上字第1368 號判決意旨參照）。本件851地號（即附圖編號851）雖為道 路用地，依土地之使用目的不能分割，惟兩造係同意系爭六 筆土地合併分割，並非單獨分割851地號，是851地號仍得作 為合併分割之標的，茲兩造同意附圖編號851由兩造繼續維 持共有，作為道路使用，尚不違背土地之使用目的。852地 號（即附圖編號852），兩造亦同意繼續維持共有，作為道 路使用，依上開說明，於法均無不合。
㈣又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時， 應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相 當、共有物之客觀情狀、性質、經濟價值、共有人利益、各 共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷 。審諸原告所提出如附圖即大林地政鑑測日期112年5月23日 複丈成果圖所示之分割方案（見本院卷第177頁），並無不 能合併分割之情形，且兩造均同意此分割方法（見本院卷第 140頁），又合併分割後編號853、853⑴、853⑵、853⑶，面積 相同，符合共有人應有部分比例，且均面向編號852道路分 割，各共有人之利益相當，並符合各共有人意願，更與兩造 前於79、99年間就系爭六筆土地之協議分割位置大略一致（ 見本院卷第47至49頁），堪認如附圖所示之分割方法應屬適 當。
六、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求就兩造共有 之系爭六筆土地定分割方法，並無不合。本院審酌上情，認 系爭六筆土地以採合併分割方法，並按附圖即大林地政鑑測 日期112年5月23日複丈成果圖所示，編號853面積183.48平 方公尺由賴慶洲取得，編號853⑴面積183.47平方公尺由賴慶 明取得，編號853⑵面積183.47平方公尺由賴慶山取得，編號 853⑶面積183.47平方公尺由賴富貴取得，編號851面積32.23 平方公尺及編號852面積217.32平方公尺，由兩造按原應有 部分比例維持共有，並均作為道路使用為適當，爰判決如主 文第1項所示。
七、又因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平 者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴 訟法第80條之1定有明文。本件係因兩造無法達成分割共有 物之協議，原告始提起本件訴訟，且法院決定共有物分割之 方法時，應斟酌共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，尚 不因何造起訴而有不同，兩造亦因本件訴訟而各蒙其利。故
本件原告訴請裁判分割系爭六筆土地雖有理由，惟關於訴訟 費用則應由兩造按應有部分比例負擔，始符公平。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 民事第三庭 法 官 黃佩韻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 19 日 書記官 蘇春榕
附表：嘉義縣○○鄉○○段000○000○000○000○000○000地號土地共有人、應有部分及應負擔之訴訟費用比例： 編號 大崎段851、852、853、854、855、856地號土地共有人 應有部分 應負擔之訴訟費用比例 1 賴慶山 1/4 1/4 2 賴慶洲 1/4 1/4 3 賴慶明 1/4 1/4 4 賴富貴 1/4 1/4