臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第13號
原 告 鄭裕蓁
被 告 黃冠豪
上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起請求損害
賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度
簡上附民字第27號)，本院於民國112年9月13日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)13萬元，及自民國111年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國000年00月間透過貨運之方式，將其申辦之兆豐國 際商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭兆豐銀行帳戶 )及臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭 新光銀行帳戶)之存摺、提款卡連同密碼、網路銀行帳號及 密碼等，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式 幫助該人及其所屬詐欺集團成員從事詐欺取財、洗錢等犯行 。嗣詐欺集團成員於自110年9月前某日起，佯稱「陳明瑞」 ，接續以iPair愛情公寓交友軟體及LINE與原告聯繫，佯裝 與其交往，並對其佯稱可透過「美林證券」投資外匯，可賺 取匯差，再佯稱「美林證券」工作人員，要求其需將投資款 匯入指示之帳戶，致原告陷於錯誤，於110年11月29日11時5 3分，匯款13萬元至系爭兆豐銀行帳戶內，旋遭提領一空， 原告發覺有異而報警，始悉上情。爰請求被告賠償原告所受 財產上損害等語。
㈡並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
我將帳戶借給朋友，不知道該朋友會拿來做什麼，而且是原 告自己做交易我並不知道。我也是被害者，並不代表我有去 騙原告的錢等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任(民 法第184條第1項前段)；數人共同不法侵害他人之權利者， 連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意 人及幫助人，視為共同行為人(民法第185條第1、2項)。又
所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任，合先敘明。
㈡查原告主張被告將其申辦之系爭兆豐銀行帳戶及系爭新光銀 行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等，均 交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，該詐欺集團成員佯 稱「陳明瑞」，接續以iPair愛情公寓交友軟體及LINE與原 告聯繫，佯裝與其交往，並對其佯稱可透過「美林證券」投 資外匯，可賺取匯差，再佯稱「美林證券」工作人員，要求 其需將投資款匯入指示之帳戶，致原告陷於錯誤，於110年1 1月29日11時53分，匯款13萬元至系爭兆豐銀行帳戶內，旋 遭提領一空等事實，業經本院刑事庭111年度金簡上字第12 號判決被告幫助犯洗錢處在案(見本院卷第9-25頁)，且被告 於本院審理期間到庭亦不爭執有將其所設之銀行帳戶交給朋 友(本院卷第42、76頁)，是堪認原告上開主張為真實。 ㈢被告雖辯以其並不知道朋友拿他帳戶是要做什麼的，也是被 害人等語。然依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之 社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借 用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼 ，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受 、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃 避國家追訴、處罰之效果，被告為智識正常且具社會經驗之 成年人，其可預見將其所有上開兆豐銀行、新光銀行帳戶之 存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等物，提供予 他人作為其向原告實施詐騙使用，有遭詐欺集團利用以收取 不法款項之可能，並於提領後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐 欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之犯意，提供前述系爭 兆豐銀行帳戶、系爭新光銀行帳戶資料，以利該詐欺集團成 員洗錢犯罪之實行，其行為即對詐騙集團成員詐欺取財犯行 提供助力，即為致原告受有損失之共同原因，則被告與該詐 騙集團成員於民事上係屬共同侵權行為人，自應負損害賠償 責任。是被告辯稱：自己並不知情，也是被害人，並不代表 我有去騙原告的錢等語，自無可採。
㈣末按復按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息(民法第213條第1、2 項)；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限(民法第216條第1項)； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率( 民法第233條第1項)；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5(民法第203條)；因回 復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起加給利息(民法第2 13條第2項)；民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金 錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢(最高法院56年 台上字第1863號判例)。查，原告請求被告賠償之金額，並 未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日 起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍， 自無不合。又原告上開起訴狀繕本係於111年9月29日寄存送 達予被告收受，有送達回證附卷可稽(本院111年度簡上附民 字第27號卷第9、11頁)，依民事訴訟法第138條第2項所定， 寄存送達，自寄存日之起，經10日而生效力。且參之最高法 院94年度第1次庭長、法官會議決議「寄存送達發生效力所 應經10日期間，應自寄存日之翌日起算」。從而，原告本於 侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付13萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月10日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。 且本件不得上訴，故亦無依職權宣告假執行之必要。四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 民事第三庭審判長法 官 柯月美
法 官 黃佩韻
法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 書記官 張簡純靜