臺灣嘉義地方法院民事裁定
112年度執事聲字第12號
異 議 人
即債 務 人 林耿良
相 對 人
即債 權 人 姚采彤
上列異議人因與相對人姚采彤間債務執行強制執行事件，異議人
對於民國112年7月19日本院民事執行處司法事務官所為112年度
司執字第21536號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明 文。查本件異議人就本院司法事務官於民國112年7月19日以 112年度司執字第21536號所為之裁定（下稱原裁定），於收 受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議 無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明 。
二、異議意旨略以：異議人之母親為家管，因行動不便，無法工 作，異議人之子尚在大學就讀中，因升大四，課業繁重又適 逢校外實習，無穩定收入，相對人亦未依臺灣臺中地方法院 111年度家親聲字第770號給付子女扶養費，均需異議人扶養 給予生活費用及教育等相關雜支。異議人名下無任何不動產 ，全家均靠異議人每月支領政府給予之月退俸及現任工作每 月約新臺幣（下同）27,000元之微薄薪資維生，因異議人於 大智國際人力仲介有限公司（下稱大智公司）之薪資每月被 強制扣除3分之1後，生活陷入困窘，依據行政院主計處每年 發佈之家庭收支調查報告最低生活標準，顯有不足，關於強 制執行抗告人於大智公司之薪資，顯違反憲法第15條人民之 生存權、工作權及財產權之保障，爰聲明異議，請求廢棄原 裁定等語。
三、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，
係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強 制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數 額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活 所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義 務之比例定其數額。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況 及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應 酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用。強制執行法 第122條第2項至第5項定有明文。
四、經查：
㈠、本件相對人持本院109年度家財訴字第5號民事判決暨確定證 明書為執行名義，聲請就異議人對第三人大智公司之薪資債 權及對第三人嘉義後湖郵局、臺灣銀行嘉義分行、保證責任 嘉義市第三信用合作社之存款債權強制執行。就存款債權部 分，本院於112年5月15日核發扣押命令，經嘉義後湖郵局、 臺灣銀行嘉義分行分別陳報將異議人現有之存款債權7,248 元、2,885元扣押，保證責任嘉義市第三信用合作社則陳報 執行扣押存款金額扣除手續費不足1,000元，毋庸扣押；就 異議人對第三人大智公司薪資債權部分，經本院於112年5月 15日囑託臺灣臺北地方法院執行，臺灣臺北地方法院於112 年7月3日核發移轉命令並函覆已受託執行終結。異議人於11 2年5月26日就上開扣押存款債權部分聲明異議，經本院司法 事務官以原裁定駁回其聲明異議等情，業據本院依職權調閱 本院112年度司執字第21536號卷宗核閱無誤。㈡、查本件異議人固主張其尚需扶養母親及兒子，全家僅靠異議 人之月退俸及現任工作薪資維生，而異議人於大智公司之薪 資債權每月被強制扣薪3分之1後，已不足最低生活標準等語 ，惟原裁定係就異議人對扣押其存款債權部分聲明異議所為 之裁定，觀之裁定全文，除可確認異議人對扣押其薪資債權 部分未聲明異議外，亦可確認原裁定就扣押異議人薪資債權 部分未為任何裁定，先予敘明。又異議人於本件所提之「民 事抗告狀」乃僅論及對扣押其薪資債權部分不服，而未表明 對原裁定扣押其存款債權部分聲明異議。經本院於112年8月 9日通知異議人補正說明本件係就扣押其薪資債權部分或扣 押其存款債權異議，然異議人迄今均未補正說明，本院自難 逕認其異議有理由。綜上，原裁定駁回異議人之聲明異議， 尚難認有何違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日 民事第二庭法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 書記官 方瀅晴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網