臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
112年度朴簡字第307號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林威竹
何金文
蔡博義
蘇永德
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
1848號），被告自白犯罪（本院原案號：112年度易字第35號）
，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
林威竹共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵棍貳支均沒收。何金文共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡博義共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蘇永德共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：林威竹、翁振維（現由本院通緝中，待其到案後 另行審結）、何金文、蔡博義、蘇永德及不知情之李昀昇， 於民國111年10月25日晚上7時10分許，一同前往陳景和所經 營址設嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號之甕窯雞店（下稱本案甕 窯雞店）用餐，嗣李昀昇用餐完畢先行離去後，林威竹、翁 振維、何金文、蔡博義及蘇永德5人，因不滿本案甕窯雞店 之餐點不合胃口、供餐速度過慢，且認店員服務態度不佳，
於一時氣憤下，竟共同基於毀損之犯意聯絡，分別持林威竹 原置於所駕駛車輛（即車牌號碼0000-00號自用小客車）內 之鐵棍或以徒手方式，共同敲砸、翻掀本案甕窯雞店內、外 擺設之電腦（點菜機主機）1臺、電視機2臺、出單機1臺、 甕窯雞公仔1隻、玻璃6面及圓桌8張（價值共新臺幣56萬9,0 00元）等物，致該等物品破損而不堪使用，足生損害於陳景 和。嗣經陳景和報警處理，經警調閱本案甕窯雞店內、外及 附近道路之監視器錄影畫面，循線查知林威竹、翁振維、何 金文、蔡博義及蘇永德涉案，並扣得林威竹所提出之鐵棍2 支，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠證人即告訴人陳景和於警詢、偵訊時之證述。 ㈡證人李昀昇於警詢時之證述。
㈢證人即共同被告翁振維於警詢時之證述。
㈣被害報告1紙。
㈤嘉義縣警察局中埔分局111年10月26日扣押筆錄暨扣押物品目 錄表、扣押物品收據1份。
㈥車輛詳細資料報表2紙。
㈦刑案現場照片12張、本案甕窯雞店內、外暨附近道路監視器 錄影畫面擷圖共32張。
㈧被告林威竹、何金文、蔡博義、蘇永德（以下如同時指4位被 告，即以被告4人稱之）分別於警詢及本院訊問程序中之自 白。
三、論罪科刑：
㈠核被告4人所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被 告4人與共同被告翁振維間就本案毀損犯行，主觀上係基於 自己共同犯罪之意思，而與其他共同被告間具有犯意聯絡， 客觀上並有行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯 。
㈡被告林威竹前因⑴違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度訴字第643號判決判處有期徒刑6月、2月確定；另因⑵違 反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第169號判 決判處有期徒刑10月、8月確定；再因⑶違反毒品危害防制條 例案件，經本院以106年度訴字第222號判決判處有期徒刑7 月、4月確定；又因⑷詐欺案件，經本院以107年度易字第763 號判決判處有期徒刑2月確定。上開⑴至⑷所示案件，嗣經本 院以109年度聲字第201號裁定應執行有期徒刑2年7月確定（ 下稱甲案）。復因⑸違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 06年度訴字第668號判決判處有期徒刑9月、7月、5月、2月 確定；另因⑹竊盜案件，經本院以106年度易字第850號判決
判處有期徒刑4月確定；又因⑺違反藥事法案件，應本院以10 7年度訴字第70號判決判處有期徒刑3月、7月確定。前揭⑸至 ⑺所示案件，再經本院以109年度聲字第202號裁定應執行有 期徒刑2年6月確定（下稱乙案）。甲案、乙案接續執行，於 111年6月30日因縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告（林威竹）前案紀錄表、完整矯正簡表、臺灣嘉義地方檢 察署執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷可按（見偵卷第179至 184、197至198頁；朴簡卷第11至31頁）。被告蔡博義前因⑴ 違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度訴字第566號 判決判處有期徒刑1年10月（共2罪）、1年9月，並定應執行 有期徒刑2年，緩刑5年確定，嗣該案所受緩刑宣告，應本院 以108年度撤緩字第51號裁定撤銷確定；另因⑵過失傷害案件 ，經本院以107年度朴交簡字第288號判決判處有期徒刑2月 確定。上開⑴、⑵案件，再經本院以108年度聲字第993號裁定 應執行有期徒刑2年1月確定（下稱丙案）。又因⑶違反毒品 危害防制條例案件，經本院以108年度朴簡字第353號判決判 處有期徒刑3月確定（下稱丁案）。丙案、丁案接續執行， 於110年5月28日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於11 0年10月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑 ，以已執行論等情，亦有臺灣高等法院被告（蔡博義）前案 紀錄表、完整矯正簡表、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電 子檔紀錄各1份在卷足憑（見偵卷第187至188、203頁；朴簡 卷第35至44頁）。是被告林威竹、蔡博義各於前案執行完畢 後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院 依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告林威 竹、蔡博義所犯本案，雖與其等所犯上開前案罪質不同，然 其等各係於徒刑執行完畢後未達半年或甫滿1年，即又再犯 本案，足徵其等顯未能記取前所犯案件之教訓並心生警惕、 提升法治觀念，猶再次漠視法律規定而觸法，堪認其等對於 刑罰之反應力薄弱，有其特別惡性，而依刑法第47條第1項 累犯規定加重其刑，應無違反比例原則，爰就被告林威竹、 蔡博義本案犯行，皆依法加重其刑。
㈢爰審酌被告4人不思克制情緒及理性處事，貿然訴諸暴力，動 輒為本案毀損犯行，致告訴人受有首揭財產損害，其等4人 顯然皆欠缺尊重他人財產權之觀念，守法意識淡薄，實不可 取；又被告蘇永德前曾因毀損犯行，經本院判決處刑及執行 ，而被告林威竹、蔡博義除前述構成累犯之前科外，被告林 威竹尚曾因公共危險犯行、被告蔡博義另曾因公共危險、傷 害及毀損等犯行，分別經法院判決處刑及執行，各有被告蘇 永德、林威竹、蔡博義之臺灣高等法院被告前案紀錄表可考
（見朴簡卷第11至31、35至47頁），難認其等素行良好，至 被告何金文則未曾因犯罪而經法院判決處刑，亦有被告何金 文之臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑（見朴簡卷第33至34 頁），堪認其素行尚可；惟念及被告4人尚知坦承犯行之犯 後態度；另考量被告4人就本案迄未與告訴人達成和解，亦 未設法賠償告訴人所受損害分文；且被告林威竹係最先動手 、帶頭砸店，並提供鐵棍予其他共同被告敲毀本案甕窯雞店 內、外物品之人，涉案程度最深，自應於量刑時反映其較重 之犯罪情節；兼衡被告林威竹自陳為國中畢業，從事服務業 ，經濟狀況勉持；被告何金文自陳為國中畢業，職業為工， 經濟狀況勉持；被告蔡博義自陳為國中肄業，目前無業，經 濟狀況小康；被告蘇永德自陳為高中肄業，從事服務業，家 中經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1、11、16、22頁被 告4人警詢筆錄之「受詢問人」欄所載），分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之鐵棍2支，均為被告林威竹所有，且為其用以砸毀本案 甕窯雞店內、外物品之器具乙情，業據被告林威竹供明在卷 （見警卷第3頁），是該等扣案物品與其本案犯行密切相關 ，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官林津鋒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 28 日 朴子簡易庭 法 官 蘇珈漪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 書記官 黃士祐
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。