臺灣南投地方法院民事裁定
112年度家親聲字第14號
聲 請 人 廖世鋐
廖莉媗
相 對 人 廖楚明
上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人2人之父親。相對人與聲請 人2人之母親於民國103年5月21日離婚後（屆時聲請人廖世 鋐16歲、廖莉媗12歲），雖然共同監護權，但相對人搬至外 地獨自居住，且未盡到扶養義務，未提供聲請人2人生活費 、學費及房租等多項開銷，聲請人2人由母親獨力扶養，於1 06年8月25日（屆時聲請人廖世鋐19歲、廖莉媗15歲）監護 權轉為母親所有，後續相對人由於債務問題，多次向聲請人 廖世鋐索取所需生活費用。聲請人廖世鋐於109年學士畢業 及服完兵役，尚未有穩定收入，聲請人廖世鋐收入所得需支 付草屯房租及水電開銷，還要負擔每個月數千元給母親當生 活費，除此之外，還要負擔妹妹廖莉媗就讀大學學費、房租 、水電、生活費等多項開銷。聲請人廖莉媗目前就讀大學且 辦理就學貸款，聲請人2人需負擔母親生活家庭開銷，故與 相對人協商討論後，雙方同意聲請辦理免除、減輕扶養相對 人之義務，爰依民法第1118條之1第2項對負扶養義務者無正 當理由未盡扶養義務之規定，聲請免除或減輕扶養義務，並 聲明：（一）聲請人2人對相對人之扶養義務予以減輕或免 除。（二）聲請費用由相對人負擔。
二、相對人則陳稱：對聲請事項沒有意見；離婚前我有扶養聲請 人2人，離婚後我公司收掉，賠了新臺幣（下同）100多萬， 生意上也被積欠100萬元，又發生車禍需賠償80多萬，我沒 有負擔小孩的開銷，小孩都需要打工，我的確沒有盡到父親 的責任，父子、父女感情不好，都沒什麼聯繫，我沒有做到 父親應盡的義務，聲請人負擔也很重，也沒有多餘的錢給我 ；前陣子因為確診生活過不下去，有開口跟聲請人要生活費 ，現在好了就沒有問題，我可以自給自足，現在不需要人扶 養等語。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制， 於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持 生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶 養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制，又所謂「不能 維持生活」，係指不能以自己之收入、財產維持生活者而言 ；反面言之，如能以自己之收入、財產維持生活者，自無受 扶養之權利。再按，受扶養權利者有對負扶養義務者、其配 偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之 不法侵害行為者，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義 務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且 情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1固 亦定有明文。惟非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要， 此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要 」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦 即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即 無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條所定戊 類之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或 免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上 亦與司法資源之有效利用相關，如相對人對於聲請人受扶養 之權利尚未發生，則聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務 ，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁 回其聲請。
四、經查：
（一）相對人為聲請人2人之父，為59年11月24日出生，現年52 歲，就相對人過往、現在之工作、財產、收入情形，經相 對人自陳：其目前名下只有一台96年11月12日發照之光陽 機車，名下並無其任何其他財產，目前在上善長照機構當 居服員，收入去年至12月底為19萬4202元，平均2萬多， 尚未扣除油資、機車換零件、保險及維修保養費用，之前 曾當過宏奇顧問負責人，因疫情停業轉讓與他人，有中低 收入戶證明，之前被詐騙集團欺騙致無法繳清借貸，淪為 更生對象，目前所得只能應付租房，食衣住行，還有債清 款項，無多餘存款可供使用等語，有相對人於112年2月22 日提出之陳述狀及所附之111年度各類所得扣繳暨免扣繳 憑單、南投縣南投市中低收入戶證明書、本院111年度司 執消債更字第30號民事裁定（裁定日期111年10月16日） 等附件可參。而相對人更生方案內容為：自認可裁定確定 次月起，分6年，共72期清償，第1期至第24期每月清償20
00元，第25至72期每月清償6500元等節，有上開裁定可佐 。
（二）再查：本院依職權調取相對人之109至111年度財產所得資 料，相對人於109年全年所得為2476元、110年全年所得為 9484元，111年所得為24萬6957元，此外，相對人於109至 111年間名下均無其他財產等情，有相對人109年度至111 年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。另本 院依職權調取相對人之勞保及健保局投保資料，相對人目 前之投保單任為南投縣私立上善居家長照機構，於111年5 月16日加保，投保薪資為2萬5250元，於111年11月1日薪 調後投保薪資為3萬4800元等情，有相對人健保資訊連結 作業、勞保局被保險人投保資料查詢等在卷可稽。是相對 人名下雖無財產所得資料，惟相對人現從事居服員，每月 有3萬多元薪資收入，雖有債務，然依更生方案目前每月 需清償之金額為2000元，至第25期起每月清償6500元，依 其目前每月收入扣除上開應清償之金額後，餘額仍高於衛 生福利部公告之112年度臺灣省最低生活費1萬4230元，是 認相對人目前應尚無不能維持生活之情形。是亦堪認相對 人於本院112年3月10日訊問時稱：前陣子因為確診生活過 不下去，有開口跟聲請人要生活費，現在好了就沒有問題 ，我可以自給自足，現在不需要人扶養等語，應可採信。 故依前揭規定及說明，相對人仍得以負擔自己生活費用， 並未處於不能維持生活之狀態，縱使相對人先前因經濟狀 況不佳，曾經開口向聲請人要生活費，然現今相對人並未 請求聲請人2人扶養之意，相對人亦無受聲請人2人扶養之 必要，則聲請人2人對於相對人之扶養義務既尚未發生， 自無義務可資免除或減輕。從而，聲請人2人於現時即提 出聲請免除或減輕其等對相對人之扶養義務，為無理由， 應予駁回，爰裁定如主文所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 家事法庭 法 官 林煒容
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 書記官 陳品潔