臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第173號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 洪伯虎
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（聲請案號：112年度聲觀字第129號、偵查案號：112年度
毒偵字第334號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國112年3月1日中午某時許，在其位於南投縣○ ○鎮○○○路000巷00弄00號住所內，以將甲基安非他命置入玻 璃球管內加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣因被告為列管毒品案應受尿液採驗人 口，經警通知於112年3月2日20時11分許，至南投縣政府警 察局草屯分局新光派出所採集尿液送驗，結果呈安非他命及 甲基安非他命陽性反應而查獲，爰依毒品危害防制條例第20 條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、 勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條 例第20條第1項、第3項所明文。復按109年1月15日修正公布 、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定， 犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂 「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距 最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者， 即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行 而受影響。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程
序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。
四、經查：
㈠被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據其於偵 查中坦承不諱，而其採集之尿液經送檢驗後，結果呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，此有南投縣政府警察局草屯分 局勘察採證同意書暨委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗 報告（報告日期：2023/03/17、實驗編號：0000000）各1份 等件附卷為參，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符， 本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，洵堪認定 。
㈡又被告前因施用毒品案件，經依本院89年度毒聲字第370號裁 定令入勒戒處所施以觀察、勒戒（雖經抗告，亦經臺灣高等 法院臺中分院以89年度毒抗字第205號駁回抗告而確定）， 因認有繼續施用毒品之傾向，繼依本院89年度毒聲字第586 號裁定令入戒治處所，施以強制戒治處分，再依本院89年度 毒聲字第1369號裁定於89年8月23日停止戒治處分付保護管 束而釋放出所，迄90年4月9日保護管束期滿未經撤銷，以已 執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是 被告本件施用第二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品 罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3年，揆諸 前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。
五、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳 述意見之權利。又其再犯率高，且另有詐欺案件審理中，檢 察官乃認本件緩起訴不適宜等情，有毒偵案件緩起訴之司法 選案標準表在卷可憑，是檢察官既已具體審酌本案，檢察官 聲請觀察勒戒非屬無據，難認有何裁量之瑕疵，法院原則上 應尊重檢察官職權之行使，併此說明。
六、本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無不 合，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 育 貞中 華 民 國 112 年 9 月 14 日