臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第170號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 廖冠豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（112年度聲觀字第127號、112年度毒偵字第563號），本院
裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國112年5月8日某時，在南投縣○○鄉○○○巷0○0 號居處內，以將甲基安非他命摻入香菸後點燃吸食所產生煙 霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年5 月12日11時30分許，經本院採集其尿液送驗，結果呈安非他 命及甲基安非他命陽性反應。故依毒品危害防制條例第20條 第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：
㈠被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據其於偵 查中坦承不諱，且經本院採集其尿液送驗，結果呈安非他命 及甲基安非他命陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限公 司112年5月22日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：000000 00）、本院少年尿液檢體監管紀錄表、本院受保護管束少年 定期採驗尿液登記卡在卷可證，足認被告之任意性自白核與 事實相符，故本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯 行，應堪認定。
㈡又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或 強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 是依前開規定，檢察官自得聲請本院裁定令被告入勒戒處所 觀察、勒戒，程序上於法並無不合。再檢察官已於聲請意旨 中載明，因被告前經臺灣高等法院臺中分院111年度少上訴
字第1號判決判處應執行有期徒刑3年、緩刑5年確定，即再 犯本件，是被告再犯其他刑事案件而撤銷前案緩刑之可能性 甚高，顯不適宜予被告附命戒癮治療之緩起訴處分，而提起 本件聲請等語，足見檢察官已依職權斟酌個案具體情節，並 敘明裁量選擇聲請觀察、勒戒之具體理由，此乃檢察官之自 由裁量權，本院自應予以尊重，且經本院函請被告就本件檢 察官聲請觀察、勒戒表示意見，被告迄今亦未表示意見，有 本院112年8月9日投院揚刑儉112毒聲170字第12253號函、送 達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，故本院認 檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量 並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，依前開說 明，本件聲請為有理由，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 8 日 刑事第二庭 法 官 蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭勝華
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日