臺灣南投地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第169號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳俊閔
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（聲請案號：112年度聲觀字第126號、偵查案號：112年度
毒偵字第472號），本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於民國112年4月13日某時，在南投縣○○鄉○○路0段000巷00 0弄0號住處，以注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於112年4月17日8時15分許，經臺灣南投地方檢察署 觀護人室採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡陽性反應。爰依毒 品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被 告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條 例第20條第1項、第3項所明文。復按109年1月15日修正公布 、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定， 犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂 「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距 最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者， 即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行 而受影響。
三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命
完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。
四、經查：
㈠被告上開施用第一級毒品之犯行，業據其於偵查中坦承不諱 ，而其採集之尿液經送檢驗後，結果呈嗎啡陽性反應，此有 臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄出具之濫用藥 物檢驗報告（報告日期：2023/04/27、報告編號：KH/2023/ 00000000）等件附卷為參，是被告上開任意性自白核與客觀 事實相符，本件事證明確，被告前開施用第一級毒品之犯行 ，洵堪認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經依本院87年度毒聲字第806號裁 定令入勒戒處所施以觀察勒戒處分後，因無繼續施用毒品傾 向，於88年1月12日執行完畢出所等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參。是被告本件施用第一級毒品之犯行 ，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢 釋放後，顯已逾3年，揆諸前揭說明，依法應再行觀察、勒 戒程序。
五、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳 述意見之權利。又被告於前案緩起訴期間，未依規定報到， 經告誡三次未果，至醫院服用美沙冬狀況正常，但綜合評估 其戒癮動機不高，檢察官於斟酌各情後乃認本件緩起訴不適 宜等情，有觀護人出具之評估事項、毒偵案件緩起訴之司法 選案標準表及上揭被告前案紀錄表在卷可憑，是檢察官既已 具體審酌本案，檢察官聲請觀察勒戒非屬無據，難認有何裁 量之瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，併此說明 。
六、本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無不 合，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 育 貞 中 華 民 國 112 年 9 月 14 日