臺灣南投地方法院刑事判決
112年度智簡上字第1號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林修誠
選任辯護人 朱坤茂律師
上列上訴人因被告違反著作權法等案件，不服本院民國112年4月
17日112年度投智簡字第3號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11
1年度偵字第840、8482號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之；第455條之1第1項之上訴，準用第三 編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條 、第455條之1第3項定有明文。準此，科刑事項可單獨成為 上訴之標的，且若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。查本案僅檢察官不服原判決提起上訴，被告林修 誠並未上訴。檢察官於本院第二審審理時，當庭明示其僅針 對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第73頁），故原判決 有關犯罪事實、所犯罪名等節之認定，均不在上訴範圍，依 刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項規定，即非本 院所得論究，是本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審 理。
二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯罪名等部分，固均非本院 審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論 罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原審判決認定之 犯罪事實、所犯法條為依據。
三、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載（如附件）。四、本院之判斷：
按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得指為違法，最高法院101年度台上字第3147號判決意旨
參照。經查，原審已審酌被告所為侵害告訴人著作財產權、 商標權及潛在市場利益，並間接影響交易公平秩序及企業正 常發展，且衡酌本案侵害之著作權、商標權內容，併考量被 告犯後坦承犯行、未與告訴人達成和解並予賠償、被告素行 、智識程度、就業情形、家庭經濟狀況等一切情狀，於法定 刑度內量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，足 認原審判決關於科刑部分，已綜合考量被告犯罪之情節，並 就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度 內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事， 亦未有過重或失輕之不當情形。是本院認檢察官主張原審判 決量刑過輕而提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 陳育良
法 官 蔡霈蓁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭勝華
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日