臺灣南投地方法院刑事判決
112年度易字第333號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 朱綉蘭
選任辯護人 紀冠羽律師
陳俊茂律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第10號），本院判決如下：
主 文
朱綉蘭無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱綉蘭為南投縣○○鄉○○村○○路000○0號 建物（未辦保存登記，下稱236之8號建物）之管理人。告訴 人許永興為南投縣○○鄉○○村○○路000○0號建物（未辦保存登 記，下稱236之9號建物）之所有權人，與配偶即告訴人阮秋 水均住在南投縣○○鄉○○村○○路000○0號建物。被告明知南投 縣○○鄉○○村○○路000○0號建物係依附南投縣○○鄉○○村○○路000 ○0號建物興建，並無獨立牆體，前述2建物間的牆體（下稱 本案牆壁）係告訴人許永興所興建，屬於南投縣○○鄉○○村○○ 路000○0號建物之一部分，竟基於毀損他人物品之犯意，於 民國111年6月至7月間，雇請不知情之水電、水泥工人，以 電鑽鑽取本案牆壁，作為埋設管線及開關之用。因認被告涉 犯刑法354條之毀損他人物品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號
判決意旨參照。
三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以告訴人阮秋水、許 永興於偵查中之指訴、南投縣政府稅務局111年房屋稅繳款 書、南投縣政府稅捐稽徵處埔里分處77年12月5日頭埔稅二 字第13230號函、房屋稅籍牌影本、南投縣政府稅務局埔里 分局112年6月13日投稅埔字第1121002382號函、施工照片等 資料為其主要論據。訊據被告否認有何毀損犯行，辯稱：國 姓路236之8號建物是我父親朱春夏所遺留下來，因為房子年 久失修，我只是整理一下，我施工時告訴人許永興就一直來 干擾，他一開始是說房子是一起蓋的，後來等到快完工，他 就突然說牆壁是他的，我申請調解時請他提出證明，他也拿 不出來等語；辯護人為被告辯稱略以：告訴人許永興的房屋 稅單只能證明告訴人國姓路236之9號建物在民國77年11月20 日已經存在，但不足證明告訴人為興建牆壁之人，且按照地 籍圖及土地登記簿，被告之房子興建似乎早於告訴人，故依 起訴書證據並無從證明被告有毀損犯行等語。經查： ㈠被告為236之8號建物之管理人，而被告有於111年6月至7月間 ，雇請不知情之水電、水泥工人，以電鑽鑽取本案牆壁，作 為埋設管線及開關之用等情，業據被告於警詢、偵訊及本院 審理時自陳在卷（見偵卷第23至25頁、第47至49頁，本院卷 第34至36頁），並有現場照片、土地所有權狀在卷可參（見 偵卷第27頁、第29至43頁、第79至85頁），是此部分之事實 ，固堪認定。
㈡次查，告訴人許永興雖指稱236之9號建物及本案牆壁係其所 同時興建，並提出南投縣政府稅捐稽徵處埔里分處77年12月 5日頭埔稅二字第13230號函、房屋稅籍牌影本、南投縣政府 稅務局埔里分局112年6月13日投稅埔字第1121002382號函（ 見偵卷第99至101頁、第109頁）佐證，惟上開函文及稅籍牌 僅係說明236之9號建物為國家課稅之標的，並非為告訴人許 永興所有權權利之證明，是上開函文及稅籍牌之內容均未提 及236之9號建物所有權人為何人。再者，觀之南投縣政府稅 捐稽徵處埔里分處77年12月5日頭埔稅二字第13230號函內容 ，內容說明236之9號建物為加強磚造房屋，其建築材質為磚 頭，惟比對現場照片，本案牆壁外觀係水泥鋪設，且牆面與 房屋主體間有縫隙（見偵卷第29頁、第35至36頁），故本案 牆壁之材質顯與236之9號建物不同，則告訴人許永興所稱23 6之9號建物及本案牆壁係其所同時興建等情，已有疑義。又 本件被告係於111年6、7月間雇工修繕本案牆壁，惟告訴人 許永興則於112年5月17日檢察官開庭時，方提出上開函文及 稅籍牌之影本，此有偵查筆錄在卷可考（見偵卷第97至98頁
），則被告上開所辯，亦非無稽。
㈢告訴人許永興於審理中另指稱略以：236之9號建物原本是木 頭和竹子蓋的，我在77年時因為房子太爛所以才把房子重蓋 ，蓋之前我還有去申請鑑界才蓋本案牆壁，本案牆壁全部是 在我的土地上，而且距離我土地邊界還有10公分等語（見本 院卷第40頁），惟觀之南投縣○○鄉○○段000地號（即被告236 之8號建物座落基地，下稱434地號）之地籍圖重測地籍調查 表（見本院卷第57頁），顯示434地號於86年重新鑑測時， 其與相鄰土地之界址係以與相鄰建物之牆壁中線為界，顯見 本案牆壁並非完全座落在告訴人許永興之土地上，則告訴人 許永興上開所稱，亦與事實不符。
四、綜合上開證據所示，本案被告固有雇工鑽取本案牆壁裝潢之 事實，惟依檢察官提出之證據，尚無從認定本案牆壁之興建 及所有權為何人之事實，實不足認定被告主觀上有毀損他人 物品之犯意。是公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法 ，既尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑而得確信被告有 公訴意旨所指之毀損他人物品犯行，致無從說服本院形成被 告有罪之心證，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 9 月 25 日 臺灣南投地方法院刑事第五庭 法 官 羅子俞以上正本與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中 華 民 國 112 年 9 月 25 日