臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第635號
原 告 翁志仁
被 告 蔡潔誼
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事
訴訟程序（本院112年度交簡字第21號）提起附帶民事訴訟（本
院112年度交簡附民字第4號），由本院刑事庭裁定移送前來，本
院於中華民國112年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣438,677元，及自民國112年3月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國111年1月12日7時29分，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車（下稱系爭汽車），沿臺南市東區崇 明四街由西往東方向行駛，在行經該街與崇德路之路口左轉 時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時為日 間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無 障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，即貿然左轉，此時適有原告騎乘車牌號碼000-0000號重機 車（下稱系爭機車），沿崇德路由北往南方向行駛至該路口 ，亦疏未注意閃光黃燈應減速慢行且應注意車前狀況，即貿 然前行，致系爭汽車左前車頭與系爭機車右側車身發生碰撞 ，原告因而人車倒地，受有左股骨粗隆下骨折之傷害（下稱 系爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償醫藥費76,472元、機車修理費用21,750元、不能工作損失 560,000元及精神慰撫金200,000元，合計858,222元。並聲 明：㈠被告應給付原告858,222元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷:
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛系爭汽車沿臺南市東區崇明
四街由西往東方向行駛，在行經該街與崇德路之路口左轉時 ，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，此 時適有原告騎乘系爭機車，沿崇德路由北往南方向駛至該路 口，亦疏未注意閃光黃燈應減速慢行且應注意車前狀況，即 貿然前行，致系爭汽車左前車頭與系爭機車右側車身發生碰 撞，原告因而受有系爭傷害並致系爭機車毀損(下稱系爭事 故)，被告業經本院刑事庭以112年度交簡字第21號刑事判決 犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折 算1日確定等情，有上開刑事判決在卷可稽(見南司簡調卷第 13至18頁)，並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，復 有台南市立醫院診斷證明書、門診收據、估價單可查（見附 民卷第9至31頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。本院綜合 上開證據調查之結果，堪信原告主張為真實。
㈡按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第2款定有明文。查被告為支線道車，其行經上開 無號誌之交岔路口時，疏未注意應暫停讓幹線道車先行，即 貿然左轉，原告因而受有系爭傷害，被告就系爭事故之發生 顯有過失甚明。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎， 應依下列規定：一、應遵守燈光號誌；又閃光黃燈表示「警 告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安 全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規 則第211條第1項第1款定有明文。原告違反上開規定，疏未 注意於行經前述無號誌之交岔路口時應減速慢行，且應注意 車前狀況，即貿然前行，致生系爭事故，亦應負過失責任。 又本件經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，鑑定結果 為：被告駕駛自用小客車，支線道車未讓幹線道車先行，為 肇事主因；原告駕駛普通重型機車，閃光黃燈路口，未注意 車前狀況，未減速慢行，為肇事次因等語，此有臺南市車輛 行車事故鑑定會南鑑案鑑定意見書1份附卷為憑（見刑事調 偵字卷第3頁至第4頁背面），益徵兩造就系爭事故之發生， 俱有過失責任甚明。本院審酌兩造違反注意義務之情節及肇 致系爭事故之原因，認被告於支線道車未暫停讓幹線道車先 行，對於系爭事故之發生應負較大之過失責任，應由其負擔 百分之60之肇事責任，原告負擔百分之40之肇事責任為適當 。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條分別定有明文。被告因前揭過失行為，致原告受有系爭 傷害，則原告依前揭規定，請求被告賠償其所受損害，自屬 於法有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，析述如下： ⒈醫藥費用76,472元：
原告請求醫療費用76,472元(住院費用70,882元及後續門診 醫療費5,590元)，業據其提出台南市立醫院診斷證明書6紙 及門診收據10紙（見附民卷第9至29頁）為憑，上開收據皆 為原告於診斷證明書建議追蹤之期間內至骨科就診之門診收 據，經核此部分支出屬必要醫療費用，則原告請求被告給付 醫藥費用76,472元，為有理由，應予准許。 ⒉機車修理費用21,750元：
依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，機 車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之369；復 按固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者， 其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之機車，仍 有相當於新品資產成本10分之1之殘值。經查，系爭機車受 損支出修復費用21,750元之事實，業據原告提出估價單（見 附民卷第31頁）、債權讓與證明（見本院卷第27頁）、車號 查詢汽車車籍資料（見南司簡調卷第23頁）為證，上開估價 單並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分，而系爭 機車係於102年11月出廠，有車號查詢汽車車籍資料可佐， 至系爭事故發生之111年7月29日止，使用已逾3年，依前開 說明，該零件部分扣除10分之9之折舊額後為2,175元（計算 式：21,750元×1/10），是原告請求系爭機車修復費用應以2 ,175元為合理，逾此範圍之請求，應屬無據。 ⒊不能工作之損失560,000元：
原告主張其從事防水工程工作，系爭事故發生之前月薪70,0 00多元，因系爭傷害休息8個月等語，業據其提出110年9月 至111年1月、111年10月至11月領款簽收單（見附民卷第33
至39頁）為證，衡以原告之工作內容及111年1月12日急診至 111年8月10日回診之診斷證明書醫囑皆記載原告宜休息並繼 續接受骨科治療等語，其主張因系爭傷害致8個月不能工作 應為可信，依此，原告請求被告給付不能工作之損失560,00 0元，為有理由，應予准許。
⒋精神慰撫金200,000元：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟等一切情狀，以核定相當之數額。 ⑵本院審酌原告因系爭傷害，經手術、門診追蹤，因左下肢疼 痛、無力，需休養長達8月，足見原告因系爭事故所受傷害 ，身心上自受有相當程度之痛苦，原告請求被告賠償其所受 非財產上損害，即非無據，並兼衡原告為國中畢業，從事防 水維修工作，月薪原為70,000多元，系爭事故發生後月薪約 50,000元，名下無財產；被告高中畢業，名下有汽車、股票 ，以及兩造於109至110年度財產所得調件明細表所示之所得 及財產之經濟狀況，暨其二人身分地位等一切情狀，認原告 請求被告賠償精神慰撫金200,000元，尚屬適當，應予准許 。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之數額為838,647元【計算式:76, 472元(醫藥費用)＋2,175元(機車修理費)＋560,000元(不能工 作之損失)＋200,000元(精神慰撫金)＝838,647元】，逾此金 額之請求，則屬無據，不應准許。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告 、被告就系爭事故之發生應各負百分之40、百分之60之過失 責任，業如前述，爰依過失相抵之法則，減輕被告之賠償責 任，依此計算，原告可請求之賠償金額為503,188元【計算 式：838,647元×60％＝503,188元，元以下4捨5入】，應可認 定。
㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時， 得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。從而， 保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人所負損害賠 償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又 對被保險人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決 意旨參照）。查原告已獲強制汽車責任保險理賠64,511元乙 節，業據原告提出手機簡訊（見本院卷第29頁）為證，揆諸 前揭規定，上開保險給付自應視為被告損害賠償金額之一部
分，其受賠償請求時，得予扣除之，故經扣除上開理賠金後 ，被告應給付原告438,677元【計算式：503,188元－64,511 元＝438,677元】。原告逾上開金額之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付438,67 7元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月20 日（見附民卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無 據，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供 擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告假 執行職權之發動，不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李姝蒓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日 書記官 張鈞雅