臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1109號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 廖瑞安
白富中
被 告 陳朝明即紅豬妹妹蕃茄排骨麵專賣店
上列當事人間請求清償借款事件，經本院臺南簡易庭於民國112
年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣239,388元，及自民國112年1月24日起至清償日止，按年息百分之3.595計算之利息，暨自民國112年2月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告陳朝明即紅豬妹妹蕃茄排骨麵專賣店經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國109年6月18日與原告簽訂授信總 約定書、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約書各乙份 ，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，雙方約定還款方式為 自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，利息自 借款撥付日起，按央行擔保放款融通利率減0.5%機動計息， 自110年3月27日後按中華郵政股份有限公司定儲2年機動利 率，加碼年利率2%計算（目前為年利率3.595%），嗣央行及 中華郵政股份有限公司調整上開利率時，應自調整之日起， 按新利率加原碼距重新計算，另逾期違約金約定，該違約金 應依下列規定計算：⑴自逾期之日起算之6個月内，按遲延利 息之10%計付、⑵超過前開時間，則依遲延利息之20%計付。 雙方並約定被告未能按期支付或償付依授總書或任何授信文
件所應付原告之任一宗本金債務（或部分債務者），即喪失 期限利益，其全部債務視為到期。其後，被告於110年8月31 日向原告簽立「增補契約」乙紙，就當時借款本金餘額321, 160元，借款期限到期日變更為113年6月24日。另原告依原 契約内容依法享有之權利不受影響，被告如未於約定期限悉 數償還或有任一期不履行之違約情事時即喪失分期償還之利 益。詎被告借款僅攤還本息至112年1月23日止即未再攤還本 息，迭經催討無效，依授信總約定書中之第11條第（a）款 約定，系爭借款已屆清償期，被告迄今尚欠原告本金239,38 8元及如約定之利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律 關係提起本件訴訟。並聲明：請求判決如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之 契約；按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。
四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭授信總約 定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、郵政 儲金利率表（年息）、增補契約、客戶放款交易明細表（法 /個金）、經濟部商工登記公示資料查詢服務等件附卷為證 ，核屬相符；且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀 或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查 結果，自堪信原告之主張為真實。從而，原告主張依消費借 貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利 息及違約金，為有理由，應予准許。
五、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費即第一審裁判費經核為2,5 40元，爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 26 日 書記官 林政良