臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1023號
原 告 郭昭緯
被 告 李明憲
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國112年8月31
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有以原告為共同發票人之如附表所示之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有以原告為發票人之如附表所示之本 票乙紙，本院以112年度司票字第1935號裁定准予強制執行 。惟系爭本票並非原告簽發，本票上發票人簽名非原告所寫 ，筆跡非原告筆跡，指紋也非原告指紋。為此，提起本件訴 訟。並聲明如主文第1項所示。
二、被告之答辯：當初訴外人陳泳妡跟被告借款時，被告希望有 一個保證人，陳泳妡說他家人可以幫忙，陳泳妡有在被告面 前打電話確認，陳泳妡說他打給她老公，所以原告的名字是 陳泳妡在被告面前簽名的，身分證字號也是陳泳妡在被告面 前寫的，指紋也是陳泳妡的指紋。系爭本票應該還是有效。 並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益。查被告執有原告所共同簽發如附表所示 之本票，向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以112年 度司票字第1935號裁定准許在案，有該裁定附卷可稽，並經 本院調取上開本票裁定強制執行卷宗核閱無訛。兩造對於系 爭本票之債權債務關係存在與否有所爭執，而系爭本票既經 本院裁定准予強制執行，被告隨時得持系爭本票裁定聲請就 原告之財產為強制執行，顯將使原告於私法上之財產權有受 侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能以確認判決予以除 去，原告自有即受確認判決之法律上利益。
(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據為無因證券，僅 就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據 本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人 負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認 本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為 真正之事實，負舉證責任（並參最高法院50年度台上字第16 59號裁判意旨、最高法院民國65年度第6次民庭庭長會議決 議㈠決議）。查：原告主張系爭本票上之「郭昭緯」簽名非 其所簽，指紋亦非其指紋，也不認識被告等語，被告對於系 爭本票上之「郭昭緯」確實不是原告親簽，亦非原告所按指 紋等情，於本院審理時自認在卷(南簡字卷第39-40頁)。被 告雖主張系爭本票仍為有效本票云云，但被告就該本票上之 原告部分的簽發，係由原告有效授權而簽發乙節，未能舉證 以實，自難為有利於被告之認定，依前揭說明，原告自無庸 就系爭本票負發票人之票據責任。因此，原告主張被告對其 之系爭本票債權不存在，核屬有據。
(三)從而，原告訴請確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債 權不存在，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件訴訟費用額即第一審裁判費為新臺幣 1,000元，原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應 負擔之費用如主文第2項所示。
五、據上論結，原告之訴為有理由，民事訴訟法第436條第2項、 第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 9 月 21 日 書記官 彭蜀方
附表： 編號 發票日 票面金額 到期日 利息起算日 票據號碼 (民國) （新臺幣） (即提示日) 1 112年6月4日 60,000元 未載 112年6月4日 TH001443