廢棄物清理法
臺北高等行政法院(行政),訴字,112年度,995號
TPBA,112,訴,995,20230918,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第995號
原 告 金盟交通股份有限公司

代 表 人 高榮春


被 告 新北市政府環境保護局

代 表 人 程大維
上列當事人間廢棄物清理法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、修正行政訴訟法及該法施行法（下稱施行法）已自民國112 年8月15日施行。施行法第2條規定：「除本法別有規定外， 修正行政訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之。但因舊法 所生之效力，不因此而受影響。」所謂舊法，依同法第1條 規定，是指「修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法」（下稱 舊法）。可知，修正行政訴訟法施行後，對於其施行前發生 的事項，原則上是採取「程序從新」的立法例，也就是除施 行法有特別規定外，應適用修正行政訴訟法的規定。二、依行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由 其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告 時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第18條準用民事訴 訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無 管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。 」而修正行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定：「適用通 常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但 下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……二、因不 服行政機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之 其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。」是可知，不服行 政機關以同一處分書裁處上開金額罰鍰及附帶之其他裁罰性 不利處分時，地方行政法院就此種情形取得通常訴訟程序事 件之第一審管轄權。所謂其他裁罰性不利處分，係指行政罰 法第1條規定之沒入，或第2條各款規定之其他種類行政罰。 且就此情形，施行法則無特別規定，故參考前述關於施行法 第2條本文規定意旨的說明，應依程序從新的原則，適用修



正行政訴訟法第104條之1第1項第2款規定，以地方行政法院 為第一審管轄法院。又依修正行政訴訟法第3條之1規定：「 本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭； 所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」三、緣被告於111年8月30日11時許，在新北市林口區汕頭18號之 3處，查獲訴外人陸偉宏駕駛原告所有車輛（曳引車車號： 000-0000，半拖車車號：000-0000，下稱系爭車輛）載運廢 棄物，雖隨車持有載明剩餘土石方產生源及處理地點證明文 件，惟未將載運之廢棄物前往系爭證明文件記載之處理場所 （榮大土石既有處理場）堆置，而逕自前往睿鑫工程行傾倒 。另經被告調閱監視設備系統發現，系爭車輛於111年7 月 1日至111年8月31日至睿鑫工程行傾倒共計53車次廢棄物（ 下稱系爭53車次廢棄物）。被告認原告有不依規定清除、處 理之廢棄物之情形，有嚴重污染之虞，依廢棄物清理法第9 條第2項第2款之規定扣留系爭車輛，並以111年9月30日新北 環稽字第1111848232號函（下稱系爭清理函）限期命原告於 111年10月20日前清除完畢。原告未於前揭期限內將系爭 53 車次廢棄物清除完畢，被告爰以原告違反廢棄物清理法第 9 條第2項規定，依同法第49條第1款及違反廢棄物清理法罰鍰 額度裁罰準則第2條第1項第4款所定附表4項次3規定，以 11 2年3月1日新北環稽字第1120347020號函（下稱原處分）併 附同日新北環稽字第40-112-030001號裁處書（下稱系爭罰 鍰裁處書）裁處原告新臺幣（下同）12萬元罰鍰，並依環境 教育法第23條規定，處環境教育講習2小時；及併附同日第4 0-112-030002號裁處書（下稱系爭沒入裁處書）沒入系爭車 輛。原告不服原處分暨所附系爭罰鍰裁處書、系爭沒入裁處 書，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。四、經查，原處分說明三記載「再查本局系爭清理函通知貴公司 於文到7日內提出產生源、處理計畫書及處理地點證明文件 ，並限期於111年10月20日前清除系爭53車次廢棄物完畢， 惟迄今僅提出遠雄建設事業股份有限公司建築工程（建築執 照號碼：110建0120）所載運12車次，並於111年11月10日回 運上述建案12車次，與本局前述查獲系爭53車次廢棄物，尚 有41車次未於期限內清除完畢，已違反廢棄物清理法第9條 第2項規定，爰依同法第49條第1款及行政院環境保護署『廢 棄物及剩餘土石方清除機具處理設施或設備扣留作業辦法』 第8條規定告發並沒入所扣留清除機具。」；說明四則記載 「本局於111年12月6日新北環稽字第1112350677號函通知陳 述意見，於111年12月8日合法送達，惟未獲貴公司回復，依 行政程序法第105條第3項規定，不於期間內提出陳述書者，



視為放棄陳述之機會；本案違規事實明確，本局爰依廢棄物 清理法第49條第1款暨違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則 第2條第1項第4款規定，裁處12萬元整罰鍰，並命自文到日 起沒入已扣留清除機具。」（本院卷第18頁）。據此可知， 原處分以同一處分書裁處罰鍰12萬元，及附帶沒入系爭車輛 之裁罰性不利處分，地方行政法院就此種情形，應取得通常 訴訟程序事件之第一審管轄權。而被告地址設於新北市板橋 區民族路57號，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄。原告向 無管轄權的本院高等行政訴訟庭起訴，顯有違誤，自應依職 權裁定移送於其管轄法院。綜上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日 　　 審判長法 官　楊得君
　　 　 法 官　彭康凡
　 　 　 法 官　高維駿
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　18　　日 書記官 陳怡如