臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第318號
112年8月17日辯論終結
原 告 曾永翰
邱文憲
洪緯驊
共 同
訴訟代理人 官振忠 律師
被 告 海軍海洋監偵指揮部
代 表 人 陳明峯
訴訟代理人 蔡秉宏
張伯鈺
方可鈞
上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11
2年2月17日112年決字第041號、112年決字第039號及112年決字
第038號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告曾永翰部分：
訴願決定1及原處分關於原告曾永翰部分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。
二、原告邱文憲部分：
訴願決定2及原處分關於原告邱文憲部分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。
三、原告洪緯驊部分：
訴願決定3及原處分關於原告洪緯驊部分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告曾永翰係被告第三中隊油機上士，因民國111年11月3日 23時，與同指揮部機動雷達偵搜中隊原告洪緯驊中士、原告 邱文憲下士及訴外人林柏均上兵等人，於2001-6車組辦公室 聚眾打麻將，經被告調查屬實，據於111年11月10日召開懲 處人事評議會（下稱人評會），決議各記大過1次，並以111 年11月15日海偵指後字第1110007702號令檢附111人令士官 兵懲字第0094號（下稱原處分）核定原告各大過1次懲罰。 原告不服，各別提起訴願，經訴願機關即國防部於112年2月 17日分別以112年決字第041號（原告曾永翰）、112年決字 第039號（原告邱文憲）及112年決字第038號（原告洪緯驊 ）訴願決定駁回（分別稱訴願決定1、2、3，下合稱訴願決
定）後，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠被告所召開之人評會判斷，顯係出於錯誤之事實認定： 依111年11月10日人評會會議紀錄，委員受到被告111年11月 7日被告案件查證報告記載「查證雷偵中隊該車組及加路蘭 山站士官兵聚眾賭博情事」及「麻將違禁品……」之錯誤事實 ，而於人評會上質問原告「你是否知悉營內不可從事博弈（ 打麻將、撲克牌）行為？」、「當單位出現麻將這類違禁品 時，你是否曾有想過要向幹部反映？」甚至在評審委員討論 時，主席亦稱「這些人查艙後打麻將明知此事不可為而為之 ……」。然原告並非賭博，且麻將亦非違禁品，本件原告之過 犯係違反常規作息，然委員討論內容竟以原告從事博弈及麻 將為違禁品之事實質問原告，顯見人評會委員係出於錯誤之 事實認定而為「大過」之投票，原處分顯然恣意濫用等違法 情事。
㈡原處分對於事實之認定亦有明顯錯誤：
原處分所認定之事實既為原告與訴外人林柏均在車組辦公室 打麻將，並非不特定之多數人，又無隨時可以增加之情形， 則對於聚眾之法律概念，其認定已有錯誤。又所謂「聚眾」 之行為人，係指實際聚集不特定多數人之行為人，其他參與 者，並不構成聚眾。原處分所認定之事實既為由原告洪緯驊 主動邀約其他3人（原告曾永翰、原告邱文憲與訴外人林柏 均）打麻將，則受邀約而參與者即原告曾永翰與原告邱文憲 並無「聚眾」行為，原處分混淆不同行為人之行為態樣，一 概均以「聚眾打麻將」為由處罰所有參與人，其過犯事實之 認定明顯錯誤。
㈢原處分適用法律顯有錯誤：
原告於就寢時間未就寢而違反常規作息，處罰依據應為「陸 海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第15條第14款其他違失行為違 反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及「國軍軍風紀維 護實施規定（下稱國軍風紀規定）第30點第9款其他未遵守 單位、營區規範及紀律之行為」，此可參原告邱文憲前於夜 間查艙後玩線上遊戲，經被告以111年6月30日海偵指後字第 1110004173號令懲罰申誡兩次，所引用之法條即明。本件同 為就寢時間未就寢而違反常規作息，原處分所引用之法條卻 為「懲罰法第15條第14款其他違失行為違反已送立法院備查 或國防部頒定之法令」及「國軍風紀規定第29點第1款言行 不檢」，原處分適用之法律顯有錯誤。
㈣原處分之判斷，有恣意濫用、違反不當連結禁止、與違反依 法行政及明確性原則等違法情事：
⒈被告稱依其社團實施作法，麻將並無納入桌遊社遊戲種類項 目云云，然並非社團實施作法項目中之其他所有遊戲均不得 為之，又純粹打麻將亦為現今桌遊活動之一，非桌遊社之人 亦可從事，經濟部曾於110年10月4日公告「桌遊、麻將休閒 館營業場所防疫管理措施指引」，另依「遊戲軟體分級管理 辦法」第2條第4款規定，以模擬之麻將為內容屬於牌類及益 智娛樂類遊戲軟體，故當今麻將娛樂普遍存在我國社會生活 中，被告未依據客觀事實及證據，流於恣意，且以社團實施 作法作為認定行為處罰範圍之依據，範圍不明確，違反依法 行政原則及明確性原則。又被告認麻將非現今所謂桌遊活動 之遊戲，其判斷基礎為何？顯出於與事物無關之考量，亦即 違反不當連結之禁止。
⒉另本件原告過犯行為係就寢時間未就寢而違反常規作息，然 原處分顯然將打麻將納入過犯事實之認定而認為言行不檢， 如係單純違反常規作息，法條並不相同，已如前述，對於不 應懲罰之打麻將行為納入懲罰，有恣意濫用、違反不當連結 禁止、與違反明確性原則等違法。再依懲罰法第8條規定， 辦理懲罰案件，應審酌之事項並不包括歷年懲罰類案之事項 ，然人評會上竟以過去類案為審認依據，亦有出於與事物無 關之考量及恣意濫用等違法。
㈤原處分違反比例原則：
⒈原告在事件前2年生活考核正常，對任務執行及工作態度，均 受肯定，考績均為甲，對於本事件均坦白承認，亦無影響任 何國軍任務，僅因單一事件即懲罰大過乙次，並致111年度 考績丙，被迫不適服退伍，失去其工作權，影響家庭生計， 該行為縱須懲罰，以申誡或其他相當之懲罰手段已足達警惕 及懲罰效果，被告竟以嚴厲之手段迫使原告退伍，其採取之 方法顯然過重，與其欲達成懲處目的之利益間顯失均衡，違 反比例原則。
⒉同為海軍之3位士官（分別為1位下士、2位中士）於111年2月 12日00至20時未依規定就寢並與同僚在勤室內打麻將，僅懲 罰記過兩次，仍能繼續在營服役，該2位中士階級甚至高於 原告邱文憲及原告洪緯驊，尤其人評會上，原告主官（管） 對於原告曾永翰之評價為「曾員平常從事的工作危險性較高 （巡水及修繕等）且內容相對辛苦……相信他在站上的付出， 其他官兵也是有目共睹的。」對原告洪緯驊之評價為「洪員 相較起來比較正常，工作上也比較積極。」原告邱文憲則階 級不高，僅受邀約，亦無嚴重違失行為，原處分不分情節輕 重，一律以懲罰大過，顯違反比例原則。為此，提起本件訴 訟，並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告答辯略以：
㈠本件懲罰程序均合乎懲罰法及其施行細則規定： 被告111年11月10日人評會由5位評議委員（含專業人員法制 官1位）組成，男性委員3位，女性委員2位，並由副指揮官 擔任主席，任一性別比例未少於3分之1，且原告均以視訊方 式陳述及申辯，並經全體與會委員就原告違失行為動機、對 軍紀紀律所生之影響及行為後態度等面向討論後，決議核予 原告均為大過乙次懲罰。上開人評會之組成、會議程序及內 容，符合懲罰法第30條第4項前段、第5項前段及第6項、第3 1條規定，合先敘明。
㈡原告深夜23時未依規定就寢，於辦公室打麻將之行為該當「 言行不檢」之懲罰事由：
⒈按軍人肩負保衛國家安全之艱鉅使命，其與國家間之關係自 與一般人民不同，關於「軍隊人事管理與勤務」此等國軍統 帥權行使，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，事涉國家安 全，故於解釋內部管理之相關規定時，自得採取較為嚴格之 標準，只要於適用時並非基於錯誤之事實，或基於事件無關 之考量，或顯然違反平等原則及一般公認之價值判斷標準外 ，即應採取低密度之審查標準，此有最高行政法院101年度 判字第586號判決可參。復依懲罰法第15條規定意旨，軍人 職業上應受懲處之違失行為，除第1至第13款列舉之行為態 樣外，因軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定 ，為避免遺漏，另訂有第14款規定，將違反已送立法院備查 或國防部頒定之法令的行為，均包含規範在內。至所謂「國 防部頒定之法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令（ 參見立法院公報第103卷第41期委員會紀錄第467頁）。而國 防部為強化國軍軍紀督察工作，遂行軍（風）紀維護，達成 嚴肅軍隊紀律之目的，依據國防部組織法、國防部處務規程 、懲罰法暨施行細則等法規所發布之國軍風紀規定（國軍風 紀規定第1點規定參照），將各種軍風違紀事件之態樣，分 門別類詳細訂定，供國軍各單位據以執行，性質上核屬懲罰 法第15條第14款所指「國防部頒定之法令」。其第29點第1 款規定違失行為態樣之「言行不檢」，自應依軍人職業之特 殊性質及專業倫理規範之標準，審酌其言行逾越規範及破壞 軍隊紀律、影響國軍團結之程度予以判斷。
⒉又軍隊係藉全控機制之管理方式，以制度化管理，要求按表 操課等，達維持軍隊紀律之目的，原告於就寢時間未經報備 核准從事就寢以外之事務，已違反生活紀律，況打麻將之行 為非屬公務，若非予以懲罰，難以維持軍隊管理。案經被告 實施行政調查，原告對於111年11月3日23時許在車組辦公室
打麻將之行為均坦承不諱，違反部隊常規作息，破壞軍事紀 律，且復參照懲罰法第1條意旨，其立法目的在於為維護軍 紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正現役軍人之違失行為， 被告自得依相關規定核予懲罰。
⒊本案所為懲罰係違反國軍部隊紀律之行政懲罰非刑事犯罪之 聚眾賭博，而被告懲罰事由中所謂「聚眾」乃指原告3人及 訴外人林柏均等4人，於車組辦公室一同打麻將，僅敘述4人 於同一時間在同一空間從事同一行為之內容，而其違失行為 之內涵係於就寢時間打麻將違反常規作息，非以原告與訴外 人林柏均「聚眾賭博」而應予以懲罰，附此指明。 ㈢本件懲罰裁量均由人評會委員依懲罰法第8條第1項所列各款 ，就原告之動機及目的、行為對領導統御或軍事紀律所生之 影響、行為所生之危險或損害等項，分別決議大過乙次懲罰 ，符合法律規範及比例原則：
⒈111年11月3日23時許2001-6車組副組長於夜間常規督導時發 現車組內辦公室燈火通明且大門反鎖，嗣經同駐營區指揮官 加路蘭山雷達站站長決議，藉廣播方式要求全員集合，加路 蘭山雷達站及2001-6車組始知原告及訴外人林柏均於辦公室 內打麻將，準此，原告打麻將之活動係因廣播集合而被動中 斷並非主動終止，所稱其打麻將之時間遠低於被告援引之類 案即海軍陸戰隊登陸戰車大隊3名士官深夜打麻將之時數， 其懲罰程度應低於記過兩次，顯不可採。且原告於辦公室內 打麻將時將門反鎖，明顯係為躲避夜間人員巡查，所犯情節 已非輕微。
⒉復因原告洪緯驊於接受被告調查時坦承111年11月3日就寢時 間打麻將，且明知其他同袍翌日尚有操課及任務待執行，卻 罔顧渠等是否具備充足精神以面對高強度之挑戰，主動邀約 原告曾永翰、邱文憲及訴外人林柏均於原應休息時間一同打 麻將；原告邱文憲前於111年5月間，即因深夜與他人打手機 遊戲遭被告核予申誡兩次懲罰，於被告調查時亦自陳：「抱 持僥倖心態，想說深夜打麻將不會被發現」，足證明原告邱 文憲明知22時後，應遵單位律定之作息就寢，其再犯之行為 嚴重破壞軍事紀律及幹部領導統御。況原告洪緯驊及邱文憲 於案發當日集合人員清查解散後，即立即返回辦公室並將門 反鎖，始收拾麻將，顯有逃避責任之意圖。
⒊原告曾永翰身為上士，竟於原告洪緯驊邀約查艙後打麻將時 ，未嚴正拒絕並向站、組幹部反映，與低階幹部共同違反常 規作息而一同打麻將，破壞軍事紀律甚鉅，況曾永翰所屬加 路蘭山雷達站站長自稱，原告曾永翰經常於就寢時間滑手機 之行為，業經幹部告誡在案，亦有早上未準時起床早點名之
紀錄，原告曾永翰之行為亦未能為低階人員榜樣，已損上士 領導幹部之威信，破壞站、組幹部所建立之管理模式，未能 嚴懲將致低階幹部群起效仿，使軍隊全控機制之管理方式失 效，將無法有效管理軍隊。為此，求為判決：駁回原告之訴 。
四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有111年11月10日人評會會議記錄（原 處分卷第90至105頁）、原處分（本院卷第23至27頁）、訴 願決定（本院卷第29至45頁）等影本在卷可稽，自堪認為真 正。是本件爭執事項厥為：原處分認定事實是否有誤？有無 裁量濫用？有無違反行政程序之一般法律原則？五、本院之判斷：
㈠本件應適用之法令及法理：
⒈按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保 障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 7條第1項規定：「二人以上共同為違失行為者，應分別予以 懲罰。」第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為 情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二 、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活 狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御 或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、 行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、 行為後之態度。」第10條規定：「依本法規定從重懲罰或減 輕懲度者，應合於比例原則，為合義務性之裁量決定。」第 13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。 三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八 、檢束。九、罰勤。」第15條第14款規定：「現役軍人有下 列違失行為之一者，應受懲罰：……。十四、其他違失行為違 反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」第20條規定：「 （第1項）記過，分記過與記大過。（第2項）記過3次，視 為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍官、士官撤職 ，志願士兵廢止原核定起役之處分。」
⒉次按懲罰法第29條規定：「中將以下懲罰之權責及程序，於 施行細則中定之。」第30條第4項前段、第5項前段及第6項 規定規定：「……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階 、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階 為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。 ……。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申 辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。………。（第6項 ）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至
11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「（第1項） 前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定 之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上 ；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請 指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少 於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當 階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在 此限。」又按懲罰法施行細則第2條第1項規定：「本法第29 條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：……。二、各級指 揮官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。（按權責劃分表於 111年12月22日雖有修正，但就士官懲罰部分並無變動）」 第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由 權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關 之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至1 1人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官出缺 ，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就成 員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有3分 之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由 主席裁決之。」可知對於軍人之懲處處分，因涉及限制憲法 保障人民服公職之權利，乃以上開規定由機關內部組成立場 公正之評議會為決議，並予受處分人陳述、申辯之機會，以 確保符合正當法律程序之要求。
⒊前述懲罰法第15條規定旨在將違失行為構成要件明確化，惟 於列舉13款違失行為後，鑒於軍中生活事實無窮，無法鉅細 靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定，並 將未詳列之違失行為限於違反已送立法院備查或國防部頒定 之法令，始足該當，避免主管長官有過大之自由心證空間。 至所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令，以 期適度保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而 國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴 肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍 團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊 性質及專業，依據該法暨其施行細則、國防部組織法、國防 部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規定，發 布國軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類 詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行， 防止違法犯紀情事發生（國軍風紀規定第1點規定參照）。 在國軍風紀規定第二編軍紀維護編關於第三章違紀事件第一 節違紀態樣，第29點第1款規定：「違規（一）行為粗暴、 言行不檢……。」第30點第9款規定：「違紀……（九）其他未
遵守單位、營區規範及紀律之行為。」等違反國軍風紀之具 體類型，乃主管機關國防部鑑於軍人負有作戰之特殊任務， 對軍令有絕對服從之義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響 部隊戰力，依據職權參照上開法律所例示違紀事由及概括規 定之本旨而訂定之行政規則，經核尚與立法目的相合，並無 違反法律保留原則。
㈡查被告111年11月10日人評會由權責長官指定5位評議委員（ 含專業人員法制官1位）組成，男性委員3位，女性委員2位 ，並由副指揮官擔任主席，任一性別比例未少於3分之1，且 原告均以視訊方式陳述及申辯，並經全體與會委員就原告違 失行為動機、對軍紀紀律所生之影響及行為後態度等面向討 論後，決議核予原告均為大過乙次懲罰，此有開會通知單、 人評會委員編組表、人評會會議簽到表、會議紀錄、投票單 在卷可稽（原處分卷第84至87頁、第89至122頁），足認上 開人評會之組成、會議程序，核與前揭懲罰法第30條第4項 前段、第5項前段及第6項、第31條及懲罰法施行細則第2條 第1項、第7條規定相符。
㈢原處分認定原告有於前揭時、地聚眾打麻將之行為，並無違 誤：
⒈查原告洪緯驊邀約原告曾永翰、邱文憲及訴外人林柏均等4人 ，於111年11月3日23時許，在車組辦公室一同打麻將，遭車 組副組長於夜間常規督導時發現等情，此為原告洪緯驊與邱 文憲2人於接受調查訪談時、原告與訴外人林柏均於人評會 會議召開時及原告於本院準備程序時所坦承屬實（原處分卷 第50至64頁、第90至103頁、本院卷第125頁），並有被告案 件查證報告在卷可稽（原處分卷第76至83頁），應堪認定為 真實。
⒉雖原告援引最高法院85年度台非字第249號刑事判決及臺灣高 等法院108年度上易字第2170號刑事判決意旨，主張刑法第2 68條後段之聚眾賭博罪，所謂聚眾係指集合不特定多數人， 有隨時可以增加之情形而言，其等打麻將並未集合不特定多 數人，自不構成聚眾；且打麻將為現今桌遊活動之一，被告 認麻將非現今所謂桌遊活動之遊戲，顯出於與事物無關之考 量，違反不當連結之禁止原則，並違反依法行政原則及明確 性原則云云。惟查，觀之原處分之附件（111人令士官兵懲 字第0094號）「事由」欄所載可知，被告懲處原告之事由乃 是「111年11月3日23時查艙後聚眾打麻將」，並非「聚眾賭 博」，且依「眾」之文義解釋，乃與寡相對，數目達到3人 即可稱為眾人，而「打麻將」本須聚集4人為之，則被告稱 原處分所載懲罰事由中所謂「聚眾」打麻將乃指原告3人及
訴外人林柏均等4人，於車組辦公室一同打麻將，僅是敘述4 人於同一時間在同一空間從事同一行為之內容，而其違失行 為之內涵係於就寢時間打麻將「違反常規作息」，非以原告 與訴外人林柏均「聚眾賭博」而予以懲罰，此核與事實相符 ，並未有出於與此事實無關之考量。是以，原處分有關「聚 眾打麻將」其中「聚眾」，並非指刑法第268條後段規定之 聚眾賭博罪所謂「聚眾」，故自無比附援引上開刑事判決意 旨之餘地。從而，原告此部分主張，容有誤會，並無可採。 ㈣原處分認定原告上開聚眾打麻將行為，符合懲罰法第15條第1 4款及國軍風紀規定第29點第1款所規定之「言行不檢」，並 非無據：
⒈按所謂言行不檢，通常指行為尚不及於違反刑事法律規定， 但已為社會通念所不容許之發言與舉止。固然原告前揭打麻 將之行為，經被告調查結果，並無積極證據證據足資證明原 告有何涉犯陸海空軍刑法第75條規定之在營區賭博財物罪嫌 或聚眾賭博罪嫌，但其等與訴外人林柏均4人係於常規就寢 時間在營區聚集同一處打麻將，該違反常規作息之行為，衡 情將有導致其等無法養精蓄銳以因應常規訓練之虞，對於國 軍軍隊紀律暨榮譽形象之維護以及國軍戰力之鞏固實難謂無 損害之虞，應堪認係社會通念所不容許之舉止無疑。是以， 被告認定原告前揭行為，該當於國軍風紀規定第29點第1款 規定所謂「言行不檢」之違規行為，經核並無違誤。 ⒉雖原告主張其於就寢時間未就寢而違反常規作息，處罰依據 應為懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備 查或國防部頒定之法令」及國軍風紀規定第30點第9款「其 他未遵守單位、營區規範及紀律之行為」等語。惟按國防部 所發布之國軍風紀規定，將各種軍風違紀事件之態樣，分門 別類詳細訂定，供國軍各單位據以執行，性質上核屬懲罰法 第15條第14款所指「國防部頒定之法令」。又按國防部頒訂 之國軍內部管理工作教範明文規定：「02103生活作息 一、 每日通常保持8小時操課（工作、辦公）、8小時睡眠、8小 時為各類活動時間；……。作息時間表由上級單位依任務特性 訂頒之。…………。02104人員管理 一、人員管制……㈦聞熄燈號 （哨）音，值星人員應督導全體官兵就寢，留守主官、值星 人員及各班安全士官應查舖清點夜間就寢人數及檢查夜間內 務，尤對幹部寢室、夜間服勤人員、……嚴加查察。」經查， 觀之卷附被告第三中隊加路蘭山雷達站日令（原處分卷第49 頁）可知，該站於111年11月3日之日課表開始時間為6時20 分，開始查艙時間為22時15分。而原告既坦稱其等於該日並 沒有輪值乙情屬實（本院卷第126頁）。據此，足認原告於
該日查艙時，乃屬應被查舖清點之夜間就寢官兵無誤。基上 ，原告於111年11月3日23時仍未就寢，反而與訴外人林柏均 聚集在同一處打麻將，顯未遵守該雷達站所規範及紀律，核 亦屬違反國軍風紀規定第30點第9款規定之行為至明。 ⒊承上，原告於前揭時、地，與訴外人林柏均4人聚集一處打麻 將，核係同時該當國軍風紀規定第29點第1款及第30點第9款 所規定之構成要件。惟上開第30點第9款係屬違紀情形之概 括規定，則原處分縱使僅認定原告於夜間常規督導時機打麻 將之行為係該當國軍風紀規定第3章違紀事件之第1節違紀態 樣之第29點第1款所規定之「言行不檢」，經核亦無違誤。 是以，原告此部分主張，並非有據，自無可取。 ㈤原處分經核有裁量怠惰之違法：
⒈按「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、 事實、理由及其法令依據。……」「（第1項）違反程序或方 式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列 情形而補正︰……二、必須記明之理由已於事後記明者。（第2 項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前 為之，得不經訴願程序者，僅得於向行政法院起訴前為之。 」行政程序法第96條第1項第2款及第114條第1 項第2款、第 2項分別定有明文。上開書面行處分應記載之「理由」，除 指認定事實所憑之理由及該事實該當行政處分構成要件之理 由外，在裁量處分，尚包括裁量理由。至於事後補記應記明 理由之方式，法律無明文規定，並不限於處分機關以相對人 為直接對象，送達補記理由之書面為必要。處分機關於訴願 程序提出答辯之書面中，亦可補充載明行政處分應記明之理 由，使相對人知悉者，仍可認為已踐行行政程序法第114條 第1項第2款補記理由程序，該行政處分原未載明理由之瑕庛 即已告治癒（最高行政法院97年度判字第214號判決意旨參 照）。基此，處分理由之記載，自須使處分相對人得以知悉 行政機關獲致結論之原因，又行政處分是否合於前開法定之 程式記明理由，應依既存之記載認定之，苟既存之行政處分 書未合於上開法定程式記明理由，僅得依前開行政程序法第 114條第1項、第2項規定，於訴願程序終結前（未經訴願程 序者，於向行政法院起訴前補正），如未依規定程序補正理 由者，即屬有瑕疵之行政處分，而應予撤銷。
⒉被告固抗辯稱：其依人評會決議對原告記大過乙次，係依懲 罰法第8條第1項所列各款規定，就原告之動機及目的、行為 對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為所生之危險或損害 等項，分別決議大過乙次懲罰，符合法律規範及比例原則等 語。惟查：
⑴參酌被告所屬監察官於111年11月4日調查訪談原告邱文憲時 提及被告曾於111年5月間至車組實施常規督導，發現有前組 長游上尉邀約官兵於查艙後玩線上遊戲，遭核予申誡2次至 記過乙次之處分，而原告邱文憲於該訪談時亦坦稱其就是其 中一個玩的官兵，遭記申誡處分等情屬實（原處分卷第61頁 ），並有原告邱文憲個人獎懲紀錄在卷可佐（原處分卷第58 頁）。由此可知，官階為上尉者主動邀約低階官兵於查艙後 玩線上遊戲，共同違反常規作息之行為，亦係破壞軍事紀律 ，並已損上尉領導幹部之威信，破壞幹部所建立之管理模式 ，該上尉及官兵係遭申誡2次至記過乙次之處分，此與本件 原告所受懲處之種類及懲度均顯有不同。而依懲罰法第20條 規定，記過分記過與記大過，記過3次，視為記大過1次，則 本件原告曾永翰身為士官幹部，未即時勸阻違規行為而接受 邀約之違失行為，核予大過1次，相較於上述類案，是否符 合比例原則，已非無疑。
⑵復參以被告所屬人評會承辦單位依據國防部海軍司令部106年 8月15日國海督法字第1060001107號令文意旨，就國防部未 訂有懲罰基準之違失行為，於核定懲罰前，應彙整其單位1 年內之類案懲罰情形，作為參考予以適處，遂於人評會提出 類案，該類案情節乃同為海軍之3位士官（分別為1位下士、 2位中士）於111年2月12日0至2時，未依規定就寢並與同僚 在勤室內打麻將，均係受記過兩次之懲罰，此有111年11月1 0日人評會會議記錄（原處分卷第103至104頁）、海軍陸戰 隊登陸戰車大隊111年4月7日海陸登車字第1110013439號令 暨附件111溯行士官字第0007號在卷可考（本院卷第181至18 4頁）。則將本案與類案相互比較，同為未依作息常規聚眾 打麻將，類案2位中士級職係與原告洪緯驊之級職相同，類 案1位下士級職則係與原告邱文憲相同，而何以本件原告所 受之懲度均重於類案，且對邀約及受邀打麻將者均一律以記 大過乙次為懲罰，是否有符合比例原則，亦屬有疑。 ⑶另參諸前揭原告邱文憲個人獎懲紀錄可知，原告邱文憲於111 年6月30日受申誡2次之懲戒事由為「經常邀約單位同袍於夜 間查艙後玩線上遊戲，遭本部監察官實施常規督檢調閱監視 器畫面時發現糾舉」（原處分卷第58頁）。而原告邱文憲為 本件違紀行為，同係於夜間查艙後未就寢而違反常規作息， 被告則係以原處分對其為記大過乙次之懲罰。惟參照懲罰法 第13條規定，對士官懲罰之種類，就懲罰效果之重、輕依序 分為撤職、降階、降級、記過、罰薪、悔過、申誡、檢束、 罰勤，由此可見，懲罰申誡與記過之間尚有罰薪及悔過等輕 重不同之懲罰種類。而經細觀111年11月10日人評會會議紀
錄（原處分卷第90至105頁）可知，人評會就原告邱文憲部 分，雖有經委員討論敘及原告邱文憲前因深夜聚眾打手遊遭 懲處，未記取教訓而為本件違失行為，惟其中有一委員陳稱 ：「邱文憲中士先前因深夜聚眾打手遊已遭單位懲處，如今 不但沒有記取教訓還變本加厲打起麻將等博奕行為，明知不 可為而為之，建議核予邱員『大過乙次』之處分；林柏均上兵 在此次事件中屬最低階……，考量主從關係及近期陸戰隊『賭 博類案』懲度……」等語（見原處分卷第105頁），然而，被告 已陳明本件違失行為態樣為「言行不檢」，並非「賭博」， 且原處分所載之懲罰事由亦非賭博，由此可徵，該委員參酌 不同態樣之懲度所為討論及表決，即有瑕疵可指。 ⑷再者，觀之原處分並未記載對原告3人各懲罰大過乙次之裁量 理由。且觀諸前揭人評會會議紀錄，亦未見人評會就本案與 類案間之差異性及是否有可能參考類案而為其餘懲罰種類之 懲處等節進行討論，或有何可資明瞭人評會已將本案與類案 間之差異程度納入審酌以為從重懲罰之裁量情形。復參以被 告於本件原告曾永翰及邱文憲訴願程序中僅答辯略以：原告 曾永翰及邱文憲明知查艙後應依常規就寢，卻仍心存僥倖， 聚眾於辦公室打麻將，視相關規定於無物，明知翌日尚有任 務待執行，仍接受原告洪緯驊邀約打麻將，恐因精神不濟而 提高翌日執行任務之潛在風險，並參考海軍近一年相關類案 之懲度，其為本件懲罰裁量符合比例原則等情（見可閱訴願 卷1第27至28頁、可閱訴願卷2第18至19頁）；被告於本件原 告洪緯驊訴願程序中亦僅答辯略以：原告洪緯驊明知查艙後 應依常規就寢，卻仍心存僥倖，主動邀約同車組低階人員及 外單位人員，聚眾於辦公室打麻將，視相關規定於無物，未 考量其餘人員翌日尚有任務待執行，並參考海軍近一年相關 類案之懲度，其為本件懲罰裁量符合比例原則等情（見可閱 訴願卷3第23至24頁）。基此可見，原處分就懲罰原告各記 大過乙次之裁量理由，並未說明本案相較於類案究有何差異 及未選擇其他種類懲罰之理由，且被告並未於本件訴願程序 終結前補正此部分之理由，以致本院無從經由司法審查加以 確認本案相較於類案從重懲罰之理由，是否已合於比例原則 ，堪認原處分係有裁量怠惰，當屬有瑕疵之行政處分。是以 ，被告辯稱其有依法行使裁量權，原處分合於比例原則乙節 ，尚非有據。
六、綜上所述，原處分所核定之懲罰種類雖未逾越懲罰法所定裁 量範圍，惟既有上述裁量怠惰之違法，屬無可維持而應予以 撤銷，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷，為有 理由，應予准許。至被告就本案另為適法之處分時，應遵循
懲罰法意旨及一般法律原則，為合義務性之裁量，自不待言 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日 審判長法 官 高愈杰
法 官 孫萍萍
法 官 林淑婷
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不